Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19114/2018

15 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. «Меридиан», корп. 2/14) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРНИП 1028601543904, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, д. 11, кв. 108) о взыскании 161 406 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – учреждение) о взыскании штрафа 161 406 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях». Дополнительные работы.».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях». Дополнительные работы».

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на устранение указанных истцом замечаний.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальному контракту № 0187300019415000507-0210055-01 от 08.02.2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях». Дополнительные работы.» (далее-контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, объем работ и применяемые материалы определены в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 070 339 рублей 52 копейки.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих по контракту работ (п. 3.2.1. контракта). 

Пунктом 3.4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией шифр 07/05 и передать заказчику ее результаты по акту выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора работа предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в следующие сроки: начало – с момента подписания контракта, окончание 15 марта 2016 г.

Согласно пункту 9.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 161 406 рублей 79 копеек (2% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн. рублей). 

Далее, между сторонами были заключены дополнительные соглашения: 01.03.2016 № 1, 15.03.2016 № 2, 29.04.2016 № 3, 15.12.2016 № 4, 07.07.2017 № 5, в соответствии с которыми изменялась цена контракта.

13.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором установили общую стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на момент расторжения контракта 8 469 265руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указывает истец, в феврале 2016 года он приступил к выполнению работ, определенных приложениями № 1 и № 2 к контракту.

Приложения № 1 и № 2 к контракту содержали состав, объем необходимых работ при подписании контракта сторонами.

Далее, в процессе производства работ стали выявляться несоответствия между изначально подписанными приложениями к контракту и действительно необходимым видам (объемам) работ, в связи с чем стороны заключали дополнительные соглашения к контракту.

Из материалов дела следует, что начиная с марта 2015 года по апрель 2017 года, между сторонами велась переписка о выявленных дополнительных работах и о необходимости внесения заказчиком корректировок в проектную документацию с последующим предоставлением её в адрес подрядчика.

Так, со стороны подрядчика в адрес заказчика были направлены письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию, её корректировки, что подтверждается письмами, в том числе и повторными от 08.02.2016 № 35, от 08.02.2016 № 36, от 03.03.2016 № 67, от 21.03.2016 № 81, от 06.04.2016 № 98, от 08.04.2016 № 103, от 12.05.2016 № 150, от 12.05.2016 № 151, от 16.05.2016 № 152, от 23.05.2016 № 155, от 23.05.2016 № 157, от 25.05.2016 № 161, от 30.05.2016 № 166, от 09.06.2016 № 181, от 22.06.2016 № 191, от 27.06.2016 № 192, от 21.07.2016 № 213, от 26.07.2016 № 215, от 01.08.2016 № 223, от 30.08.2016 № 250, от 12.09.2016 № 263, от 07.10.2016 № 286, от 20.10.2016 № 300, от 01.11.2016 № 309, от 02.11.2016 № 310, от 02.11.2016 № 311, от 14.11.2016 № 325, от 17.11.2016 № 335, от 17.11.2016 № 337, от 21.11.2016 № 342, от 23.11.2016 № 352, 01.02.2017 № 35, от 06.02.2017 № 43, от 07.02.2017 № 45, от 27.02.2017 № 87, от 01.03.2017 № 97, от 06.04.2017 № 155, от 10.04.2017 № 163, от 04.05.2017 № 231, от 23.05.2017 № 269, от 13.06.2017 № 302, от 15.06.2017 № 305, от 22.08.2017 № 446, от 23.08.2017 № 449.

В свою очередь от заказчика, письмом от 10.03.2015 № 281 в адрес подрядчика поступил раздел 07/05-ОВ отопление, вентиляция и кондиционирование по объекту «Реконструкция ГДК «Россия» в г. Пыть-Ях» со штампом «в производство работ», письмом от 17.03.2015 № 324 в адрес подрядчика поступила рабочая документация (генеральный план, архитектурно-строительные решения, система охранная телевизионная, отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, конструкции металлические) по указанному объекту со штампом «в производство работ», письмом от 10.04.2015 № 478 направлена в адрес подрядчика откорректированная рабочая документация (архитектурно-строительные решения, конструкции металлические, силовое электрооборудование) со штампом «в производство работ», письмом от 21.03.2016 № 350 были направлены план отделочных работ первого этажа, спецификация к планам отделочных работ со штампом «в производство работ».

Окончательно все замечания заказчиком устранены 17.04.2017, что подтверждается письмом заказчика от 17.04.2017 исх. № 466. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 7, 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом следует учитывать, что термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Как следует из материалов дела в качестве основания для взыскания штрафа, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной  контрактом, а именно предоставление откорректированной проектной документации с нарушением установленного контрактом срока.

Между тем, доказательства некачественности переданной ответчиком документации, истец в материалы дела не представил. 

Как установлено судом, замечания заказчиком устранены, откорректированная проектная документация шифр 07/05 разделы АС.1 и АС.2 переданы подрядчику 18.04.2017.

Поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря, по мнению истца, на нарушение согласованного в контракте срока, фактически подрядчик получил откорректированную проектную документацию, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предъявленного истцом штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 7, 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлены неустойка, (штраф) сторонами не согласован.

Условие о штрафе, неустойки может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа (неустойки) отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015                                            № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016                                № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016                 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Обращаясь с иском о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 3.2.1. контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих по контракту работ.

Из искового заявления следует, что проектная документация заказчиком передана при подписании контракта, но без учета определенных видов (объема) работ, в связи, с чем потребовалось внесение изменений в проектную документацию.

Контрактом не предусмотрено обязанности для заказчика по предоставлению в определенные сроки откорректированной проектной документации.

Контрактом не установлен срок для предоставления откорректированной проектной документации, как и не предусмотрена разделом 9 контракта ответственность заказчика за не предоставление в установленные сроки откорректированной проектной документации, а также за нарушение срока предоставления проектной документации.

Поскольку содержание пункта 9.8 контракта и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение срока предоставления подрядчику проектной, а также откорректированной проектной документации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         С.В. Бухарова