Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-8149/2024

«12»   августа   2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Марклининг» (ОГРН 

<

***>)

к    ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о    взыскании,  

 

установил:

ООО «Марклининг» обратилось в арбитражный суд с иском к                      ИП ФИО1 о взыскании 321 957 руб. 11 коп. штрафов и убытков.        

Ответчик представил отзыв от 12.07.2024, дополнения к нему от 08.08.2024, заявил ходатайство о снижении штрафов по статье 333 ГК РФ. 

Истец направил пояснения от 30.07.2024, от 06.08.2024, от 09.08.2024.  

Суд считает, что собранных по делу доказательств и пояснений сторон достаточно для вынесения решения; оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ не усмотрено. 

 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры-заявки от 29.09.2023 № 3179, от 05.10.2023 № 3336, от 05.10.2023 № 3335, от 03.10.2023 № 3277, от 02.10.2023 № 3244, от 18.10.2023 № 3575, от 18.10.2023                   № 3574, от 14.10.2023 № 3494, от 13.10.2023 № 3464, от 13.10.2023 № 3461, от 14.10.2023 № 3493, от 25.10.2023 № 3683, от 11.10.2023 № 3420, от 11.10.2023                   № 3426, от 01.11.2023 № 3788, от 01.11.2023 № 3786 на перевозку грузов автотранспортом. 

Пунктами 2, 4.8. этих договоров предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока доставки – штраф 15% и за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных / товарных накладных – штраф 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

По пункту 4.9. договоров перевозчик обязался возместить все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику его контрагентами. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров-заявок и начисление контрагентами штрафов, истец рассчитал неустойку, убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 ст. 784 ГК РФ). 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец указал на нарушение ответчиком срока прибытия транспортного средства под разгрузку, в подтверждение чего представил акты об опоздании, составленные к договорам-заявкам №№ 3179, 3336, 3494, 3464, 3461, 3493, 3426. 

Доводы ответчика о том, что такие акты не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку подписаны генеральным директором истца в одностороннем порядке, суд отклоняет. 

Как пояснил истец, в пунктах 2 договоров оговорена необходимость установки водителем ответчика приложения, которое выдает логист, а также необходимость отмечаться через это приложение по прибытии на выгрузку. В этой связи обстоятельства, отраженные в актах, соответствуют информации, взятой из электронной программы Wildberries (электронного путевого листа) и приложения External Driver. Внесение времени доставки в соответствующую программу ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в случае просрочки доставки груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании штрафов за нарушение нормативного времени доставки (общая сумма – 73 950 руб.) правомерным и обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера данного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, высокий процент ставки – 15%, непродолжительное время задержек (1, 2, 5 часов), задержки только по 7 заявкам, суд снижает общий размер штрафов до 15 000 руб. 

Суд считает, что взыскание штрафов в размере 15 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Далее истец указал на нарушение ответчиком сроков возврата оригиналов документов, в подтверждение чего привел ссылки на трэк номера почтовых квитанций.

Пунктами 4.7. договоров предусмотрена обязанность перевозчика вернуть оригиналы транспортных накладных / товарных накладных с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза. 

При этом, моментом получения транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом (пункт 4.7. договора). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о незамедлительной отправке документов по электронной почте и последующей их досылке почтовым отправлением, как предусмотрено пунктом 4.7. договора, суд оценивает критически, как не опровергающие расчеты истца с учетом даты получения корреспонденции по каждому рейсу. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера данного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, значительный процент ставки – 0,5%, характер вмененного ответчику нарушения, суд снижает общий размер штрафов до 10 000 руб. 

Суд считает, что взыскание штрафов в размере 10 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом также заявлены к возмещению убытки (общая сумма по расчету – 128 617 руб. 52 коп.) в виде требований контрагентов (выставленные штрафы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Нарушение ответчиком сроков доставки установлено выше и последним надлежащим образом не опровергнуто. 

Выставление истцу со стороны его контрагентов штрафов произведено в программе автоматически и подтверждено скриншотами страниц программы Wildberries. 

Пунктом 4.9. договор прямо закреплено, что перевозчик возмещает заказчику все расходы, включая убытки от штрафных санкций контрагентов. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании 128 617 руб. 52 коп. убытков. 

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика. 

При этом, истцу из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Марклининг» (ОГРН 

<

***>) штрафы 25 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), убытки 128 617 руб. 52 коп., расходы по госпошлине 7 439 руб.

Возвратить ООО «Марклининг» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 2 142 руб. по платежному поручению от 28.05.2024                   № 2001. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина