Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-5154/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СП-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 505 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 976 руб.,

при участии: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2023г. между ИП ФИО1 (истец, Арендодатель) и ООО «СП-Энерго» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем).

Согласно п. 1.1. предметом Договора является предоставление в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем. Согласно пл. 3.1.-3.3. Договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах.

До заключения вышеуказанного Договора Истец в июле-августе 2023 г. также оказывал Ответчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем, что подтверждается путевыми листами. Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с арендой спецтехники.

Всего Истцом были оказаны услуги Ответчику в период с июля по октябрь 2023 г. на общую сумму 4 705 400 рублей. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг полностью не выполнил, произвел частичную оплату на сумму 1 200 000 рублей. 

Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 505 400 рублей.

Гарантийным письмом от 18.10.2023 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 18.10.2023 г. и гарантировал ее погашение до 31.10.2023г.

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств 12.02.2024 г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СП-Энерго» о взыскании задолженности в размере 3 505 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 976 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела суд установил, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными Ответчиком и скрепленными печатью ООО «СП-Энерго». Все путевые листы подписаны Ответчиком без замечаний. Первые листы путевых листов представлены в материалы дела, оригиналы путевых листов были предоставлены на обозрение суда 05.12.2024 г.

Факт оказания услуг Ответчиком не оспорен. 

Более того, Ответчиком в период с 06.10.2023 г. по 27.10.2023 г. была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 200 000 рублей. Из назначения платежей в платежных поручениях следует, что оплата произведена за оказание услуг по указанному договору.

Задолженность рассчитана Истцом исходя из рыночной стоимости использования спецтехники за 1 час, согласно договоренности между Сторонами. Стоимость услуг была зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов и УПД. 

Ответчиком стоимость услуг не оспорена, контррасчет не представлен.

Всего Истцом были оказаны услуги Ответчику в период с июля по октябрь 2023 г. на общую сумму 4 705 400 рублей. 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 200 000 рублей. 

Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 505 400 рублей.

Довод представителя Ответчика об оплате услуг на сумму 53 952 рублей (п/п №1375 от 28.06.2023 г.) не может быть принят во внимание, так как по состоянию на июнь 2023 г. услуги еще не оказывались, в платежном поручении указано основание: «оплата по счету от 05.05.2023 г. за метизы». 

Следовательно, данная оплата была произведена в рамках других правоотношений сторон.

Доводы Ответчика о полной оплате задолженности, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 18.10.2023 г., в котором Ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 18.10.2023 г. в размере более, чем 1 200 000 рублей.

В адрес Ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов и универсальные передаточные документы (далее - УПД) для подписания, однако подписаны они не были. В связи с чем, 12.02.2024 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой подписать акт сверки и УПД с приложением указанных документов. До настоящего времени документы не возвращены, мотивированного отказа от подписания УПД Ответчик не представил.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ (УПД) заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности документальными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3 505 400 руб.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023г. по 23.05.2024г. в размере 289 719 руб. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2023г. по 23.05.2024г. составляет 289 719 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 289 719 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 976 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «СП-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 505 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 24.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 976 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова