СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16081/2018-ГК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А71-8518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная фирма "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 сентября 2018 года 

по делу № А71-8518/2018, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО Группа заводов "Металлкомплект" (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247)

к ООО "Строительная фирма "Стандарт" (ОГРН 1161690168903, ИНН 1656096481)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Группа заводов "Металлкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная фирма "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 404 627 руб. 96 коп. долга, 54 220 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 04.05.2018 по договору поставки № ТДЗП/17/3370 от 20.06.2017.

Решением суда от 10.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки спорного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа заводов "Металлкомплект" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки продукции № ТДЗП/17/3370 от 20.06.2017, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество (сорт, вид, цвет), стоимость продукции, сроки и условия поставки партии продукции подлежат согласованию в спецификациях (счетах-спецификациях) к договору. Стороны согласовали условие, что универсальным передаточным документом о приеме-передаче продукции, подписываемым обеими сторонами, будет являться товарная накладная (форма Торг 12).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В силу п. 5.4 договора за просрочку оплаты продукции в сроки, установленные в п. 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

По универсальным передаточным документам № № 28627, 28633 от 21.11.2017 поставщик передал покупателю товар стоимостью 430 161 руб. 69 коп.

Как указал истец, покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме, задолженность составляет 404 627 руб. 96 коп.

Претензией № ГЗ/Ю-46 от 18.01.2018 поставщик просил покупателя погасить имеющуюся по договору № ТДЗП/17/3370 от 20.06.2017 задолженность за поставленный товар в сумме 404 627 руб. 96 коп.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием поставщику для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность, неустойку в заявленных истцом размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № ТДЗП/17/3370 от 20.06.2017 на сумму 430 161 руб. 69 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № № 28627, 28633 от 21.11.2017 (л.д. 19, 20).

Данные документы содержат подпись представителя ответчика о получении товара, заверенную печатью организации ООО "Строительная фирма "Стандарт".

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом согласование сторонами условия о том, что документом о приеме-передаче продукции является товарная накладная по форме Торг-12, не исключает возможности подтверждения факта передачи товара иными доказательствами.

Как указано истцом, применение хозяйствующими субъектами формы универсального передаточного документа на основе счета-фактуры предложено Федеральной налоговой службы в письме 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

Такая форма документа соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающей требования к первичным учетным документам.

Кроме того, универсальные передаточные документы № № 28627, 28633 от 21.11.2017 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Возражения о применении в отношениях сторон документов по указанной форме заявлены лишь после предъявления истцом в арбитражный суд требования о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что заявленная в претензии и в иске сумма основного долга отличается от суммы, указанной в представленных универсальных накладных документах, отклоняется как несостоятельная, поскольку сумма задолженности заявлена истцом с учетом частичной оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме исковые требования о взыскании 404 627 руб. 96 коп. долга, 54 220 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 04.05.2018 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года по делу № А71-8518/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Стандарт" (ОГРН 1161690168903, ИНН 1656096481) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Л.В. Дружинина