ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4492/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А47-14942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 по делу №А47-14942/2023. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по договору возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа № 7 от 01.12.2022 неустойки в размере 1 254 046 руб. 72 коп. за период с 25.04.2023 по 09.01.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 404 руб. 67 коп. неустойки, а также 22 280 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 260 руб. 00 коп. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в размере 72 135,60 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 72 135,6 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с отсрочкой платежа №7 от 01.12.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по:

1.1.1 Проведению общестроительных работ в соответствии с проектно-технической документацией, выданной заказчиком и дизайн проектом, под авторским надзором; 

1.1.2. Проведению сантехнических работ в соответствии с проектно-технической документацией, выданной заказчиком; 

1.1.3. Проведению электромонтажных работ в соответствии с проектно-технической документацией, выданной заказчиком и дизайн проектом, под авторским надзором. 

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору и является конечной. 

В силу пункта 4.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику рассрочку оплаты выполненных работ на один месяца, с момента подписания актов об оказании услуг. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что по истечению отсрочки, заказчик обязан произвести полную оплату оставшейся задолженности. 

Обязательство по оплате оказанных услуг считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счета исполнителя (пункт 4.6 договора). 

В силу пункта 6.6.2 договора, за каждый день просрочки (более срока предоставленной рассрочки платежа п. 4.4.) за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 1% от суммы неоплаченных работ. 

Истец работы выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и товарные накладные от 09.12.2022, 25.12.2022, 23.01.2023, 26.02.2023, 13.03.2023, 23.03.2023. 

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы, допустив просрочку оплаты. 

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 25.04.2023 по 09.01.2024 в общей сумме 1 254 046 руб. 72 коп., которую просит взыскать в судебном порядке. 

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и наличии оснований для начисления неустойки, вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными от 09.12.2022, 25.12.2022, 23.01.2023, 26.02.2023, 13.03.2023, 23.03.2023. 

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме с нарушением срока. 

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 25.04.2023 по 09.01.2024 в общей сумме 1 254 046 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора, за каждый день просрочки (более срока предоставленной рассрочки платежа п. 4.4.) за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 1% от суммы неоплаченных работ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.04.2023 по 09.01.2024 на общую сумму 1 254 046 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1 %), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения  размера неустойки до 0,1%, то есть до 125 404 руб. 67 коп.

Институт ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, а именно 1 % за нарушение сроков оплаты, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признал, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь выводами о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени.

Доводы апеллянта о необходимости большего снижения уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 72 135,6 рублей, апелляционной коллегией отклоняются.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 125 404 руб. 67 коп.

Между тем, ответчиком каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании сниженной судом первой инстанции суммы неустойки. 

При этом, снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Кроме того, помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

При обращении с  апелляционной жалобой ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (платежное поручение №522 от  27.02.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апеллянту предложено представить в срок до 23.04.2024 доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 850 руб.

В указанный срок определение суда не исполнено.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 по делу № А47-14942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.В. Корсакова