/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3622/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу №А59-6375/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.,                      в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б.,                    Шевченко А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к Куряевой Людмилы Тимофеевны

о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Сахавтосервис» в лице акционера Куряевой Людмилы Тимофеевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой»                         

о признании сделки недействительной

открытое акционерное общество «Сахавтосервис» в лице акционера Куряевой Людмилы Тимофеевны (далее – ОАО «Сахавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН: 1076501003248,              ИНН: 6501180500; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева М.А., д.61; далее – ООО «РемСтрой», общество, ответчик) о признании недействительным договора подряда от 01.10.2013, заключенного между ООО «РемСтрой» и ОАО «Сахавтосервис», как сделки совершенной с заинтересованностью и мнимой сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2017, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.12.2017 ООО «РемСрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с               Куряевой Л.Т. судебных расходов по делу в сумме 611 935,33 руб.

Определением суда от 13.03.2018 с Куряевой Л.Т. в пользу ответчика взыскано 123 350 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение от 13.03.2018 изменено, с Куряевой Л.Т. в пользу ООО «РемСтрой» взыскано 156 027,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «РемСтрой» просит изменить постановление апелляционного суда от 25.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с               Куряевой Л.Т. судебных расходов в сумме 311 935,33 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что снижая сумму взыскиваемых ответчиком налогов и взносов, суд необоснованно применил к ним те же критерии разумности, что и к расходам на оплату услуг представителя; налоги и сборы не являются частью оплаты услуг исполнителя, следовательно, взыскание налогов пропорционально размеру суммы вознаграждения, а не из фактически понесенных затрат общества, является незаконным; сумма перечисленная исполнителю не содержала обязательных платежей, они оплачивались отдельно; доказательств чрезмерности в отношении налогов и обязательных платежей не представлено; сумма гонорара, даже та, которую суд посчитал чрезмерной, независимо от воли сторон будет являться налогооблагаемой базой, в этой части нет возможности необоснованного завышения размера фактически уплаченных налогов и взносов, в связи с чем снижать данный вид судебных издержек произвольно, тем более если другая сторона об этом не заявляла, незаконно; апелляционным судом при расчете суммы страховых взносов на ОПС по первой инстанции допущена арифметическая ошибка в связи с применением ставки в размере 10%, вместо 22%.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 25.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу установленному в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «РемСтрой» в обоснование понесенных издержек представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.01.2017, заключенный между обществом (заказчик) и Дружининым Андреем Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2017 №1 и от 09.08.2017 №2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов                               ООО «РемСтрой» в Арбитражном суде Сахалинской области по делу               №А59-6375/2016, в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №05АП-3986/2017, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №Ф03-3380/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). К видам правовой помощи относятся: 1) подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, ходатайств, заявлений и прочих; 2) представление интересов ООО «РемСтрой» в Арбитражном суде Сахалинской области;               3) подписание процессуальных документов от имени заказчика;                        4) ознакомление с материалами дела; 5) подготовка и предъявление суду необходимых доказательств; 6) консультации по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела №А59-6375/2016 (пункт 1.2 договора). При определении цены за услуги исполнителя стороны руководствуются Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты (пункт 4.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 31.01.2017, представлены соответствующие акты, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: представление интересов ООО «РемСтрой» в Арбитражном суде Сахалинской области по делу           №А59-6375/2016, а также устные консультации по вопросам применения действующего законодательства (акт от 25.04.2017), которые оплачены платежными поручениями на общую сумму 226 500 руб.; представление интересов ООО «РемСтрой» в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А59-6375/2016, а также устные консультации по вопросам применения действующего законодательства (акт от 30.06.2017), оплаченные платежным поручением от 14.09.2017 №357 на сумму 154 750 руб.; представление интересов ООО «РемСтрой» в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А59-6375/2016, а также устные консультации по вопросам применения действующего законодательства (акт от 20.09.2017), которые оплачены платежным поручением от 27.10.2017 №423 на сумму 144 750 руб.

Помимо этого, в составе подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции также заявлены услуги на сумму 193 000 руб., в том числе, по ознакомлению с материалами дела – 13 000 руб., по участию в 4-х судебных заседаниях – 180 000 руб. (по            45 000 руб. за одно заседание).

К возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций заявлено по 96 500 руб., всего 193 000 руб., что составляет по 50% от расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг и заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума №1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание вышеназванные разъяснения, а также заявление Куряевой Л.Т. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды обеих инстанций уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 86 000 руб. (43 000 руб. представительство в суде первой инстанции, по 21 500 руб. за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях).

Заявленные ко взысканию с Куряевой Л.Т. транспортные расходы (на перелет) в размере 31 500 руб. и расходы на проживание в размере               11 100 руб., также подтвержденные документально, с учетом пункта 14 постановления Пленума №1, признаны судами обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом верно исправленной апелляционным судом арифметической ошибки допущенной первой инстанцией, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (43 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, и по 21 500 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций), транспортные расходы            (31 500 руб.) и расходы на проживание представителя (11 100 руб.) в общем размере 128 250 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции отказал ООО «РемСтрой» в удовлетворении заявленных ко взысканию расходов в виде уплаченных ответчиком обязательных платежей (НДФЛ, взносы на ОПС, взносы на ОМС), указав, что они уплачены ответчиком в федеральный бюджет в качестве исполнения налоговых обязательств и не включены в сумму, оплаченную представителю за оказанные по договору услуги, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в том числе, не могут быть оценены судом на предмет их разумности, соразмерности и обоснованности в силу установленного законом порядка их исчисления.

Признавая вывод сделанный судом первой инстанции в указанной части ошибочным, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При этом единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг, стороны согласовали, что сумма расходов (другие расходы статья 106 АПК РФ) на оплату налога на доходы физических лиц в размере 13 % (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), пенсионные страховые взносы 22%, взносы в федеральное медицинское страхование 5,1% исчисляются и оплачиваются лицом, участвующим в деле – заказчиком отдельно, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ.

Таким образом, указанные расходы являются частью вознаграждения представителя, которое ООО «РемСтрой», как налоговый агент, обязано удержать и перечислить в бюджет.

Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является необоснованным нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, произведенные обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ, страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим расходы на уплату НДФЛ, страховых взносов по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Как установлено апелляционным судом, НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды уплачены в общей сумме 183 685,33 руб. исходя из фактически уплаченного представителю вознаграждения (226 500 руб. за участие в суде первой инстанции, 154 750 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 144 750 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

Между тем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении ответчику судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 43 000 руб., исходя из указанной суммы последним были перечислены: НДФЛ в размере 6 425 руб., страховые взносы на ОПС в размере 4 942,50 руб., страховые взносы на ОМС в размере 2 520,68 руб. (всего – 13 888,18 руб.); в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 21 500 руб. за инстанцию, в связи с чем, исходя из указанной суммы, ответчиком были перечислены: НДФЛ в размере             6 426 руб., страховые взносы на ОПС в размере 4 942,60 руб., страховые взносы на ОМС в размере 2 520,72 руб. (всего – 13 889,32 руб.).

Соответственно, верно расценив, что с истца в пользу ООО «РемСтрой» надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату обязательных платежей (НДФЛ, взносы на ОПС и ОМС) в размере 27 777,50 руб., что в общей сумме со взысканными расходами на оплату услуг представителя, транспортными и командировочными расходами составляет 156 027,50 руб. (128 250 руб. + 27 777,50 руб.), апелляционный суд правомерно изменил судебный акт первой инстанции.

Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «РемСтрой» в кассационной жалобе на то, что снижая сумму взыскиваемых ответчиком налогов и взносов, суд необоснованно применил к ним те же критерии разумности, что и к расходам на оплату услуг представителя, признается судом округа несостоятельной, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционным судом к данному виду расходов применен тот же критерий разумности, что и к расходам на представителя; сумма уплаченных налогов и взносов, являющихся частью вознаграждения представителя, уменьшена судом применительно к фактическому размеру взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, подлежит отклонению, т.к. согласно представленному в материалы дела расчету по исчислению НДФЛ, взносов на ОПС и ОМС по договору на оказание юридических услуг,                      ООО «РемСтрой» при расчете суммы страховых взносов на ОПС по первой инстанции, применяло как ставку 22%, так и 10%, что при невозможности разграничения уменьшенной судами суммы судебных издержек (43 000 руб.), ни привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А59-6375/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов