Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4989/2018  «04» июня 2021 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Мурманскпромстрой», ИНН 5190400236, ОГРН 1025100840269, адрес  регистрации: участок Прибрежная автодорога, дом 17, город Мурманск,  Мурманская область, 183052  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 5190100360  ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город  Мурманск, Мурманская область, 183038  

о признании недействительными решения от 31.01.2018 № 02.2/005045, требований  от 18.05.2018 №№ 6517, 6518  

при участии в заседании представителей: заявителя – Лазаревой В.В., дов. б/н от 04.09.1018\ 

ответчика – Кузнецовой А.С., дов. № 14-11/040655 от 23.12.2020, Миронова С.А.,  дов. № 14-21/040646 от 23.12.2020  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.05.2021  Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.06.2021  

установил:

Акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – заявитель, АО  «Мурманскпромстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  

области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании  частично недействительными решения налогового органа от 31.01.2018   № 02.2/005045 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и  требований от 18.05.2018 № 6517 и № 6518 об уплате доначисленных сумм.  

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло  заявленные требования в части оспариваемых сумм и контрагентов; в последних  уточнениях просило признать недействительными решение и требования  Инспекции в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную  стоимость в сумме 25 779 706 руб., пени за неуплату НДС в сумме 7 641 617,42  руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  4 854 737 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 437 975 руб., пени за  неуплату налога на прибыль организаций в сумме 454 600 руб., налоговой санкции  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 287 595 руб. Также заявитель  просил применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, и снизить  налоговые санкции.  

 Основания оспаривания ненормативных актов приведены в заявлении  налогоплательщика, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях (т. 1 л.д.  17-40, т. 14 л.д. 138-140, т. 15 л.д. 1-8, т. 21 л.д. 108, т. 22 л.д. 1, 71-72, т. 23 л.д. 94- 95, т. 24 л.д. 1-6, т. 27 л.д. 26-36, т. 28 л.д. 1-4, 88-95, т. 30 л.д. 1-15, т. 31 л.д. 23, 49- 51, 70-71, 110-113).  

 В письменном отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях ответчик возражал  против удовлетворения заявленных Обществом требований, приводя  соответствующие доводы (т. 5 л.д. 3-15, т. 15 л.д. 33-35, 39-42, т. 22 л.д. 6-11, 98- 100, т. 23 л.д. 97-107,т. 24 л.д. 117-120, т. 27 л.д. 68-86, т. 28 л.д. 74-75, т. 30 л.д. 17- 58, т. 31 л.д. 39-40, 55-57, 83, 120-121).  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка АО «Мурманскпромстрой» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на  прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога,  водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого  

налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы  физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  04.10.2017 № 02.2/403.  

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком  представлены возражения по акту с дополнениями (т. 3 л.д. 32-68, т. 4 л.д. 1-10, 11- 18).  

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных  возражений налоговым органом было вынесено решение от 31.01.2018   № 02.2/005045 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за  неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,  налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 5 730 073 руб., и  пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы  физических лиц в виде штрафа в виде штрафа в сумме 807 868 руб.  

Указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 406 383 руб., по  налогу на добавленную стоимость в сумме 29 125 126 руб., по налогу на имущество  организаций в сумме 11 981 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога  на добавленную стоимость в сумме 8 808 031 руб., налога на прибыль организаций  в сумме 468 692 руб., налога на имущество организаций в сумме 2 954 руб., налога  на доходы физических лиц в сумме 539 031 руб. (т. 2 л.д. 1- 275).  

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в  вышестоящий налоговый орган (т. 4 л.д. 21 - 69).  

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 10.05.2021   № 259 решение Инспекции от 31.01.2018 № 02.2/005045 было отменено в части  доначисления НДС в сумме 2 504 922 руб. по счету-фактуре от 31.12.2015 № 1,  выставленному ООО «Бетон Северо-Запад» за выполненные работы по  благоустройству на объекте «Лыжероллерная трасса. Водоотводные сооружения  лыжного стадиона спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманск», и начисления  соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной  

части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Общества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-31).  

Не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2018 № 02.2/005045 в  оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по  основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных  пояснениях, ходатайствовал о снижении размера начисленных штрафных санкций.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  Обществом требований, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление,  дополнениях к отзыву, и письменных пояснениях.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные  доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими  частичному удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

При исследовании материалов дела и представленных доказательств  представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела  

не имеется, иные доказательства у сторон отсутствуют, в связи с чем, дело  рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.  

1. Заявителем оспаривается решение Инспекции в части доначисления налога  на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с соответствующими  пенями и налоговыми санкциями по эпизодам непринятия налоговых вычетов по  НДС по контрагентам ООО «Лидер Тренд», ООО «Конгломерат» и ООО «Р+Р»,  

а также непринятия расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам  ООО «Конгломерат» и ООО «Р+Р».  

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.  

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету  определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5  и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Совокупный анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет прийти к выводу  

о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы представленные  

документы в совокупности подтверждали с достоверностью реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель  связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то  есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.  

В соответствии с положениями статей 41, 247, 251 НК РФ право на  уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при  соблюдении налогоплательщиком обоснованности (экономической оправданности)  затрат и их документального подтверждения.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать обязательные реквизиты.  

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения  операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее  окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных  документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица,  составившие и подписавшие эти документы.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений 

о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров,  

выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью  создания реального рынка товаров, работ, услуг.  

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно  существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально  выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые  указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены  сделки.  

Подтверждение указанных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность  рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из  товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные  преступным путем.  

Необходимость создания условий для развития добросовестности,  прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для  возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной  информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах,  подтверждающих ее выполнение, и данные о ней.  

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах,  представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для  вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный  пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по  налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных  операций.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  

в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговой выгодой для налогоплательщика является уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки,  а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в  целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих  расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их  документального подтверждения.  

Представленные налогоплательщиком первичные документы должны  подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, и содержать достоверную  информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщиком  должен быть представлен такой пакет документов, который исключает различные  противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и  фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).  

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму  произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией  соответствующих подтверждающих документов, которые должны содержать  достоверную информацию.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001   № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Соответственно, налоговые последствия в виде применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по  налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010   № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, представляемые налогоплательщиком для  подтверждения правомерности расходов документы должны содержать сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность  осуществления хозяйственной операции.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию  факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств  возлагается на налоговый орган.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также  предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,  

а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. При этом, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в  применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности  и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных  налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

Как следует из оспариваемого решения, заявления, отзыва, и письменных  пояснений сторон, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль  организации и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по  пункту 1 статьи 122 НК РФ по оспариваемым эпизодам послужило непринятие  Инспекцией расходов, понесенных заявителем в связи с финансово- хозяйственными взаимоотношениями с контрагентами Общества – ООО «Лидер  

Тренд», ООО «Конгломерат», ООО «Р+Р», и непринятием заявленных по  операциям с указанными контрагентами вычетов.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные  налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения, и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций  указанными контрагентами.  

Проверив и оценив доводы представителей сторон в совокупности с  имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к следующему.  

1.1. Общество оспаривает доначисление НДС в связи с непринятием  налоговым органом вычетов по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными  отношениями с ООО «Лидер Тренд».  

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы  налога в размере 3 503 000 руб., предъявленные налогоплательщику ООО «Лидер  Тренд», по следующим договорам субподряда (подряда):  

а) договор от 20.02.2014 № 01/14-ЛТ на выполнение собственными силами и  средствами комплекса работ по устройству инженерных систем и сетей здания  Легкоатлетического манежа, с установкой необходимого оборудования и  выполнением пуско-наладочных работ на объекте «Легкоатлетический манеж в  

г. Мурманске». Начало работ – 02.04.2014, окончание работ – 20.12.2014. 

К договору оформлены дополнительные соглашения от 21.07.2014 № 1, от  22.09.2014 № 2, от 14.10.2014 № 3, от 05.11.2014 № 4, от 17.11.2014 № 5, от  25.02.2015 № 6 на выполнение дополнительных работ на том же объекте (т. 7 л.д.  25-30, 116, 121, 123, 124, 126);  

б) договор от 17.02.2014 № 02/14-ЛТ на выполнение собственными силами и  средствами комплексов работ по устройству инженерных систем и сетей здания  (сооружения) «Трибуна зрителей на 860 мест», с установкой необходимого  оборудования и выполнением пуско-наладочных работ на объекте «Строительство  и реконструкция спортивных сооружений спорткомплекса «Долина Уюта» в  

г. Мурманске. Начало работ – 02.04.2014, окончание работ – 30.05.2014 (т. 7 л.д.  141-145);  

в) договор от 02.04.2015 № 04-15 на выполнение собственными силами и  средствами комплексов работ по устройству систем водопровода, канализации с  установкой необходимого оборудования и выполнением пуско-наладочных работ  на объекте «Строительство и реконструкция спортивных сооружений  спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманск. Административно-спортивный  корпус. 3 очередь». Начало работ – 06.04.2015, окончание работ – 30.09.2015 (т. 7  л.д. 146-150);  

г) договор от 24.08.2015 № 10/15 на выполнение работ по монтажу наружного  водопровода из материалов АО «Мурманскпромстрой» на объекте ПМК  «Северная». Период выполнения работ договором не определен. Стоимость работ  293 100 руб. 85 коп. (в том числе НДС – 44 710 руб. 30 коп.) (т. 28 л.д. 98).  

Общая сумма по договорам подряда и заключенным к ним дополнительным  соглашениям составила 22 965 330 руб. 52 коп., в том числе НДС, исключенный  налоговым органом из состава налоговых вычетов - 3 503 186 руб.  

По делу установлено, и не оспаривается налоговым органом, что спорные  работы по указанным договорам подряда (субподряда) выполнены, что  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки  выполненных работ (актами о приемке выполненных работ) (т. 7 л.д. 31-95, 105- 115, 120, 122, 125, 127-135, 151-178).  

Отказывая в предоставлении вычетов, Инспекция в решении указала, что  спорные работы выполнены не ООО «Лидер Тренд», а иным лицом – ООО  «Аквапроф-М», применяющим упрощенную систему налогообложения и,  соответственно, не являющимся плательщиком НДС.  

Заявителем, в подтверждение выполнения работ контрагентом Общества –  ООО «Лидер Тренд», налоговому органу был представлен пакет документов.  

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что сам по себе факт  представления заявителем полного пакета документов не означает, что заявленная  финансово-хозяйственная операция выполнялась указанным в них лицом, а для  подтверждения достоверности сведений, отраженных в пакете документов,  необходимо оценивать представленные документы в совокупности с иными  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Отказывая в предоставлении налогового вычета по данному контрагенту,  Инспекция указала, что для исполнения заявленных в договорах работ ООО  «Лидер Тренд» должно было обладать необходимыми условиями для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, в частности,  персоналом, оборудованием, в то время как ООО «Лидер Тренд» не имело  сотрудников для выполнения работ, как штатных, так и привлеченных.  

 В обоснование позиции налогового органа представитель ответчика также  сослался на представленные ООО «Аквапроф-М», документы, подтверждающие,  что работы по договорам субподряда (подряда), заключенным между Обществом и  ООО «Лидер Тренд», выполнены не ООО «Лидер Тренд», а ООО «Аквапроф-М»,  

а также показания генерального директора ООО «Лидер Тренд» ФИО1,  допрошенного как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного  разбирательства, который пояснял, что реальным исполнителем спорных работ  являлось ООО «Аквапроф-М», в котором он также являлся генеральным  директором (т. 5 л.д. 79-143, т. 6 л.д. 1-6, 7-12, 13-17, т. 14 л.д. 142).  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены протокол допроса  свидетеля ФИО2, контролировавшего выполнение всех работ на объектах  Общества и ФИО3 (т. 12 л.д. 50-54, т. 15 л.д. 43-47, 50-52, т. 21 л.д. 37-46).  

Согласно указанным свидетельским показаниям, ряд работ, в частности по  канализации, устройству инженерных систем и сетей теплового пункта,  теплоснабжению, по устройству сети отопления с установкой оборудования, сети  водоснабжения и канализации с установкой оборудования были выполнены  силами ООО «Аквапроф-М», остальные работы – силами самого Общества.  Свидетель ФИО3 также показал, что в Общих журналах учета  выполненных работ № 1, № 2 и № 3 в качестве исполнителя спорных работ  указано ООО «Аквапроф-М».  

Представитель заявителя в судебном засезании указал, что ООО «Лидер  Тренд» разделило обязательства по договорам, осуществив поставку материалов  собственными силами, а непосредственно выполнение спорных работ  перепоручило ООО «Аквапроф-М», о чем свидетельствуют акты приема-передачи  материалов, представленные суду в ходе рассмотрения дела.  

Свидетель Кройтору Ю.Г. в судебном заседании подтвердил указанные  обстоятельства, пояснив, что ООО «Лидер Тренд» занималось только  приобретением материалов, а работы выполняло ООО «Аквапроф-М».  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом  не представлено.  

Ответчик указывает, что исходя из оценки договоров, в стоимость работ,  которые ООО «Лидер Тренд» перепоручило ООО «Аквапроф-М», включена  стоимость материалов, а передача ООО «Аквапроф-М» работ ООО «Лидер Тренд»  осуществлялась с материалами..  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014 к договору от  02.04.2014 № 09/14-а, заключенному между ООО «Аквапроф-М» (исполнитель) и  ООО «Лидер Тренд» (заказчик), указана договорная стоимость работ, которая  составляет 827 540 руб., и фактическая стоимость работ и материалов 827 540 руб.  (без НДС) (т. 5 л.д. 127).  

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014 № 1 также  указана сумма 827 540 руб.  

То обстоятельство, что акты приема-передачи материалов не содержат ссылок  на договоры, в рамках которых передавались материалы для выполнения работ, не  может служить основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС.  

Суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что в связи с  несоотносимостью материалов в целом по наименованию и количеству нельзя  сделать вывод, что материалы передавались в рамках спорных договоров.  Соответствующие доказательства налоговым органом не представлены.  

Заявитель, в свою очередь, ссылается на поступившие от ООО «Торговый дом  «Град» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО  «Лидер Тренд», как на доказательство приобретения материалов непосредственно  силами ООО «Лидер Тренд» (т. 6 л.д. 110-124).  

Доводы заявителя о том, что между ООО «Лидер Тренд» и ООО «Аквапроф- М» по спорным договорам было разделение на приобретение материалов и  выполнение работ соответственно, подтверждается выписками по расчетным  счетам указанных организаций, из которых следует, что приобретение материалов  

осуществлялось как ООО «Лидер Тренд», так и ООО «Аквапроф-М» (т. 6 л.д. 18- 109, 125-163).  

При этом ООО «Аквапроф-М» закупало материалы у различных поставщиков,  в том числе у ООО «Гидросинтез», ООО «Торговый дом «Град», ООО «Атис-Лаб»,  и других, для исполнения обязательств по договорам с другими организациями, в  частности, с ТСЖ «Заполярье».  

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в  судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющегося  руководителем как ООО «Лидер Тренд», так и ООО «Аквапроф-М».  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены  документы, подтверждающие аренду ООО «Лидер Тренд» складских помещений,  покупку контейнеров для хранения, поставку и перевозку грузов (договоры, счета  на оплату, платежные документы) которые подтверждают приобретение  материалов по спорным эпизодам непосредственно именно силами ООО «Лидер  Тренд» (т. 14 л.д. 1-124).  

Инспекция в решении не указала на то, что ООО «Лидер Тренд» является  фирмой - «однодневкой», представитель ответчика не оспаривал факта  осуществления указанным юридическим лицом хозяйственной деятельности.  

Суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, показания свидетеля ФИО1, приходит к выводу о том, что  ООО «Лидер Тренд» в проверяемый период осуществляло деятельность,  связанную с закупом материалов.  

Доводы ответчика о привлечении ООО «Лидер Тренд» для получения  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в связи с  выполнением работ реальным исполнителем, находящимся на специальном  налоговом режиме (УСН), в части исполнения договоров о закупе материалов для  осуществления строительных работ, опровергаются перечисленными выше  доказательствами.  

В то же время, непосредственно строительные работы по спорным договорам,  заключенным с ООО «Лидер Тренд», были выполнены ООО «Аквапроф-М», у  которого имелся квалифицированный персонал, а также свидетельство СРО,  необходимое по условиям спорных договоров для субподрядчика.  

 Суд соглашается с позицией ответчика о не проявлении Обществом должной  осмотрительности при заключении договоров с ООО «Лидер Тренд» на  выполнение подрядных (субподрядных) работ.  

Руководитель Общества пояснил, что с ФИО1 сотрудничает на  протяжении длительного времени, ранее у Общества имелись взаимоотношения  

с ООО «Аквапроф-М», соответственно заявитель знал о наличии у ООО  «Аквапроф-М» квалифицированных работников и свидетельства СРО, которое  необходимо по условиям спорных договоров для субподрядчика.  

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении  договоров с ООО «Лидер Тренд» заявитель представил выписку с информацией  

о деловой репутации, финансовых рисках ООО «Лидер Тренд» из веб-сервиса для  проверки контрагентов «Контур. Фокус», полученную после вынесения акта  проверки и датированную 09.11.2017, в то время как взаимоотношения с ООО  «Лидер Тренд» были в 2014 - 2015 годах, что не может служить доказательством  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности (осторожности) при  выборе контрагента для осуществления строительных работ (т. 3 л.д. 181-183).  

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента подтверждает лишь факт его  государственной регистрации в качестве юридического лица, носит справочный  характер, и не свидетельствует о благонадежности, добросовестности участника  хозяйственных взаимоотношений, его деловой репутации на рынке услуг по  осуществлению строительных работ.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу  

о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  показаниями свидетелей и руководителя Общества ФИО4, руководителя  ООО «Лидер Тренд» и ООО «Аквапроф-М» ФИО1, подтверждается факт  приобретения материалов для осуществления строительных работ ООО «Лидер- Тренд» по спорным договорам, в связи с чем налоговые вычеты по НДС по  приобретению товарно-материальных ценностей заявлены обоснованно.  

Вместе с тем, документы, представленные в подтверждение заявленных  налоговых вычетов по НДС по строительным работам, не содержат достоверной  информации о реальном исполнителе спорных работ. По делу установлено, что  договоры исполнены не ООО «Лидер Тренд», заявленным налогоплательщиком в  

первичных документах, а другим лицом – ООО «Аквапроф-М», которое находится  на специальном режиме налогообложения, и освобождено от уплаты НДС.  

Налоговым органом произведен справочный расчет налога на добавленную  стоимость по приобретенным материалам в оспариваемой Обществом части, НДС  составил 1 515 339 руб.  

Заявитель указанный расчет не оспорил, свой контррасчет НДС,  приходящегося на материалы, не привел.  

У суда отсутствуют основания не принимать расчет налогового органа. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения  Инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов  по НДС, связанных с осуществлением строительных работ, поскольку в счетах- фактурах значится не реальный исполнитель – ООО «Аквапроф-М», а ООО «Лидер  Тренд».  

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать. 

Требования Общества о признании недействительным решения в части  доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме  1 515 339 руб., связанных с приобретением материалов, подлежат удовлетворению.  

1.2. Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций и  НДС в связи с непринятием налоговым органом расходов и вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Конгломерат».  

Как следует из оспариваемого решения, 30.01.2014 между Обществом  (подрядчик) и ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической  культуре и спорту Мурманской области (заказчик) был заключен договор подряда   № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и  реконструкция спортивных сооружений спорткомплекса «Долина Уюта» в  

г. Мурманске (здание административно-спортивного комплекса, 3 очередь)» в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с шифром 17/1- 10/2011 и календарным графиком выполнения работ (т. 19 л.д. 97-107).  

Для выполнения договорных обязательств подрядчик имеет право с  письменного согласия заказчика привлечь субподрядчиков, обладающих  специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.  При этом привлекаемые субподрядчики должны иметь соответствующие  

свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданные  саморегулируемой организацией, соответствующие лицензии.  

Обществом для исполнения обязательств по договору от 30.01.2014 № 3  привлекались субподрядные организации, в том числе, ООО «Конгломерат», путем  заключения с последним договора подряда от 20.07.2015 № 96-09/1 (т. 22 л.д. 12- 20).  

Согласно условиям договора подряда от 20.07.2015 № 96-09/1, ООО  «Конгломерат» (Подрядчик) обязуется выполнить для АО «Мурманскпромстрой»  (Заказчик) комплекс работ по устройству фасадов здания АСК на объекте  «Строительство и реконструкция сооружений спорткомплекса «Долина Уюта» в  

г. Мурманск, Административно-спортивный комплекс, 3 очередь, в том числе: 

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами «Профист  Колор-Премиум» с устройством утепления толщиной 100 мм и отделкой  (устройством) оконных откосов, площадь фасадов – 554 кв.м., включая оконные  откосы, сливы, примыкания, обрамления;  

- изготовление и монтаж элементов кровельного парапета по периметру  здания АСК, площадь парапета – 184 кв.м.;  

- оштукатуривание (улучшенное) цоколя здания АСК высокопрочной  фасадной штукатуркой (с устройством утепления Заказчиком), площадь цоколя –  201 кв.м.  

На подрядчика возложены обязанности по обеспечению поставки на объект  материалов, конструкций и комплектующих изделий, необходимых для  выполнения работ (п. 3.1.3) и осуществлению собственными силами и средствами  на объекте приемки, разгрузки и складирования всех материалов, а также их подача  к месту монтажа (п. 3.1.4).  

Начало и окончание работ предусмотрены пунктами 4.1 и 4.2 названного  договора и установлены как 05.08.2015 – начало работ, 07.09.2015 – окончание  работ. Изменение сроков выполнения работ оформляется соответствующим  дополнительным соглашением.  

К указанному договору Обществом в материалы дела были представлены  дополнительные соглашения, согласно которым договор дополнен выполнением  следующих видов работ:  

- подшивка потолков на балконах без утепления площадью 65 м.кв  (дополнительное соглашение № 1 к договору) (т. 22 л.д. 33);  

- подшивка потолков на галереях первого этажа площадь 102 м.кв.  (дополнительное соглашение № 1 к договору) (т. 22 л.д. 33);  

- оштукатуривание цоколя площадью 80 м.кв. (дополнительное соглашение   № 2 к договору) (т. 22 л.д. 42);  

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами площадью 356  м.кв (дополнительное соглашение № 3 к договору) (т. 22 л.д. 48);  

- монтаж металлического каркаса площадью 43,2 м.кв. (дополнительное  соглашение № 4 к договору) (т. 22 л.д. 54);  

- изготовление и монтаж металлических элементов обрамления на полах и  пандусах площадью 41.8 м.кв. (дополнительное соглашение № 5 к договору) (т. 22  л.д. 60).  

Общая сумма выполненных работ по договору и дополнительным  соглашениям к нему составила 2 979 729,74 руб. (в том числе НДС – 454 535,04  руб.).  

В подтверждение факта выполнения работ, поставки материалов Обществом  представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных  работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, счета (т. 21 л.д. 78-93, т. 22 л.д. 21, 22, 24-32, 34-41,  43-47, 49-53, 55-59, 61-65).  

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в  материалы дела документы, приходит к следующему.  

Налоговый орган, исключая понесенные по данному контрагенту расходы, 

и отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС, указал, что ООО  «Конгломерат» не является реальным исполнителем по договору подряда от  20.07.2015 № 96-09/1 и дополнительным соглашениям к нему.  

В обоснование принятого решения Инспекция указала на недостоверность  информации в представленных Обществом документах, и отсутствие доказательств  исполнения договорных обязательств указанным контрагентом, поскольку ООО  «Конгломерат» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности; персонал, помещения,  

транспортные средства, имущество, соответствующее оборудование отсутствовало;  платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за  электроэнергию, за услуги связи, а также выплата заработной платы не  осуществлялись.  

Согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному  счету ООО «Конгломерат», данный контрагент не осуществлял платежей другим  организациям, которые могли выполнять строительные работы для ООО  «Конгломерат», и у которых могли быть приобретены материалы. Денежные  средства, перечисленные АО «Мурманскпромстрой» указанному контрагенту,  далее перечислялись за рыбопродукцию, горюче-смазочные материалы, и в  дальнейшем обналичивались (т. 18 л.д. 1-52, т. 19 л.д. 58-66).  

В Общем журнале КС-6 и списках лиц, осуществляющих работы на объектах,  отсутствует информация о нахождении работников ООО «Конгломерат» на  объекте и выполнении ими работ. Согласно указанным документам,  общестроительные работы выполняли штатные работники Общества, а также лица,  с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера.  

Из показаний допрошенных в ходе проведения проверки в качестве  свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что ООО «Конгломерат»  и его руководитель ФИО11 им не знакомы (т. 15 л.д. 50-52, 77-82, т. 23 л.д.  134-139, 128-133, 140-146, т. 27 л.д. 1-9, 10-17).  

Ссылки представителя заявителя на показания свидетеля ФИО3, как  на доказательство того, что на объекте работала бригада ООО «Конгломерат»,  судом не принимаются, поскольку свидетель в ходе допроса пояснил, что  информацию о том, сотрудники какой организации работали на объектах, ему  сообщили руководители АО «Мурманскпромстрой». Кроме того, в ходе  проведенного 26.05.2017 допроса ФИО3, последний пояснил, что ООО  «Конгломерат» ему не знакомо (т. 15 л.д. 43-47).  

Заявленный в ЕГРЮЛ вид основной деятельности ООО «Конгломерат»:  «оптовая торговля неспециализированная» также не согласуется с выполнением  указанным контрагентом строительных работ.  

Данное обстоятельство, наряду с отсутствием специалистов для выполнения  работ (штатных и привлеченных), свидетельствует об отсутствии проявления  Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие  необходимых мер по проверке спорного контрагента, в том числе, его деловой  репутации, наличия необходимых ресурсов.  

Представитель ответчика пояснил, что руководитель Общества ФИО4  в ходе допроса при проведении выездной налоговой проверки не смог пояснить по  существу о взаимоотношениях с ООО «Конгломерат»; связанные со сделкой с  ООО «Конгломерат» ответы носили предположительный характер (т. 15 л.д. 83- 88).  

В соответствии с условиями делового оборота при заключении договоров  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и  соответствующего опыта.  

Получение сведений о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует  о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку  заключая договор со спорным контрагентом, и приняв документы, содержащие  недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость.  

Заявителем в материалы дела представлена выписка с информацией о деловой  репутации, финансовых рисках ООО «Конгломерат» из веб-сервиса для проверки  контрагентов «Контур. Фокус», датированная 09.11.2017, в то время как  взаимоотношения Общества с ООО «Конгломерат» были в 2015 году, в связи с чем  данная выписка не является доказательством проявления налогоплательщиком  должной осмотрительности при выборе контрагента (т. 3 л.д. 184-186).  

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на наличие в судах  арбитражных дел, по которым ООО «Конгломерат» выступало стороной по делу,  

что, по мнению заявителя, подтверждает реальное ведение указанным  контрагентом деятельности.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ООО  «Конгломерат» договорных обязательств перед заявителем по настоящему делу с  учетом имеющихся в деле иных доказательств, и того обстоятельства, что споры по  делам с участием данного контрагента не связаны с проверяемым периодом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о формальном  документообороте с указанным контрагентом, поскольку ООО «Конгломерат», в  силу установленных выше обстоятельств, не имело возможности исполнить свои  обязательства по договору и дополнительным соглашениям с налогоплательщиком,  соответственно, Обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Конгломерат».  

В удовлетворении требований о признании решения Инспекции  недействительным в части доначисления НДС по указанному эпизоду следует  отказать.  

В части непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль по  операциям с ООО «Конгломерат» по договору от 20.07.2015 № 96-09/1 суд находит  требования заявителя подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в принятии расходов, налоговый орган указал, что спорные работы  по договору выполнялись частично силами самого Общества, в части работ,  указанных в дополнительных соглашениях, работы выполнены не были.  

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, Обществом был  заключен договор с ООО «Конгломерат» для выполнения договорных обязательств  Общества перед ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической  культуре и спорту Мурманской области по договору подряда от 30.01.2014 № 3  

(т. 19 л.д. 97-107). 

В соответствии с договором от 30.01.2014 № 3 необходимо было выполнить  комплекс работ по устройству фасадов здания АСК на объекте «Строительство и  реконструкция сооружений спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманск,  Административно-спортивный комплекс, 3 очередь, в том числе:  

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами «Профист  Колор-Премиум» с устройством утепления толщиной 100 мм и отделкой  

(устройством) оконных откосов, площадь фасадов – 554 кв.м., включая оконные  откосы, сливы, примыкания, обрамления;  

- изготовление и монтаж элементов кровельного парапета по периметру  здания АСК, площадь парапета – 184 кв.м.;  

- оштукатуривание (улучшенное) цоколя здания АСК высокопрочной  фасадной штукатуркой (с устройством утепления Заказчиком), площадь цоколя –  201 кв.м.  

- подшивка потолков на балконах без утепления площадью 65 м.кв;  - подшивка потолков на галереях первого этажа площадь 102 м.кв.;  - оштукатуривание цоколя площадью 80 м.кв.;  

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами площадью 356  м.кв;  

- монтаж металлического каркаса площадью 43,2 м.кв.; 

- изготовление и монтаж металлических элементов обрамления на полах и  пандусах площадью 41.8 м.кв.  

Документально выполнение указанных работ подтверждено  соответствующими актами приемки выполненных работ и затрат, сдачи-приемки  выполненных работ, составленными между АО «Мурманскпромстрой» и ООО  «Конгломерат» (т. 22 л.д. 21-32, 37-41, 44-45, 47,50-51, 53, 56-57, 59, 62-63, 65).  

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 28.09.2015   № 280915/1 на сумму 160 039 руб. 58 коп. (в том числе НДС – 24 412 руб. 82 коп.),  подписанная АО «Мурманскпромстрой» и ООО «Конгломерат», согласно которой  ООО «Конгломерат» приобретало материалы для выполнения работ по договору  подряда от 20.07.2015 № 96-09/1 (т. 22 л.д. 12-20, 35-36). Сумма НДС,  предъявленная налогоплательщику по указанной товарной накладной, включена  Обществом в состав налоговых вычетов.  

Отказывая в принятии расходов, Инспекция в решении указала, что  представление перечисленных выше документов само по себе не свидетельствует о  реальности совершенных финансово-хозяйственных операций.  

В отношении выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада  фиброцементными плитами «Профист КолорПремиум» с устройством утепления  

толщиной 100 мм и отделкой (устройством) оконных откосов – площадь фасадов  554 кв.м., суд приходит к следующему.  

Указанные работы, согласно представленным в материалы дела документам,  были поручены ООО «Конгломерат» в рамках основного договора подряда от  20.07.2015 № 96-09/1.  

В договоре также отдельно определен объем площади фасадов - 554 кв.м,  работы приняты Обществом по акту сдачи-приемки выполненных работ от  07.09.2015 № 070915/1, где значатся указанные в договоре работы (т. 22 л.д. 12-20,  22).  

В пункте 2.1.4 договора подрядчик (ООО «Конгломерат») обязуется  выполнить возможные работы и затраты, определенно не упомянутые в Договоре  и (или) сметной документации, но необходимые для полного завершения работ по  вводу в эксплуатацию фасадов здания АСК. (т. 22 л,д. 12).  

Представитель ответчика ссылался на то, что согласно условиям договора,  ООО «Конгломерат» (подрядчик) взяло на себя обязательства по выполнению  работ. Условия о поставке материалов, необходимых для выполнения названных  работ, в частности фасадной плиты «Профист КолорПремиум», в договоре  отсутствуют.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам,  фиброцементные плиты приобретались ООО «Р+Р».  

Ссылки ответчика на то, что в актах о приемке выполненных работ с  заказчиком отсутствуют работы с наименованием «монтаж вентилируемого фасада  фиброцементными плитами «Профист КолорПремиум» с устройством утепления  толщиной 100 мм и отделкой (устройством) оконных откосов», судом не  принимаются.  

Согласно представленным в материалы дела документам, выполненные на  объекте работы были указаны как «облицовка оконных проемов в наружных стенах  откосной фасадной плитой устройством водоотлива оконного из оцинкованной  стали с полимерным покрытием» (позиция по смете 10), единица измерения  указана в кв.м. проемов; «наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном  исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями  из оцинкованной стали с полимерным покрытием «полиэстер» без  

пароизоляционного слоя» (позиция по смете 19), единица измерения указана 100  кв.м. поверхности облицовки.  

Акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком и  Обществом, не содержат сведений о площади фасада, подлежащего облицовке  фиброцементными плитами «Профист КолорПремиум».  

Инспекция в решении по данному эпизоду указала, что ввиду отсутствия  таких сведений, и, учитывая, что площадь оконных проемов не может участвовать  в расчете площади фасада, приняла за площадь фасада количество использованной  на объекте фасадной плиты, обозначенной в актах в кв.м, указав на значительные  расхождения по площади между использованным количеством фасадной плиты и  указанной в актах площади оконных проемов.  

Так, по акту о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 25/12 между  Обществом и заказчиком площадь проемов указана 107,721 кв.м, а количество  использованной фасадной плиты – 56,91 кв.м, по акту о приемке выполненных  работ от 17.09.201 № 30/14 площадь проемов – 131,659 кв.м, количество  использованной фасадной плиты – 69,63 кв.м.  

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что суммирование  площади оконных проемов для определения площади фасада, что по условиям  договора подряда от 20.07.2015 № 96-09/1 ООО «Конгломерат» должен был  облицевать фасадной плитой, налоговый орган посчитал некорректным, поскольку  площадь оконных проемов плитой не облицовывали, облицовке подлежали откосы,  площадь которых значительно меньше площади оконных проемов.  

Суд находит позицию налогового органа ошибочной. 

Документальных доказательств подтверждения содержащимся в  оспариваемом решении выводам налоговым органом в решении не приведено, и в  материалы дела не представлено.  

Актами о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 25/12 и от 17.09.2015   № 30/14 подтверждается принятие заказчиком работ, переданных по договору  подряда от 20.07.2015 № 96-09/1 ООО «Конгломерат», а именно, по монтажу  вентилируемого фасада фиброцементными плитами «Профист Колор-Премиум» с  устройством утепления толщиной 100 мм и отделкой (устройством) оконных  откосов, площадь фасадов – 554 кв.м., включая оконные откосы, сливы,  

примыкания, обрамления и оштукатуривание (улучшение) цоколя здания АСК  высокопрочной фасадной штукатуркой (с устройством утепления Заказчиком),  площадью цоколя – 201 кв.м.  

При этом, помимо облицовки откосов оконных проемов, облицовке подлежат  и другие участки проемов, в том числе, наружные, внутренние проемы для  последующего устройства металлических карнизов, подоконников.  

Данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался, в то  время как в акте выполненных работ указана наружная облицовка стен в  горизонтальном исполнении фасадными панелями.  

Отсутствие в акте приемки выполненных работ сведений о площади фасада,  подлежащего облицовке, не может служить основанием для расчета площади  выполненных работ, примененного налоговым органом.  

Заказчиком - ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической  культуре и спорту Мурманской области работы у заявителя приняты, что  подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не  оспаривается.  

Налоговый орган не установил с достоверностью и не привел документальных  доказательств тому, что работы, принятые заказчиком по договору от 30.01.2014   № 3, которые, согласно представленным Обществом документам, осуществило  ООО «Конгломерат», были выполнены непосредственно заявителем, либо иной  организацией.  

Такие доказательства ни в процессе проведения выездной налоговой  проверки, ни в ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены не были.  

Поскольку работы, содержащиеся в договоре от 20.07.2015 № 96-09/1, были  выполнены и приняты ГОУП «Учебно-спортивный центр», основания для  непринятия расходов в сумме 1 043 086 руб. 44 коп. и доначисления Обществу  налога на прибыль в сумме 208 617 руб. 29 коп. с соответствующими пенями и  налоговыми санкциями отсутствуют.  

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. В то же время, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, с учетом перечисленных выше и представленных в материалы дела доказательств 

в отношении ООО «Конгломерат», Общество не представило убедительных и  

достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ и приобретение  для их выполнения материалов непосредственно ООО «Конгломерат», которым  были выставлены счета-фактуры №№ 146, 147 и 148 от 07.09.2015 на общую  сумму 1 230 842 руб. (в том числе НДС 187 755 руб. 56 коп.).  

Поскольку, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, в отсутствие  достоверности реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и,  следовательно, выставлении счетов-фактур №№ 146, 147 и 148 от 07.09.2015 с  нарушениями статьи 169 НК РФ, суд приходит к выводу о правомерности отказа  Обществу в предоставлении налоговых вычетов.  

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать. 

Обществом также оспаривается непринятие Инспекцией расходов и отказ в  предоставлении налоговых вычетов и приобретению материалов для них ООО  «Конгломерат» на основании дополнительных соглашений к договору от  20.07.2015 № 96-09/1.  

Из оспариваемого решения следует, что работы, перепорученные Обществом  для выполнения ООО «Конгломерат», не принимались в полном объеме  заказчиком - ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре  и спорту Мурманской области. Обществом не были представлены документы,  подтверждающие принятие заказчиком следующих работ, выполненных по  документам ООО «Конгломерат», и предусмотренных дополнительными  соглашениями от 28.09.2015 № 1 и от 21.10.2015 №№ 2-5 (т. 22 л.д. 33-65):  

- подшивка потолков на балконах без утепления площадью 65 кв.м. и на  галереях первого этажа площадью 102 кв.м. по дополнительному соглашению от  28.09.2015 № 1 к договору – на сумму 180 900 руб. (в том числе НДС – 27 594 руб.  92 коп.);  

- оштукатуривание цоколя площадью 80 кв.м. по дополнительному  соглашению от 21.10.2015 № 2 к договору – на сумму 71 133 руб. 56 коп. (в том  числе НДС – 10 850,88 руб.);  

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами «Профист  КолорПремиум» с устройством утепления толщиной 100мм и отделкой  

(устройством) оконных откосов, площадь фасадов – 356 кв.м. по дополнительному  соглашению от 21.10.2015 № 3 к договору – на сумму 1 224 540 руб. 56 коп. (в том  числе НДС – 186 794 руб. 32 коп.);  

- монтаж металлического каркаса для наращивания по высоте фасадных  колонн, площадью конструкций 43,2 кв.м. по дополнительному соглашению от  21.10.2015 № 4 к договору – на сумму 55 895 руб. 04 коп. (в том числе НДС –  

8 526 руб. 36 коп.); 

- изготовление и монтаж металлических элементов обрамления на полах и  пандусах галерей и входов здания площадью 41,18 кв.м. по дополнительному  соглашению от 21.10.2015 № 5 к договору – на сумму 56 379 руб. (в том числе НДС  – 8 600 руб. 19 коп.).  

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что факт принятия  заказчиком работ по дополнительному соглашению от 28.09.2015 № 1 (подшивка  потолков на балконах и галереях) подтверждается актами о приемке выполненных  работ от 01.09.2015 № 28/13 и от 17.09.2015 № 31/14.  

Также в материалы дела представлена товарная накладная на приобретение  материалов к дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.09.2015   № 280915/1 на сумму 160 039 руб. 58 коп. (в том числе НДС – 24 412 руб. 82 коп.),  подписанной АО «Мурманскпромстрой» и ООО «Конгломерат».  

Оценив указанные документы, суд считает, что они не подтверждают факт  выполнения данных работ ООО «Конгломерат» и закуп материалов на основании  заключенного с контрагентом дополнительного соглашения.  

Содержащиеся в дополнительном соглашении № 1 к договору работы  действительно отражены в актах о приемке работ от 01.09.2015 и от 17.09.2015.  

Вместе с тем, согласно представленным актам, крайними датами, которые  могут рассматриваться в качестве даты окончания выполнения работ, являются  даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком, то есть 01.09.2015 и 17.09.2015,  в то время как дополнительное соглашение с контрагентом – ООО «Конгломерат»  на выполнение спорных работ и поставку необходимых для их выполнения  товарно-материальных ценностей оформлено 28.09.2015, то есть после принятия  заказчиком работ у АО «Мурманскпромстрой».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполнение  работ по дополнительному соглашению от 28.09.2015 № 1, заключенному с ООО  «Конгломерат», материалами дела не подтверждено.  

Соответственно, заявителем также фактически не подтверждены расходы по  товарно-материальным ценностям на сумму 160 039 руб. 58 коп. (в том числе НДС  – 24 412 руб. 82 коп.), приобретенным по документам у ООО «Конгломерат».  

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные дополнительным  соглашением от 28.09.2015 № 1, не приняты заказчиком, поскольку, по  документам, заключение соглашения контрагента с Обществом и производство  работ осуществлено после принятия заказчиком у Общества законченного  строительством объекта, суд учитывает также установленные Инспекцией в ходе  проверки следующие обстоятельства.  

Поступившие товарно-материальные ценности по товарной накладной от  28.09.2015 № 280915/1 для выполнения работ не были оприходованы АО  «Мурманскпромстрой» на счете 10.08 «Материалы», и приобретались у иного,  реального контрагента – ООО «Вымпел». Согласно регистрам бухгалтерского  учета в АО «Мурманскпромстрой» (по счету 60 «Расчеты с поставщиками», 10  «Материалы», 20 «Основное производство») аналогичный товар был оприходован  и списан как материальные расходы по объекту АСК.  

Судом не принимается довод представителя заявителя о том, что указанные  товарно-материальные ценности приобретались в ином периоде – июле 2015 года,  поскольку данное обстоятельство не исключает их использование на спорном  объекте в сентябре 2015 года. При этом, доказательств использования товарно- материальных ценностей, приобретенных у ООО «Вымпел», на ином объекте  налогоплательщиком не представлено.  

Документов, подтверждающих принятие работ заказчиком по  дополнительным соглашениям от 21.10.2015 №№ 2-5 (т. 22 л.д. 6-11), заявителем  

в материалы дела также не представлено, как и доказательств, подтверждающих  необходимость проведения таких работ и согласование увеличения объемов работ  с заказчиком. Акт об увеличении объемов работ от 07.09.2015 (т. 22 л.д. 3), на  который ссылается Общество, подписан со стороны ООО «Конгломерат»  

неустановленным лицом, с заказчиком данный вопрос не согласовывался (т. 22 л.д.  3).  

Суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что в силу статей 743,  746 ГК РФ именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью  осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они  осуществляются и, следовательно, фактическими расходами Общества являются те  расходы, которые отражены в актах формы КС-2.  

Обоснованность увеличения объема работ должен доказать  налогоплательщик, поскольку именно на него возложена обязанность подтвердить  правомерность списания на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости  работ и строительных материалов.  

Обществом не представлено документальных доказательств тому, что работы,  предусмотренные дополнительными соглашениями с ООО «Конгломерат»,  выполнены и предъявлены заказчику.  

Локальные сметы на спорный объект увеличенного объема работ не содержат,  оформление дополнительных соглашений производилось после принятия работ  заказчиком у Общества.  

Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что работы,  которые выполняло ООО «Конгломерат» по дополнительным соглашениям,  сначала предъявлялись к приемке заказчику, после чего принимались у ООО  «Конгломерат».  

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения, в соответствии  с которыми выполнение работ поручено ООО «Конгломерат», были заключены  Обществом с данным контрагентом значительно позднее даты принятия  заказчиком работ у Общества, либо не были приняты в целом, что свидетельствует  о невыполнении указанных работ заявленным контрагентом, и вызывает сомнение  в достоверности составленных документов.  

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору,  выполнение работ по оштукатуриванию цоколя площадью 80 кв.м. было поручено  ООО «Конгломерат» 21.10.2015, в то время как заказчиком такой вид работ принят  значительно раньше - 17.09.2015 по акту № 30/14 в объеме основного договора.  Материалы, необходимые для оштукатуривания по дополнительному соглашению,  

не приобретались, что также ставит под сомнение выполнение объема работ, не  предусмотренных локальными сметами, составленными с заказчиком.  

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие приемку  заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от  21.10.2015 к договору.  

По работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 5 от  21.10.2015 к договору, заявитель указал, что работы по изготовлению и монтажу  металлических элементов обрамления на полах и пандусах галерей и входов здания  (площадь изделий – 41,18 кв.м.), порученные ООО «Конгломерат», принимались  заказчиком по актам от 24.08.2015 № 26/12 и от 17.09.2015 № 32/14.  

Оценив указанные документы, суд не принимает доводы заявителя, поскольку  работы, предусмотренные в дополнительном соглашении № 5 к договору, актами  от 24.08.2015 № 26/12 и от 17.09.2015 № 32/14 не принимались. В актах указаны  работы, связанные с кровлей, а не с обрамлением на полах и пандусах галерей и  входов.  

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что работы по  монтажу вентилируемого фасада фиброцементными плитами «Профист  КолорПремиум» площадью фасадов 356 кв.м., предусмотренные дополнительным  соглашением от 21.10.2015 № 3, были приняты заказчиком 17.09.2015 – по дате их  фактического исполнения.  

 Период выполнения данного объема работ, согласно акту от 22.10.2015   № 221015/3, между Обществом и ООО «Конгломерат», - с 01.10.2015 по 22.10.2015,  в то время как по акту сдачи - приемки выполненных работ от 17.09.2015 № 30/14,  между Обществом и заказчиком, на который ссылается заявитель, - с 01.09.2015 по  30.09.2015 (т. 22 л.д. 51, т. 19 л.д. 124).  

Таким образом, доводы заявителя об обоснованности отнесения на затраты  произведенных расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по работам и  материалам по дополнительным соглашениям №№ 1 – 5 к договору от 96-09/1 от  20.07.2015 материалами дела не подтверждены, и судом не принимаются.  

В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать. 

1.3. Общество оспаривается доначисление налога на прибыль организаций и  НДС в связи с непринятием налоговым органом расходов и вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Р+Р».  

Как следует из оспариваемого решения, между Обществом и ООО «Р+Р» были  заключены следующие договоры (т. 20 л.д. 29-36, 51-58, 71-76):  

- поставки от 05.02.2014 № б/н на сумму 6 968 000 руб. (в том числе НДС – 

1 062 915 руб. 25 коп.) на изготовление и поставку витражных конструкций из  алюминия и стекла на объекте «Легкоатлетический манеж в г. Мурманске».  Площадь витражных конструкций – 1 117,4 кв.м;  

- субподряда от 14.03.2014 № 36-2014 на сумму 1 842 674 руб. (в том числе  НДС – 281 085 руб. 86 коп.) на выполнение комплекса работ по монтажу  витражных конструкций из стекла и алюминия на объекте «Легкоатлетический  манеж в г. Мурманске» (по оси А в осях 2-11, по оси Л в осях 11-2, по оси 12 в осях  Б-К) общей площадью 1 117,4 кв.м.;  

- подряда от 22.05.2015 № 22-05/2 на сумму 2 422 251 руб. 75 коп. (в том числе  НДС – 369 496 руб. 03 коп.) на выполнение комплекса работ по устройству фасадов  здания АСК на объекте «Строительство и реконструкция спортсооружений  спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманске, Административно-спортивный  комплекс, 3 очередь».  

В подтверждение выполнения работ, поставки материалов Обществом  представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных  работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, счета (т. 20 л.д. 37-45, 59-64, 77-78, 80-81).  

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и  совокупности по взаимоотношениям Общества с ООО «Р+Р», суд пришел к выводу  о том, что ООО «Р+Р» не являлось реальным исполнителем договорных  обязательств по спорным договорам.  

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Р+Р»  не обладало необходимыми условиями для выполнения договорных обязательств  (изготовление и монтаж витражных конструкций), в частности, персоналом,  соответствующим оборудованием.  

Согласно протоколу допроса свидетеля Тарасовой Н.Р. от 14.12.2016, которая  в проверяемом периоде работала в ООО «Р+Р» бухгалтером, ООО «Р+Р» не  выполняло работы в связи с отсутствием сотрудников, являлось посредником,  перевыставляя счета на оплату с наценкой (т. 15 л.д. 100-102).  

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих доставку ООО «Р+Р» материалов, конструкций и изделий на  объект, их разгрузку. При этом ООО «Р+Р» собственных транспортных средств не  имело, денежные средства за транспортные услуги, согласно выписке по  расчетному счету, не перечисляло (т. 15 л.д. 103-158, т. 16 л.д. 1-37).  

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества ФИО3,  ФИО13, ФИО9 отрицали знакомство с руководителем ООО «Р+Р»  ФИО14 и выполнение работ ООО «Р+Р» (т. 27 л.д. 10-17, т. 15 л.д. 43-47, т.  23 л.д. 120-127).  

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, вид деятельности ООО  «Р+Р» «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными  изделиями» - не согласуется с выполнением строительных работ.  

Данное обстоятельство, наряду с отсутствием штатных и привлеченных  специалистов для выполнения работ опровергает доводы заявителя о проявлении  Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке  ООО «Р+Р», в том числе, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов,  квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего  опыта, Обществом не представлено, в связи с чем налогоплательщик принимает на  себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента не может служить  доказательством его благонадежности, добросовестности, а также деловой  репутации на рынке услуг по осуществлению строительных работ, и подтверждает  лишь факт его государственной регистрации в качестве юридического лица.  

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен  реальный поставщик витражных конструкций из алюминия и стекла,  монтированных на объекте «Легкоатлетический манеж в г. Мурманске».  

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Р+Р» по условиям договора от  05.02.2014 № б/н изготавливало и поставляло витражные конструкции из  алюминия и стекла на сумму 6 968 000 руб. (в том числе НДС – 1 062 915 руб. 25  коп.). Поставка витражных конструкций из алюминия и стекла подтверждена  представленными Обществом товарными накладными от 30.05.2014 № 300514/1, от  30.05.2014 № 050514/2, от 23.06.2014 № 2306141 (т. 20 л.д. 59-64).  

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Р+Р» было установлено, что  единственным поставщиком витражных конструкций в спорном периоде являлось  ООО «Алюпроф», в связи с чем были запрошены соответствующие документы для  установления объема и стоимости отгруженного товара (т. 15 л.д. 103-158, т. 16 л.д.  1-37, 38-117).  

Из представленных ООО «Алюпроф» на запрос налогового органа ответов и  полученных Инспекцией в ходе проверки документов следует, что реальными  исполнителями договорных обязательств по изготовлению и поставке витражных  конструкций из алюминия и стекла, монтированных на объекте  «Легкоатлетический манеж в г. Мурманске», являлось ООО «Оконный элемент»,  поставившее стеклопакеты и оконные материалы на сумму 1 362 437 руб. 86 коп.,  

и ООО «Алюпроф» на основании заключенного с ним ООО «Р+Р» (покупатель)  договора от 05.02.2014 № 30-627, поставившего алюминиевые витражи В-1, В-2 и  В-3 на сумму 2 200 000 руб. (т. 18 л.д. 108 -112, т. 20 л.д. 106-109, т. 16 л,д. 38-169).  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд  приходит к выводу о том, что реальным исполнителем обязательств по договору  изготовления и поставки витражных конструкций из алюминия и стекла от  05.02.2014 № б/н являлось ООО «Алюпроф», а не ООО «Р+Р», в связи с чем  Инспекцией обоснованно пересчитаны налоговые обязательства Общества по  налогу на прибыль организаций из расчета реальной цены приобретения.  

Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что ООО  «Р+Р» приобретало у ООО «Алюпроф» не готовые изделия – алюминиевые  витражи, а алюминиевые профиля.  

Как следует из универсальных передаточных актов от 14.04.2014 № 406, от  24.04.2014 № 434, от 21.05.2014 № 501, ООО «Алюпроф» передавало алюминиевые  витражи, а алюминиевые профиля.  

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Алюпроф»  Сухарева П.Н. следует, что алюминиевые витражи с аббревиатурой В-1, В-2 и В-3  – это блоки витражей, состоящие из вертикальных (стойка) и горизонтальных  (ригель) профилей , скрепленных узлом крепления (т 20 л.д. 118-121).  

Свидетель ФИО16, работающий сборщиком алюминиевых конструкций  в ООО «Алюпроф», показал, что производство алюминиевых витражей включало  не только нарезку профиля, но и его сборку с использованием уплотнительной  резины, метизов и других материалов (т. 15 л.д. 68-71).  

Согласно приложению к договору от 05.02.2014 б/н, заключенному с ООО  «Алюпроф», (коммерческое предложение WTЗО-627) переданный ООО «Р+Р» от  ООО «Алюпроф» товар, является изделием в количестве 25 штук, а не  алюминиевым профилем (т. 20 л.д. 108-109).  

Заявителем не представлено документальных доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства.  

Поскольку стоимость приобретения витражных конструкций у реального  контрагента отличается от стоимости их приобретения у ООО «Р+Р», Инспекцией  правомерно были учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты, исходя  из реальной стоимости приобретенных витражных конструкций с учетом затрат на  приобретение оконных материалов у ООО «Оконный элемент», и использованного  на объекте количества витражных конструкций.  

Возражая против расчета Инспекции, заявитель указал, что при расчете  стоимости витражных конструкций в цену товара необоснованно не были  включены затраты на выезд специалиста на замеры.  

Представитель ответчика в судебном засезании пояснил, что ООО «Р+Р», 

с учетом представленных в дело доказательств, замеры не проводило, а те замеры,  на основании которых ООО «Алюпроф» были изготовлены витражные  конструкции, предоставлялись при заключении договора от 05.02.2014 № 30-627 по  данным локальной сметы.  

Заявителем не представлено в материалы дела дополнительных документов,  оформленных между ООО «Р+Р» и ООО «Алюпроф», по проведению уточняющих  замеров для изготовления витражных конструкций ООО «Алюпроф».  

Кроме того, письмом от 31.03.2014 № 112 ООО «Р+Р» сообщило Обществу о  невозможности произвести точные обмеры строящегося здания для изготовления  витражных конструкций из-за неготовности объекта.  

Доводы ответчика относительно не проведения ООО «Р+Р» замеров  заявителем не опровергнуты.  

Таким образом, установив реального поставщика витражных конструкций из  алюминия и стекла, Инспекцией правомерно, с учетом стоимости стеклопакетов,  определен размер понесенных Обществом расходов по налогу на прибыль  организаций по договору от 05.02.2014 № б/н.  

Соответственно, налоговым органом обоснованно сняты расходы в сумме  2 108 997 руб., составляющие разницу между ценой приобретения витражных  конструкций у ООО «Р+Р» и реальных изготовителей и поставщиков – ООО  «Алюпроф» и ООО «Оконный элемент», и доначислен налог на прибыль в сумме  421 799 руб. с соответствующими пенями и санкциями.  

Поскольку ООО «Р+Р» не являлось реальным поставщиком витражных  конструкций, налоговый орган правомерно отказал Обществу в налоговом вычете  по НДС в связи с нарушением требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и  доначислил налог с соответствующими пенями и санкциями.  

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат. 

Обществом также был заключен с ООО «Р+Р» договор субподряда от  14.03.2014 № 36-2014 на монтаж витражных конструкций из стекла и алюминия на  объекте «Легкоатлетический манеж в г. Мурманске». Сумма стоимости работ по  договору составила 1 842 674 руб. (в том числе НДС – 281 085 руб. 86 коп.).  

Налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль в сумме 349 623  руб. 20 коп. в связи с отклонениями по количеству витражных конструкций,  принятых от субподрядчика (ООО «Р+Р»), и принятых заказчиком (ГОСП  «Учебно-спортивный центр»), и по сумме расходов.  

Представитель заявителя, возражая против расчета Инспекции, указал, что 

1117,4 кв.м – это площадь проемов, которые ООО «Р+Р» обязалось по договору от  14.03.2014 № 36-2014 остеклить, а не количество витражных конструкций.  

Как следует из оспариваемого решения, алюминиевые витражи, согласно  универсальным передаточным документам, были отгружены ООО «Алюпроф»  14.04.2014, 24.04.2014 и 21.05.2014 в количестве 1116 кв.м.  

Количество алюминиевых витражей (1116 кв.м), поставленное реальным  контрагентом - ООО «Алюпроф», отличается на 1,4 кв.м, чем указано в документах  на поставку Обществу от имени ООО «Р+Р» (1117,4 кв.м).  

Поскольку иных источников приобретения витражных конструкций  Инспекцией установлено не было, налоговым органом произведен расчет, как  указал представитель ответчика, из реальной цены приобретения, и реального  количества витражных конструкций, принятого заказчиком.  

Как следует из актов от 30.05.2014 № 45/15, от 24.07.2014 № 66/17, от  24.07.2014 № 75/17, от 26.08.2014 № 80/18, подписанных заказчиком (ГОУП  «Учебно-спортивный центр»), подтверждается принятие конструкций в количестве  1007,874 кв.м, отклонение по принятым работам составило 108,126 кв.м (1116 кв.м  – 1007,874 кв.м).  

Материалами дела использование поставленного ООО «Р+Р» в адрес  Общества количества витражных конструкций (1117,4 кв.м) не подтверждается,  соответствующие документы заявителем в материалы дела не представлены.  

Налоговый орган в решении посчитал отклонение в размере 109,526 км.м  (1117,4 – 1007.874 кв.м), исчислил затраты, подлежащие исключению из состава  расходов по налогу на прибыль в сумме 349 623 руб. 20 коп. и, соответственно,  доначислив налог на прибыль в сумме 69 925 руб.  

Учитывая, что ООО «Алюпроф» алюминиевые витражи были отгружены в  количестве 25 штук, площадью 1116 кв.м., согласно универсальным передаточным  документам, налоговый орган справочно произвел перерасчет, подтвердив  расхождение в размере 108,126 кв.м, в связи с чем подлежащая исключению из  состава расходов сумма составит 345 154 руб. 41 коп., доначисленный налог на  прибыль – 69 031 руб.  

Поскольку в решении Инспекция доначислила налог на прибыль организаций  в большей сумме, чем в ходе рассмотрения дела при перерасчете, суд исходит из  суммы, указанной в оспариваемом решении.  

Суд находит необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов по  налогу на прибыль затрат на указанную в решении налогового органа разницу по  монтажу витражных конструкций на объекте «Легкоатлетический манеж в  

г. Мурманске». 

Согласно условиям договора от 14.03.2014 № 36-2014, стоимость работ,  указанных в подпункте 2.1 Договора, является твердой договорной ценой и  составляет 1 842 674 руб., в том числе НДС - 281 085 руб. 86 коп. Договорная цена  определяется без учета стоимости витражных конструкций из стекла и алюминия,  и включает в себя все расходы и траты Субподрядчика, необходимые для  выполнения работ по настоящему Договору (т. 20 л.д. 74).  

Принимая во внимание, что работы по монтажу витражных конструкций на  объекте «Легкоатлетический манеж в г. Мурманске» по договору от 14.03.2014   № 36-2014 были выполнены и приняты заказчиком, и с учетом условий указанного  договора о твердой договорной цене за выполнение работ, оснований для  перерасчета стоимости исходя из площади остекления объекта, у Инспекции не  имелось.  

Решение налогового органа в части непринятия расходов в сумме 349 623 руб.  и доначисления налога на прибыль в сумме 69 925 руб. с соответствующими  пенями и налоговыми санкциями следует признать недействительным.  

Требования заявителя в части непринятия Инспекцией данному договору  налоговых вычетов по НДС с доначислением НДС в сумме 281 085 руб. 86 коп. с  пенями и санкциями удовлетворению не подлежат в связи с нарушением  Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ, поскольку доказательств  выставления счета-фактуры реальным исполнителем монтажных работ заявителем  не представлено.  

Заявителем оспаривается решение Инспекции в части доначисления налога на  прибыль организаций в сумме 410 551 руб. 14 коп. и НДС в сумме 369 496 руб. 03  коп. в связи с непринятием расходов и отказом в налоговом вычете по НДС по  договору подряда от 22.05.2015 № 2205/2 на выполнение комплекса работ по  устройству фасадов здания АСК на объекте «Строительство и реконструкция  спортсооружений спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманске,  Административно-спортивный комплекс, 3 очередь».  

Налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль в сумме 2 052 755  руб. 72 коп. в связи с отклонениями по количеству фиброцементных плит ООО  «Профист-Колор Премиум», принятых заказчиком ГОСП «Учебно-спортивный  центр» (2450,1616 кв.м) и количеству списанных на строительство объекта АСК от  ООО «Вымпел» (2166,6кв.м) и установленных ООО «Р+Р» (1400 кв.м.), ООО  «Конгломерат» (910 кв,м.), и работниками Общества.  

Как следует из материалов дела, комплекс работ по устройству фасадов  здания АСК на объекте «Строительство и реконструкция спортсооружений  спорткомплекса «Долина Уюта» в г. Мурманске, Административно-спортивный  комплекс, 3 очередь», согласно представленным Обществом документам,  выполняли ООО «Р+Р» и ООО «Конгломерат». Общая площадь фасада составила  1400 кв.м (ООО «Р+Р»), и 554 кв.м и 356 кв.м (ООО «Конгломерат»), всего 2 310  кв.м.  

Акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком и  Обществом, не содержат сведений о площади фасада, подлежащего облицовке  фиброцементными плитами «Профист КолорПремиум».  

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при вынесении  оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что ввиду отсутствия таких  сведений, учитывая, что площадь оконных проемов не может участвовать в расчете  площади фасада, посчитал площадь фасада исходя из количества использованной  на объекте фасадной плиты, обозначенной в актах в кв.м, в связи с чем произошло  значительное расхождение по площади между использованным количеством  фасадной плиты для указанной в актах площади оконных проемов.  

Так, согласно по акту о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 25/12  между Обществом и заказчиком, площадь проемов указана 107,721 кв.м, а  количество использованной фасадной плиты - 56,91 кв.м., по акту о приемке  выполненных работ от 17.09.2015 № 30/14 площадь проемов – 131,659 кв.м,  количество использованной фасадной плиты – 69,63 кв.м.  

Суммирование площади оконных проемов для определения площади фасада,  который по условиям договора подряда от 20.07.2015 № 96-09/1 ООО  «Конгломерат» должен был облицевать фасадной плитой, налоговый орган  посчитал некорректным, поскольку площадь оконных проемов не облицовывали  

плитой, облицовке подлежали откосы, площадь которых значительно меньше  площади оконных проемов.  

Суд находит позицию налогового органа ошибочной. 

Налоговым органом не было учтено, что помимо облицовки откосов оконных  проемов, облицовке подлежат и другие участки проемов, в том числе, наружные,  внутренние проемы для последующего устройства металлических карнизов,  подоконников.  

Отсутствие в акте приемки выполненных работ сведений о площади фасада,  подлежащего облицовке, не может служить основанием для расчета площади  выполненных работ, примененного налоговым органом.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией данный вопрос не  проверялся. При этом в акте выполненных работ, принятых заказчиком, значится  наружная облицовка стен в горизонтальном исполнении фасадными панелями.  Указанное обстоятельство налоговым органом при расчете учтено не было.  

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное  не предусмотрено настоящей главой.  

Таким образом, налоговый орган обязан не только производить доначисление  налогов, но и принимать во внимание все показатели, влияющие на исчисление  налогов, то есть, выявлять действительный размер налогового обязательства.  

Спорные работы у Общества заказчиком - ГОУП «Учебно-спортивный центр»  комитета по физической культуре и спорту Мурманской области были приняты,  что подтверждается представленными в материалы дела документами, и  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку работы, содержащиеся в договоре от 20.07.2015 № 96-09/1, были  выполнены и приняты ГОУП «Учебно-спортивный центр», основания для  непринятия расходов в сумме 2 052 755 руб. 72 коп. и доначисления Обществу  налога на прибыль в сумме 410 551 руб. 14 коп. с соответствующими пенями и  налоговыми санкциями отсутствуют.  

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Требования Общества по эпизоду непринятия Инспекцией налоговых вычетов  по НДС с доначислением НДС в сумме 369 496 руб. 03 коп. с пенями и санкциями  

удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, поскольку  Общество, в нарушение требований статей 169, 171 и 172 НК РФ, не представило  доказательств выставления счетов-фактур от 27.07.2015 № 270725/1 и от 27.08.2015   № 270815/1 реальным исполнителем.  

Таким образом, по перечисленным выше эпизодам суд удовлетворяет  требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части  доначисления НДС в сумме 1 515 339 руб. 76 коп., и налога на прибыль  организаций в сумме 689 093 руб. 43 коп. (208 617 руб. 29 коп. + 69 925 руб. +  410 551 руб.14 коп.) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями.  

2. Заявитель оспаривает доначисление Инспекцией НДС с авансов,  полученных во исполнение обязательств по строительству 64-квартирного дома по  пр. Защитников Заполярья в городе Кола Мурманской области в рамках  заключенного государственного контракта от 15.12.2014 № 7.  

Основанием доначисления Обществу НДС послужили выводы налогового  органа об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную  подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Как следует из оспариваемого решения, Общество в налоговой декларации по  НДС за 4-й квартал 2015 года в разделе 7 «Операции, не подлежащие  налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду операции  1010270 отразило стоимость услуг застройщика в сумме 144 656 500 руб. на  основании государственного контракта от 15.12.2014 № 7, заключенного в  соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (т. 4 л.д. 108-128, 129-131).  

По мнению заявителя, указанная стоимость относится к стоимости услуг  застройщика по договору участия в долевом строительстве, которые, в силу  подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС на  территории Российской Федерации.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по  данному эпизоду, указал, что Общество не имеет права на льготу, поскольку  

являлось одновременно и застройщиком, и техническим заказчиком, и лицом,  осуществляющим строительство.  

Суд, проверив доводы представителей сторон и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.  

По делу установлено, что между Министерством строительства и  территориального развития Мурманской области (Участник долевого  строительства) и Обществом (Застройщик) заключен государственный контракт от  15.12.2014 № 7 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  для граждан, проживающих на территории муниципального образования с.п.  Териберка в домах, признанных в установленном порядке аварийными (т. 4 л.д.  108-128, 129-131).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 контракта Застройщик обязуется на  условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить многоквартирный жилой дом в черте г. Кола Мурманской  области и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать  Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого  строительства - 64 квартиры общей площадью 2 993 кв.м.  

Застройщик передает Участнику долевого строительства соответствующие  квартиры по акту приема-передачи и представляет все необходимые документы  для государственной регистрации права собственности Участника долевого  строительства на квартиры в Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области не позднее  15.12.2015. Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить  обусловленную данным контрактом цену.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 145 160  500 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 22 143 127 руб., является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом  вознаграждение за оказание услуг застройщика в цене контракта не предусмотрено.  Оплата цены контракта производится за счет средств Фонда содействия  реформирования ЖКХ и областного бюджета.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по контракту производится  Участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет Застройщика в пять этапов.  

Пунктом 2.2 контракта определено, что указанная в пункте 1.1 цена контракта  включает в себя:  

- стоимость объектов долевого строительства - квартир, указанных в пункте  1.1. контракта;  

- расходы Застройщика по регистрации настоящего контракта и всех  изменений к нему в Управлении федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, выдачу  кадастрового паспорта на объекты долевого строительства и других необходимых  документов;  

- затраты по содержанию, обслуживанию (в том числе, расходы по оплате  коммунальных услуг) и охране объектов долевого строительства (квартир) до дня  оформления права государственной собственности на объекты долевого  строительства (квартиры);  

- расходы, связанные с приобретением материалов и непосредственно  выполнением работ по внутренней отделке квартир;  

- расходы, связанные с подготовкой актов приема-передачи квартир  Участнику долевого строительства;  

- расходы, связанные с подготовкой Застройщиком документов, необходимых  для регистрации Участником долевого строительства прав государственной  собственности на квартиры в Управлении федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;  

- уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных  платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.  

Таким образом, условиями контракта установлено, что в цену контракта  включается стоимость объектов строительства – квартир, и перечень определенных  контрактом расходов. Также в цену контракта включена сумма НДС.  

 Представитель ответчика в судебном заседании указал, что налогоплательщик  как на этапе участия в открытом аукционе (номер извещения на официальном  сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -  

0149200002314003670), так и при заключении указанного государственного  контракта был осведомлен о включении в состав цены контракта суммы налога на  добавленную стоимость.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта может  быть изменена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий.  

Как следует из оспариваемого решения, Обществом каких-либо действий по  изменению цены контракта не предпринималось. Представители заявителя не  отрицали данное обстоятельство в судебном заседании.  

Таким образом, Общество, принимая участие в аукционе и подписывая  государственный контракт на указанных в нем условиях, осознавало, что в цену  контракта включен НДС, подлежащий уплате Обществом в бюджет.  

Подтверждением включения в цену контракта НДС является также проектно- сметная документация «64-квартирного жилого дома по пр. Защитников Заполярья  в г. Кола», составленная Муниципальным унитарным предприятием «Проектный  институт «Гражданпроект» г. Апатиты, и пояснительная записка к сметной  документации, согласно которым при расчете стоимости работ НДС принят по  нормам, действующим на 01.01.2005 год, и учтен в сметной стоимости работ в  размере 18 % (т. 10 л.д. 75-83).  

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что включение в цену  контракта НДС является самостоятельным основанием для признания позиции  Общества необоснованной, и просил в удовлетворении требований заявителя  отказать.  

Представитель заявителя настаивал на том, что обозначенная в контракте цена  относится к стоимости услуг застройщика, освобождаемых от налогообложения  налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3  статьи 149 НК РФ и, поскольку, Общество являлось застройщиком, согласно  Закону о долевом строительстве, а все работы выполняли другие организации,  заявитель имеет право на льготу.  

Доводы заявителя о том, что услуги застройщика подлежат льготированию,  не противоречат действующему налоговому законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих  налогообложению (освобождаемых от налогообложения).  

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика на  основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в  соответствии с Законом № 214-ФЗ, не подлежат налогообложению на территории  Российской Федерации.  

Между тем, из анализа указанных норм следует, что законодательство  освобождает от налогообложения НДС стоимость именно услуги застройщика  (посредника), не выполняющего одновременно функции генерального подрядчика  и (или) подрядчика, то есть лица, осуществляющего строительство.  

Освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ  по строительству (созданию) объекта долевого строительства, выполняемых  застройщиком при строительстве жилых домов, НК РФ не предусмотрено.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33, во  взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не  выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в  качестве посредника, и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.  

Соответственно, в случае совмещения функций генерального подрядчика  (подрядчика), застройщик должен начислять налог на добавленную стоимость со  всей полученной от дольщика (инвестора) суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных  средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое  строительство и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  

недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов  и имущества участников долевого строительства.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия 

в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ под застройщиком понимается  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в  собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных  Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию  жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования  земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого  строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания)  

на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на  основании полученного разрешения на строительство.  

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные  законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, то  есть в процессе своей деятельности застройщик может осуществлять организацию  процесса строительства как с привлечением технического заказчика, так и без  такового. В первом случае застройщик лишь привлекает денежные средства  дольщиков, а во втором он не только аккумулирует их денежные средства, но и  осуществляет организацию процесса строительства, то есть совмещает в себе  функции заказчика и застройщика.  

Как поясняли представители заявителя в судебном заседании, в том числе  руководитель АО «Мурманскпромстрой» Меженин В.И., Общество осуществляло  организацию процесса строительства.  

Вместе с тем, согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации застройщик может являться и лицом, осуществляющим строительство.  Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации.  

Также застройщик может одновременно выполнять строительные работы, то  есть самостоятельно осуществлять функции подрядчика без привлечения  строительной организации. Если застройщик для осуществления строительных  работ привлекает подрядные организации и при этом не ведет строительство  собственными силами, то в данном случае он квалифицируется как посредник  между участниками долевого строительства и подрядными организациями,  который включает в налоговую базу для исчисления налога на добавленную  стоимость вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму  оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена  договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником  долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого  строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных  средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого  строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.  

По условиям государственного контракта от 15.12.2014 № 7 между сторонами  сложились следующие взаимоотношения.  

Предметом договора является выполнение работ по строительству 64- квартирного жилого дома, а не оказание услуг Застройщика.  

Министерство строительства и территориального развития Мурманской  области является единственным участником строительства жилого дома и,  следовательно, квалификация указанного контракта, как договора на долевое  участие, является необоснованной.  

Цена работ по контракту включает в себя все расходы Застройщика на  строительство дома, а также уплату налогов. Стоимость услуг Застройщика в  контракте отдельно не прописана и не выделена.  

Результатом исполнения контракта является передача Застройщиком в  собственность Участника объектов долевого строительства построенного дома и  64-квартир.  

Проанализировав положения государственного контракта от 15.12.2014 № 7  во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Закона № 214-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд  соглашается с позицией налогового органа о том, что указанный контракт является  договором смешанного типа и фактически имеет конструкцию договора  строительного подряда, соответственно, к отношениям сторон применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора (пункт 31 статьи 421 ГК РФ).  

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Общество не  занималось исключительно посреднической деятельностью, и являлось не только  застройщиком, но и техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим  строительство и выполнявшим работы на спорном объекте.  

Представитель заявителя в судебном заседании отрицал осуществление  Обществом строительства и выполнение работ на спорном объекте, указывая, что  все работы выполняли другие организации, а Общество только подготовило  стройплощадку и осуществляло организацию процесса строительства. Указание в  документах, в том числе, в актах сдачи-приемки выполненных работ исполнителем  работ АО «Мурманскпромстрой» представитель заявителя объяснил тем, что  указанные документы являются внутренними документами строительной  организации и необходимы для установления ответственного лица и предъявления  претензий в случае допущенных нарушений исполнения договора.  

Представитель ответчика, возражая против доводов представителя заявителя,  ссылался на полученные в ходе проверки документы, имеющиеся в материалах  дела.  

Так, согласно Общему Журналу № 1 учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства, Общество являлось лицом, осуществляющим строительство жилого  дома, уполномоченным представителем выступал прораб ФИО17,  уполномоченными представителями по вопросам строительного контроля -  заместитель генерального директора ФИО2 и начальник планово-договорного  отдела ФИО18 (т. 10 л.д. 91-145).  

Сведений о других лицах, осуществлявших строительство, Общий журнал № 1  не содержит. Достоверность отраженных в Общем журнале № 1 сведений  подтверждается представителями органа государственного строительного надзора  (Министерства строительства и территориального развития Мурманской области)  ФИО19, ФИО20 в разделе 7 Общего журнала, и штампом  Министерства строительства и территориального развития Мурманской области о  государственном строительном надзоре.  

Порядок ведения и состав исполнительной документации при строительстве  объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения, установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об  утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к  актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» (далее – Требования Ростехнадзора), пунктом 5  которого определено, что исполнительная документация ведется лицом,  осуществляющим строительство.  

Представитель ответчика указал, что факт ведения указанного журнала  Обществом является самостоятельным подтверждением статуса АО  «Мурманскпромстрой» как лица, осуществляющего строительство, поскольку в  

силу Требований Ростехнадзора, исполнительная документация ведется  непосредственно лицом, осуществляющим строительство.  

В ином случае, если бы Общество являлось только застройщиком, то есть,  посредником, организующим строительство, исполнительную документацию вело  бы другое лицо.  

Суд находит позицию ответчика обоснованной. 

В материалы дела также представлен Общий журнал № 2, за ведение  которого отвечало Общество, поименованное в нем в качестве лица,  осуществляющего строительство (т. 27 л.д. 38-65).  

Законодательство Российской Федерации не запрещает совмещать функции  застройщика, технического заказчика, а также лица, осуществляющего  строительство, в одном лице. В то же время, право на льготу, предусмотренную  подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, имеют организации, осуществляющие  только услуги застройщика.  

На самостоятельность названных статусов указывает пункт 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо,  осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые  подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

В подтверждение тому, что Общество являлось не только застройщиком, но и  техническим заказчиком, и лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком),  налоговый орган представил Письмо Министерства строительства и  территориального развития Мурманской области от 25.04.2019 № 07-06/1810-ЕА.  

Также в материалы дела представлена исполнительная документация (в том  числе акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического  обеспечения, на гидравлические испытания пластинчатого теплообменника,  гидростатического или манометрического испытания на герметичность, промывки  и продувки технологических трубопроводов), из которой следует, что АО  «Мурманскпромстрой» является лицом, осуществляющим строительство, от имени  Общества выступает мастер строительно-монтажных работ ФИО17,  

который в актах указан и в качестве представителя лица, осуществляющего  строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (т. 11  л.д. 3-132). В исполнительной документации перечислены работы, выполненные  силами АО «Мурманскпромстрой».  

В качестве доказательства осуществления АО «Мурманскпромстрой»  строительства в материалы дела представлено извещение от 01.12.2015 № 01/12/15  об окончании строительства 64-квартирного жилого дома на пр. Защитников  Заполярья, г. Кола, в котором указано, что лицом, осуществляющим строительство,  является Общество, а данное извещение подтверждает фактическое окончание  строительства, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно- правовых норм и проектной документации, оформление документации, связанной  

с выполнением всех работ по строительству и применением строительных  материалов (т. 10 л.д. 66).  

Представитель ответчика указал, что АО «Мурманскпромстрой» выполняло  также функции генерального подрядчика, что подтверждается представленными  

в материалы дела актами гидростатического или манометрического испытания на  герметичность от 15.07.2015 № 1В, индивидуального испытания оборудования от  05.11.2015 № б/н, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после  комплексного опробования от 06.11.2015 № б/н, о проведении приемочного  гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от  28.03.2015, технической готовности электромонтажных работ 2015 года. При этом  Общество в документах значится и как заказчик (застройщик), и как генеральный  подрядчик (т. 27 л.д. 87-133).  

Кроме того, согласно акту о соответствии выполненных внеплощадочных и  внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и  готовности объекта от 14.11.2014, генеральной подрядной строительной  организацией выступает Общество, субподрядная организация для выполнения  предъявленных к освидетельствованию работ, в том числе устройство временного  электроснабжения и освещения строительной площадки, площадок складирования  строительных материалов, временного ограждения строительной площадки, не  привлекалась (т. 11 л.д. 1-2)  

Акт технической готовности электромонтажных работ б/н 2015 года содержит  аналогичную информацию (т. 27 л.д. 103).  

Также доказательством тому, что Общество частично осуществляло  строительство спорного объекта собственными силами, является расчетный счет  заявителя.  

Согласно банковской выписке, на расчетный счет Общества в течение 4-го  квартала 2014 года и в 2015 году от Министерства строительства и  территориального развития Мурманской области поступили денежные средства в  качестве оплаты работ на объекте в общей сумме 145 160 500 руб. Указанные  денежные средства Обществом далее транзитом на расчетные счета участвующих в  строительстве 64-квартирного жилого дома субподрядных организаций не  перечислялись, а расходовались им на свои производственные цели (оплату  строительных материалов, выплату заработной платы, погашение кредитных  обязательств и другое), что также свидетельствует об участии Общества в  строительстве указанного объекта собственными силами.  

Представитель ответчика также указал, что Общество не осуществляло учет  полученных средств, как целевого финансирования. Поступающие от  Министерства строительства и территориального развития Мурманской области  денежные средства отражались на счете 62 «Авансы полученные», а расчеты с  субподрядчиками отражались на счете 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками». В случае осуществления Обществом посреднической  деятельности, полученные в рамках целевого финансирования денежные средства  подлежали бы отражению в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными  дебиторами и кредиторами» и должны быть списаны и перечислены генеральному  подрядчику.  

Налоговым органом, в подтверждение позиции об участии Общества  непосредственно в строительстве спорного объекта, в материалы дела были  представлены полученные в ходе проведения проверки документы (т. 11 л.д. 3- 132):  

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического  обеспечения от 30.08.2015 № 5, согласно которому освидетельствованы работы,  выполненные АО «Мурманскпромстрой». Представители Общества в данном акте  

участвовали как от представителя заказчика (застройщика), так и от представителя  лица, осуществляющего строительство, и выполнившего работы (т. 27 л.д. 104- 106).  

- акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного  трубопровода на герметичность от 28.03.2015, в котором в состав членов комиссии  входили мастер строительно-монтажных работ ФИО17, выступающий в  качестве представителя строительно-монтажной организации – АО  «Мурманскпромстрой», а также заместитель генерального директора АО  «Мурманскпромстрой» ФИО2, выступающий в качестве представителя  технического надзора заказчика (т. 27 л.д. 107-108);  

- акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность  от 03.11.2015, в котором в состав членов комиссии входили мастер строительно- монтажных работ ФИО17, выступающий в качестве представителя  строительно-монтажной организации – АО «Мурманскпромстрой», а также  инженер ПТО АО «Мурманскпромстрой» ФИО21, выступающая в качестве  представителя технического надзора заказчика (т. 27 л.д. 112-113);  

- акты дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого  водоснабжения б/н без даты, технической готовности сети канализации б/н без  даты, о присоединении к канализационной сети б/н без даты, технической  готовности сети водопровода б/н 2015 года, о присоединении к водопроводной  сети б/н 2015 года, передачи помещений (сооружений) под монтаж  электрооборудования № 1 от мая 2015 года, № 2 и № 3 от июня 2015 года, и № 4  от июля 2015 года, в которых представителем монтажной организации указан  мастер строительно-монтажных работ АО «Мурманскпромстрой» ФИО17  (т. 27 л.д. 122-125);  

- письмо Общества от 26.06.2015 № 211 главному инженеру ГОУП  «Мурманскводоканал» ФИО22, в котором в качестве контактного лица  производителя работ указан сотрудник Общества ФИО17;  

- электронное письмо Общества от 18.08.2015, с резолюцией сотруднику АО  «Мурманскпромстрой» закупить трубы и гильзы для прокладки ливневой  канализации и непосредственно по прокладке ливневого канала; прокладка  ливневой канализации АО «Мурманскпромстрой» подтверждается письмом МКУ  

«Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» от 07.10.2015   № 445;  

- письмо Общества от 18.09.2015 № 487, адресованное ОАО  «Мурманэнергосбыт», с просьбой временного отключения теплосети для  выполнения работ по установке запорной арматуры в точке присоединения  тепловой сети, в котором также производителем работ указан сотрудник АО  «Мурманскпромстрой» - ФИО17 (т. 27 л.д. 114-120);  

- письмо Общества от 18.09.2015 № 488 в адрес ООО «Вира», в котором  указано на создание ООО «Вира» препятствий Обществу для выполнения работ по  устройству входов, тамбуров (т. 27 л.д. 121);  

- письма Общества от 21.10.2015 № 658, от 28.10.2015 № 674/1, от 29.10.2015   № 676/1, от 02.11.2015 № 671/1, от 17.12.2015 № 739/2, направленные в ОАО  «Мурманэнергосбыт» с целью выделения представителя для приемки работ по  монтажу неподвижных опор, плит покрытия теплотрассы и лотков теплотрассы, по  антикоррозийной защите трубопроводов теплотрассы, в которых производителем  работ указан сотрудник АО «Мурманскпромстрой» ФИО17 (т. 27 л.д. 114- 120);  

- письмо Администрации муниципального образования г.п. Кола от 10.12.2015   № 4212 в ответ на письмо от 03.12.2015 № 744 о намерении Общества выполнять  работы по подготовке строительной площадки: ограждение, расчистка территории,  снос существующих строений, защита территории от стока поверхностных вод,  прокладка временных коммуникаций, устройство временных, бытовых, складских  и других помещений, подвоз необходимых строительных материалов и техники;  

- акт приема-передачи законченного строительством объекта от 01.03.2016, по  которому Общество передало, а Администрация сельское поселение Териберка  приняла 64-квартирный жилой дом по пр. Защитников Заполярья, г. Кола. В акте  указано, что стоимость принимаемого основного средства составила 145 160 500  руб., в строительстве принимали участие: Общество - общестроительные работы,  ООО «Лидер-Тренд» - системы отопления, водоснабжения, канализация, ООО  «Энергомонтаж» - системы электроснабжения, электроосвещения, ООО  «Ростелеком» - сети телефонизации, телевидения, радиофикации, ГОУП  «Водоканал» - подключение к сетям водоснабжения, канализации.  

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы  Общества о невыполнении им на спорном объекте функций подрядчика.  

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своей позиции  пояснял, что все этапы строительно-монтажных работ, от земляных работ до  возведения с первого по четвертый этаж 64-квартирного жилого дома, выполнены  силами привлеченных строительных организаций, представив заключенные с ними  договоры, в частности:  

- ООО «Трансстрой» (работы по забивке железобетонных свай по договору  подряда от 08.12.2014 № 08/12);  

- ООО «Вира» (комплекс работ по устройству кровли по договору субподряда  от 14.04.2015 № 02; комплекс работ по устройству фасадов по договору субподряда  от 16.04.2015 № 03);  

- ООО «Омега» (комплекс работ по устройству пожарной сигнализации  жилого дома по договору субподряда от 06.04.2015 № б/н);  

- ООО «Венткомплект» (комплекс работ по устройству вентиляции с  установкой необходимого оборудования и выполнения пуско-наладочных работ по  договору субподряда от 27.03.2015 № 8/03);  

- ООО «Энергомонтаж» (комплекс работ по устройству электротехнической  части, с установкой необходимого оборудования и выполнением пуско-наладочных  работ по договору субподряда от 27.03.2015 № 15-07);  

- ООО «Ростелеком» (строительство наружных сетей связи с заведением  волоконно-оптического кабеля (телефонизация, радиофикация, интернет и  телевидение) по договору от 01.04.2015 № 15026929);  

- ООО «Масис» (комплекс работ по устройству перегородок из гипсолитовых  плит, устройство перегородок из кирпича по договору от 21.05.2015 № б/н;  комплекс работ по устройству стен из легкобетонных блоков и кирпича, монтаж  перемычек по договору от 01.02.2015 № б/н);  

- ООО «Квадрат Плюс» (комплекс работ по устройству стен из легкобетонных  блоков и кирпича, монтаж перемычек по договору от 06.03.2015 № 01/15);  

- ООО «ПЭСК» (услуги по разработке энергетического паспорта и  определению класса энергоэффективности по договору от 18.11.2015 № 31/15);  

- ООО «Лидер Тренд» (комплекс работ по устройству систем водопровода,  канализации и отопления, с установкой необходимого оборудования и  выполнением пусконаладочных работ по договору субподряда от 01.04.2015 № 03- 15);  

- ООО «Дельта-сервис» (комплекс работ по устройству внутренней отделки по  договору от 20.05.2015 № б/н);  

- ООО «ЦПД «Гандвик» (комплекс работ по устройству внутренней отделки в  здании жилого дома по договору от 28.05.2015 № б/н; комплекс работ по  устройству стен из легкобетонных блоков и кирпича по договору от 01.05.2015   № 01/05-2015);  

- ООО «Эльстрой» (выполнение отдельных видов и комплексов работ по  строительству объекта по адресу: Мурманская область, г. Кола. ул. Защитников  Заполярья (ул. Поморская) по договору субподряда от 16.12.2014 № б/н, при этом  наименование видов и комплексов работ в договоре не указано) (т. 8 л.д. 11-25).  

Представитель заявителя указал, что выполнение в полном объеме всех работ  субподрядчиками подтверждается локальными сметами, представленными в ходе  рассмотрения дела в суде (т. 29 л.д. 1-142, т. 24 л.д. 44-116).  

Представитель ответчика пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки  оценивались непосредственно локальные сметы, оформленные при заключении  государственного контракта от 15.12.2014 № 7, а также договоры с  субподрядчиками, заключенные Обществом для его исполнения, при этом  Инспекция пришла к выводу, что часть работ Общество осуществляло  самостоятельно, что подтвердили сотрудники АО «Мурманскпромстрой».  

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что представленные  Обществом локальные сметы не исключают выполнение отдельных работ силами  самого Общества.  

Инспекция, в подтверждение части работ, выполненных силами Общества (по  документам работы выполнены ООО «Эльстрой»), представила в дело протоколы  допросов в качестве свидетелей ФИО17, показавшего, что в его  должностные обязанности на объекте «64-квартирный жилой дом в г. Кола»,  входили кладка, отделочные работы (т. 12 л.д. 60-63); ФИО10, который  

указал, что Общество выполняло работы по прокладке кабеля от ТП до щитовой  жилого дома, закупку материала, обеспечение работы стройки (т. 23 л.д. 140-146);  Меженина В.И., директора Общества, показавшего, что в его обязанности входило  осуществление руководства и заключение договоров, а также, что на объекте - 64- квартирный жилой дом в г. Кола АО «Мурманскпромстрой» выполняло  собственными силами бетонные, монтажные работы и работы по благоустройству  (т. 15 л.д. 83-88); Белоусова А.В., прораба Общества, показавшего, что в его  обязанности входило ведение объекта, контроль строительных работ, при  строительстве 64-квартирного дома в г. Кола, в основном, работы выполнялись  собственными силами АО «Мурманскпромстрой» (т. 15 л.д. 43-47).  

Представитель заявителя указал, что к данным показаниям работников нужно  относиться критически, учитывая, противоречивые ответы, отсутствие должного  уровня образования для определения того, какие организации выполняли те или  иные работы.  

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку допрошенные свидетели  указали на известные им факты, не требующие какого-либо специального уровня  образования, при этом их показания не являлись предположительными, и носили  однозначный характер.  

Кроме того, о выполнении части работ силами Общества показали  непосредственно руководитель Общества - ФИО4 и руководящий  строительными работами состав - ФИО17 и ФИО3  

Так, показания руководителя АО «Мурманскпромстрой» ФИО4  подтверждают выполнение силами общества бетонных, монтажных работ, работ по  благоустройству на спорном объекте (т. 15 л.д. 83-88).  

Аналогичные показания в части выполнения работ по благоустройству силами  АО «Мурманскпромстрой» были даны ФИО6 ФИО7 (т. 23  л.д. 128-133, 134-139).  

Свидетель ФИО9 (работник АО «Мурманскпромстрой») подтвердил  выполнение работ по благоустройству на спорном объекте, указав, что он  раскидывал землю, сеял траву. Все работы проводились летом, было тепло.  Укладывали песок, щебень, утрамбовывали и заливали его бетоном, устанавливали  

бордюрный камень». Свидетель Головченко А.А. также указал, что принимал  участие в работах по благоустройству (т. 23 л.д. 120-127)  

Согласно представленной Обществом в материалы дела сравнительной  таблице работников, свидетели ФИО9, ФИО13 в период  выполнения работ (летом) являлись работниками АО «Мурманскпромстрой»,  следовательно, работы выполняли от АО «Мурманскпромстрой», что согласуется  

с показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО7 (т. 24 л.д. 7-21).  

Содержащаяся в Общем журнале № 1 информация свидетельствует о том, что  работы по благоустройству выполнялись в июле 2015 года, когда допрошенные  свидетели являлись работниками Общества, а не ООО «Эльстрой» (т. 10 л.д. 91- 145).  

Представленная заявителем товарная накладная от 24.06.2016 № 288 на  приобретение семян газонных трав, сама по себе, не опровергает показания  свидетелей, однако имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса, и  не относится к рассматриваемому периоду.  

Согласно извещению от 01.12.2015 № 01/12/15 об окончании строительства  64-квартирного жилого дома на пр. Защитников Заполярья, г. Кола (т. 10 л.д. 66)  подтверждено фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений,  соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и  правил), иных нормативно-правовых норм и проектной документации, оформление  документации, связанной с выполнением всех работ по строительству и  применением строительных материалов. Расчеты по строительству произведены.  

Документальных доказательств тому, что не все работы по государственному  контракту от 15.12.2014 № 7 были выполнены в декабре 2015 года, в материалы  дела не представлено.  

Кроме работ по благоустройству, которые были формально отражены в акте о  приемке выполненных работ от 29.12.2015 № 4/2 с ООО «Эльстрой» (зимний  период), показаниями свидетелей также подтверждается выполнение земляных  работ по освещению территории.  

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, показал, что силами  АО «Мурманскпромстрой» выполнялись земляные работы на 1-ом этапе  строительства – освещение территории (т. 23 л.д. 134-139).  

Представитель заявителя указал на имеющиеся противоречия между  показаниями данного свидетеля и показаниями свидетелей Головченко А.А.,  Эсанова Ф.М., Болотникова В.Ю.  

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей в части  выполнения АО «Мурманскпромстрой» земляных работ на 1-ом этапе  строительства (освещение территории), напротив показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, и не противоречат  показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 (т. 15 л.д. 77-82, т. 23  л.д. 120-127).  

Так, свидетель ФИО13 показал, что он осуществлял помощь в  монтаже, установку столбов манипулятором и выравнивание столбов (опалубка и  заливка бетоном), выполнял работы по устройству постели при одном кабеле в  траншее – подсыпка под кабель). При выполнении указанных ФИО13  работ он являлся работником АО «Мурманскпромстрой», а не ООО «Эльстрой»,  согласно представленной Обществом сравнительной таблице работников (т. 24 л.д.  7-21). Работы от ООО «Эльстрой» ФИО13 выполнял с 01.10.2015, в то  время как названные работы выполнены до обозначенной даты (общий журнал  работ № 1, т. 10 л.д. 91-145).  

Выполнение работ по освещению территории силами АО  «Мурманскпромстрой» подтвердили также свидетели ФИО10 (т. 23 л.д. 140- 146), являющийся инженером-электриком в АО «Мурманскпромстрой», и ФИО9 Свидетель ФИО10 показал, что электромонтажные работы производили  как сотрудники АО «Мурманскпромстрой», так и сотрудники сторонних  организаций, а именно: наружное освещение, прокладка силовых кабелей до  объекта выполняли работники Общества, а внутренние работы – сторонние  организации. Свидетель ФИО9 также указал, какие конкретно им  выполнялись работы по освещению территории (рыл канаву под кабели,  устанавливал опоры освещения, укладывали кабеля в траншеи, засыпали их). В  период выполнения работ ФИО9 также являлся сотрудником АО  «Мурманскпромстрой», взаимоотношения с ООО «Эльстрой» оформлены после  указанных выполнения работ.  

Из показаний свидетеля Белоусова А.В., выполнявшего функции прораба  (ведение объектов, контроль строительных работ), следует, что отделочные работы  на спорном объекте выполнялись собственными силами АО  «Мурманскпромстрой», работником которого являлся Белоусов А.В. (т. 15 л.д. 43- 47).  

Свидетель ФИО17 - мастер по монтажным работам, прораб и  представитель инженерно-технического персонала от лица, осуществляющего  строительство, указал, что работал на спорном объекте только от АО  «Мурманскпромстрой» и выполнял, как его сотрудник, кладку, отделочные работы  (т. 10 л.д. 91-145, т. 12 л.д. 60-63).  

Таким образом, показаниями перечисленных выше свидетелей  подтверждается выполнение на спорном объекте силами АО  «Мурманскпромстрой» гидроизоляционных работ (теплосеть), кладки, отделочных  работ, работ по благоустройству, освещению территории.  

Содержащиеся в протоколах допросов сведения согласуются с  исполнительной документацией, Общим журналом работ № 1 (т. 10 л.д. 91-145,  

т. 11 л.д. 1-132, т. 11 л.д. 159-168), в которых АО «Мурманскпромстрой» указано, в  том числе, в качестве лица, выполнившего работы.  

При этом суд полагает, что объем выполненных силами самого Общества  работ не имеет значения для решения вопроса о правомерности предъявления  Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Довод заявителя о том, что указание АО «Мурманскпромстрой» в качестве  лица, осуществляющего строительство в письмах контролирующих органов, актах  освидетельствования скрытых работ, либо актах, составленных от принимающей  работу стороны, где Общество выступало от своего имени, поскольку отвечает за  качество выполненной работы перед участником долевого строительства,  противоречит тем документам, в которых другие исполнители работ (ООО «Лидер  Тренд», ООО «Энергомонтаж», ООО «Аквапроф», ООО «Омега») отражены в  исполнительной документации, судом не принимается.  

Акты скрытых работ отражают реального исполнителя подлежащих  освидетельствованию работ, независимо от того, кто отвечает за ненадлежащее  исполнение работ. Организация, выполнившая такие работы и допустившая  

нарушения, также несет ответственность перед генеральным подрядчиком за  качество их выполнения, и должна участвовать в их освидетельствовании.  

Исполнительная документация по спорному объекту оформлена  непосредственно Обществом, и оснований полагать, что она оформлена  некорректно, у суда не имеется.  

Заявитель указывает на то, что работы, которые налоговый орган считает  работами непосредственно Общества, выполняло ООО «Эльстрой», которое имеет  большой строительный опыт, свидетельство о допуске к работам по организации  строительства, выданное саморегулируемой организацией, как гарантия  соответствия ООО «Эльстрой» требованиям безопасности и надежности  проводимых работ.  

Указанный довод не опровергает выполнение работ силами самого Общества.  

Так, заявленные в актах о приемке выполненных работ с ООО «Эльстрой»  работы выполнялись в части силами самого Общества, о чем свидетельствуют  протоколы допросов, исполнительная и проектная документация (т. 11 л.д. 159- 168).  

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Эльстрой» на момент  заключения с Обществом договора субподряда от 16.12.2014 было выдано  свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Однако для его  выдачи ООО «Эльстрой» были представлены сведения об образовании,  специальности, стаже сотрудников, которые являлись работниками не ООО  «Эльстрой», а АО «Мурманскпромстрой». При этом само Общество знало, что  допуск к работам по организации строительства получен ООО «Эльстрой»  формально, без наличия требуемого инженерного персонала.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела документами (т. 24 л.д. 122-150, т. 25 л.д. 105-150, т. 26 л.д. 1-82).  

Кроме того, в отличие от других субподрядчиков, ООО «Эльстрой» не указано  в представленной Обществом в ходе налоговой проверки исполнительной  документации (в частности, в актах скрытых работ, общем журнале строительных  работ).  

В проектной декларации на участие в строительстве 64-квартирного жилого  дома Общество размещает сведения о привлечении к участию в строительстве  

субподрядчиков: ООО «Энергомонтаж», ООО «Лидер Тренд», ООО «Омега», ООО  «МЛС», ООО «Кола-Литекс», при этом ООО «Эльстрой» в проектной декларации  отсутствует. В то же время, договор с ООО «Эльстрой» оформлен на следующий  день после заключения Обществом государственного контракта, то есть ранее  договоров, оформленных с иными привлеченными субподрядчиками (т. 10 л.д. 84- 90, т. 11 л.д. 159-168).  

Договор субподряда от 16.12.2014 № б/н, оформленный между Обществом и  ООО «Эльстрой», не содержит, в отличие от других субподрядчиков,  существенного условия – предмета договора, а именно конкретного указания на  объем и вид выполняемых работ. Сметы на выполнение работ ООО «Эльстрой»  переданы 12.01.2015 (согласно имеющимся штампам), после того как подписан  первый акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 1/1 между ООО  «Эльстрой» и АО «Мурманскпромстрой».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эльстрой» не  могло выполнять работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от  29.12.2014 № 1/1, поскольку не знало об объеме подлежащих выполнению работ.  Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.  

Представитель ответчика указал в судебном заседании, что договор  субподряда с ООО «Эльстрой» заключен в нарушение требований,  предусмотренных в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства от 12.04.2012 № 0588.02-2010-5105002710-С-003. ООО «Эльстрой»  вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по  строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального  строительства, стоимость которых по одному договору не превышает шестьдесят  миллионов рублей, в то время как цена договора субподряда от 16.12.2014 № б/н  составляет 87 710 497 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований  для заключения указанного договора субподряда и выполнения ООО «Эльстрой»  строительных работ.  

Общество не могло не знать о данном ограничении, учитывая  взаимосвязанность данных организаций между собой, и факт представления  Обществу выданного ООО «Эльстрой» свидетельства о допуске к определенному  

виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства.  

До заключения Обществом договора субподряда от 16.12.2015 № б/н с ООО  «Эльстрой», численность последнего составляла 2 человека: учредитель и  генеральный директор ФИО23 (взаимозависимое лицо с директором  Общества) и бухгалтер ФИО24 Иные работники у ООО «Эльстрой»  отсутствовали. Данные факты подтверждают то обстоятельство, что Общество,  заключая договор субподряда с взаимозависимой организацией, поручило  выполнение строительных работ организации, не имеющей работников для их  выполнения.  

Для выполнения работ ООО «Эльстрой» требовались работники с  соответствующей для их выполнения квалификацией и опытом. После заключения  договора субподряда ООО «Эльстрой» привлекало в 2014 году 10 работником, в  2015 – 20 работников, что подтверждается представленными в налоговый орган  ООО «Эльстрой» справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за  2014, 2015 годы (период выполнения работ, обозначенный в договоре субподряда  от 16.12.2014 № б/н).  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что показал, что  привлеченные ООО «Эльстрой» работники являлись работниками самого  Общества, как одновременно работающими в обеих организациях, так и  перешедшими из Общества в ООО «Эльстрой»: ФИО3, привлеченный ООО  «Эльстрой» в период с октября по декабрь 2015 года, в этот же период работал в  Обществе в должности старшего прораба; ФИО13, привлеченный ООО  «Эльстрой» в период с октября по декабрь 2015 года, работал  электрогазосварщиком по сентябрь 2015 года в Обществе; ФИО25  привлечен ООО «Эльстрой» с декабря 2014 года, до этого работал непосредственно  в Обществе в должности стропальщика, разнорабочего; ФИО9 привлечен  ООО «Эльстрой» с октября 2015 года, до этого года работал в Обществе, пояснил,  что договоры гражданско-правового характера заключались то на Общество, то на  ООО «Эльстрой» без изменения условий труда, оформление проходило через  ФИО3; ФИО7 привлечен ООО «Эльстрой» с декабря 2014 года,  по ноябрь 2014 года работал в Обществе; ФИО6 привлечен ООО  

«Эльстрой» с октября 2015 года, до этого работал в Обществе; Васькин С.В.  работал в 2014 году, как в Обществе, так и в ООО «Эльстрой»; Болотников В.Ю.,  Изофатов Г.В., Превысоков В.А. по ноябрь 2014 года работали в Обществе, с  декабря 2015 года работали в ООО «Эльстрой».  

Таким образом, большинство работников, получавших доход от ООО  «Эльстрой» в период выполнения работ по договору субподряда от 16.12.2014  

 № б/н, были либо переведены из самого Общества, либо одновременно являлись  работниками обеих организаций.  

Представитель ответчика показал, что перевод работников из Общества в  ООО «Эльстрой» путем перезаключения с ними договоров являлся номинальным и  был обусловлен сокрытием фактического исполнителя работ на спорном объекте,  которым являлось само Общество. Со ссылкой на протоколы допросов ФИО25, ФИО29, ФИО13, ФИО7, ФИО6,  представитель ответчика пояснил, что сотрудники, указанные в справках о доходах  по форме 2-НДФЛ, как лица, получившие доход от ООО «Эльстрой», выполняли  работы не от ООО «Эльстрой», а непосредственно от Общества.  

 С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы  дела документы, суд находит установленным факт частичного выполнения работ  на спорном объекте непосредственно АО «Мурманскпромстрой».  

Таким образом, у Общества отсутствуют основания для освобождения его от  уплаты налога на добавленную стоимость на основании подпункта 23.1 пункта 3  статьи 149 НК РФ.  

Общество указывает, что подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не  содержит каких-либо ограничений на его применение в зависимости от видов услуг  застройщика: являются ли данные услуги подрядными или посредническими,  

а также в случае, если вознаграждение организации за выполнение функций  застройщика в договоре не выделено, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются  законные основания для освобождения Общества от уплаты НДС в соответствии  

с указанной нормой статьи 149 НК РФ. 

Вместе с тем, оказание услуг застройщика и, соответственно, их оплата  (вознаграждение) не являются предметом государственного контракта от  

15.12.2014 № 7, фактически предметом контракта является только выполнение  работ по строительству дома.  

Налоговым кодексом РФ разграничены понятия «оказание услуг» и  «осуществление работ для целей налогообложения».  

Пунктом 4 статьи 38 НК РФ определено, что работой для целей  налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют  материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения  потребностей организации и (или) физических лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей  налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют  материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления  этой деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг  организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том  числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное  оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных  работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -  на безвозмездной основе.  

Освобождение от налогообложения НДС работ по строительству (созданию)  объекта долевого строительства, выполняемых застройщиком при строительстве  жилого дома, положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено.  

Следовательно, исполнение государственного контракта от 15.12.2014 № 7 не  может являться основанием для применения освобождения от налогообложения  НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Доводы Общества о том, что полученные им денежные средства от  инвесторов по договорам участия в строительстве жилого дома носят  инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на  добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет  предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно- монтажных работ, судом не принимаются.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией  товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер  (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и  товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной  деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые  фонды кооперативов).  

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на  отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные  организации, а также в страховые организации, которые регулируются  соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской  деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также  на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом  строительстве и регулируются Законом № 214-ФЗ.  

После вступления в силу Закона о долевом строительстве денежные средства,  полученные застройщиком от участников долевого строительства,  рассматриваются не как инвестиционный взнос, а как возмещение затрат на  строительство (создание) объекта и оплата услуг застройщика. Деятельность  застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам  участия в долевом строительстве не признается инвестиционной деятельностью.  

Полученные Обществом спорные денежные средства не могут быть признаны  инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является  участником инвестиционной программы, и не может быть признан инвестором в  соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений».  

Ссылка Заявителя на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и положения  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  

Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» является  необоснованной.  

Таким образом, Общество при исполнении государственного контракта от  15.12.2014 № 7 не освобождается от налогообложения НДС на основании  подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Цена контракта являлась стоимостью  работ по строительству (созданию) объекта долевого строительства, а не  стоимостью услуг застройщика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности  оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду и отсутствии оснований  для удовлетворения требований заявителя.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения  налогового органа по эпизоду доначисления НДС в сумме 1 515 339 руб. 76 коп. с  соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК  РФ и налога на прибыль организаций в сумме 689 093 руб. 43 коп. (208 617 руб. 29  коп. + 29 925 руб. + 410 551 руб. 14 коп.) с соответствующими пенями и  налоговыми санкциями.  

Заявитель также ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций в  порядке статей 112, 114 НК РФ до 1% от доначисленной суммы, ссылаясь на то,  что Общество является социально ориентированным предприятием,  осуществляющим свою деятельность более 55 лет; на протяжении своей  деятельности оказывает спонсорскую помощь, проводит благотворительную  деятельность. Также заявитель указывает на отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств при совершении налоговых правонарушений и  нахождение Общества в тяжелом финансовом положении вследствие  доначисленных налогов, пени, штрафов.  

Ответчик в отзыве указал, что Обществом не представлено доказательств  зависимости неисполнения своих налоговых обязательств от тяжелого  финансового положения, существенности размера налоговых санкций, а также  доказательств невозможности, в силу тяжелого финансового положения, уплатить  установленные законодательном о налогах и сборах штрафные санкции вследствие  неуплаты налогов.  

Также, по мнению налогового органа, отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств не является смягчающим обстоятельством, и не  может служить основанием для снижения санкций.  

При этом суд, установив все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и, с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов,  

а также принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного  правонарушения вправе снизить размер штрафных санкций, в том числе более, чем  в два раза. При этом снижение штрафа до заявленного Обществом 1% фактически  нивелирует ответственность заявителя и ставит его в неравное положение с  другими налогоплательщиками, для которых штраф предусмотрен в размере 20%  от неуплаченных сумм налога.  

Проверив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства о  снижении санкций документы, суд приходит к следующему.  

Из смысла положений статей 106 - 108 и статьи 110 НК РФ следует, 

что штрафы являются мерой дисциплинарного воздействия на лицо, совершившее  противоправное нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 НК РФ, при рассмотрении дела 

о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций должны  устанавливаться смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или  принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости,  тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства,  которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть  признаны смягчающими ответственность.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей НК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций  

за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. 

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены  обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей  

71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое  правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09,  размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности,  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера  

и характера причиненного ущерба. 

Суд полагает возможным применение смягчающих ответственность  обстоятельств, в том числе, при установлении факта получения необоснованной  налоговой выгоды, принимая во внимание позицию Конституционного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о принципах  справедливости наказания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при  применении наказания.  

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того  или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  Кодекса РФ», вопрос об уменьшении размера штрафа суд разрешает с учетом  характера совершенного правонарушения, количества смягчающих  ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального  положения.  

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что арбитражный  суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные  обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, и уменьшить штраф в два  и более раза.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны быть  учтены при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности,  заявитель указал следующее.  

Общество - социально ориентированное предприятие, работающее более 55  лет, в течение которых регулярно осуществляет благотворительную деятельность,  оказывает спонсорскую помощь. В связи с произведенными доначислениями  налогов, пеней, штрафов по результатам проверки Общество оказалось в тяжелом  финансовом положении. В ходе проверки Инспекцией не было установлено  отягчающих ответственность обстоятельств за совершение налоговых нарушений.  

Суд находит доводы заявителя обоснованными. 

Общество занимается социально-значимой деятельностью, основной вид  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Заявитель, являясь  акционерным обществом, на протяжении длительного времени регулярно  осуществляет благотворительную деятельность, оказывает спонсорскую помощь  образовательным и медицинским учреждениям, пенсионерам, ветеранам, помощь  

в организации различных городских и областных мероприятий, что  подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Губернатора  Мурманской области, Председателя Мурманской областной Думы, почетными  грамотами, благодарственными письмами (т. 28 л.д. 5-69).  

Принимая по внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным  учесть их в качестве смягчающих ответственность, служащих основанием для  снижения санкций.  

Вместе с тем, ссылки ответчика на отсутствие отягчающих ответственность  обстоятельств и тяжелое финансовое положение в связи с произведенными  доначислениями по результатам проверки не могут быть признаны в качестве  смягчающих ответственность обстоятельств.  

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения  налоговых обязательств ввиду чрезмерности размера налоговых санкций, и в силу  тяжелого финансового положения, а отсутствие отягчающих ответственность  обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность.  

При этом, учитывая наличие указанных выше обстоятельств, признанных  судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд находит возможным  применить смягчающие ответственность обстоятельства к налоговым санкциям по  пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на добавленную  стоимость, учитывая значительную сумму подлежащего уплате штрафа., и полагает  возможным уменьшить налоговые санкции по налогу на прибыль до 150 000 руб.,  по НДС – до 1 500 000 руб., находя указанный размер санкции соразмерным  допущенным налоговым нарушениям, и справедливым.  

Налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства по данным  налоговым правонарушениям по пункту 1 статьи 122 НК РФ применены не были.  

В отношении налоговой санкции по налогу на имущество организаций суд не  находит оснований для снижения штрафа ввиду его небольшой суммы – 2 396 руб.  

В части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ по  налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) суд также не находит  оснований для снижения штрафа, принимая во внимание, что Инспекция при  вынесении решения учла смягчающие ответственность обстоятельства, применила  часть 3 статьи 114 НК РФ, и снизила размер штрафа.  

Таким образом, решение Инспекции в части начисления налоговых санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей  150 000 руб. и по НДС в сумме, превышающей 1 500 000 руб., подлежит  признанию недействительным.  

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о снижении  налоговых санкций следует отказать.  

Заявитель также просит признать недействительными требования Инспекции  об уплате доначисленных сумм от 18.05.2018 № 6517 и № 6518 в оспариваемой  части.  

Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика указал, что  требования могут быть оспорены только по процедуре их выставления. В случае  признания решения Инспекции недействительным, требования Инспекцией не  отзываются, в лицевом счете налогоплательщика будет произведена  корректировка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также  об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Поскольку судом решение Инспекции признано в части недействительным,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества  

о признании недействительными в удовлетворенной судом части требований от  18.05.2018 № 6517 и № 6518, выставленных Инспекцией на основании решения.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате  государственной пошлины в сумме 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой  инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Мурманской области   

решил:

Требования акционерного общества «Мурманскпромстрой» удовлетворить  частично.  

Признать недействительными, как не соответствующими положениям  Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу  Мурманску от 31.01.2018 № 02.2/005045, а также требования от 18.05.2018  

 № 6517 и № 6518 в части доначисления и предложения к уплате налога на  добавленную стоимость в сумме 1 515 339 руб. 76 коп. и налога на прибыль  организаций в сумме 689 093 руб. 43 коп. с соответствующими пенями и  налоговыми санкциями, а также в части доначисления и предложения уплаты  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме,  

превышающей 150 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме,  превышающей 1 500 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Инспекции ФНС по городу Мурманску, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

 Судья О.А. Евтушенко