﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59403/2020

Дело № А65-11477/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия»  Леонтьева С.Д., доверенность от 02.07.2019 № 01-09/19,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» Биктимирова Марата Камилевича – Шадрина Д.В., доверенность от 14.02.2020 № 3; Лукина Ю.М., доверенность от 14.02.2020 № 3,

Дмитриева Дмитрия Давыдовича – Сабирова И.Р., доверенность от 12.12.2019 № 77 АГ 2885683,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Давыдовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 с учетом дополнительного решения от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019

по делу № А65-11477/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (ИНН 1659030739, ОГРН 1021603463012) к Дмитриеву Дмитрию Давыдовичу о признании недействительным договора на поставку товаров и оказание услуг от 16.04.2018 № 14, с участием третьих лиц: Ибрагимова Айрата Аглямовича, Общественной организации «Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов»  «Общество инвалидов Республики Татарстан», временного управляющего Биктимирова Марата Камилевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (далее – ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Дмитриеву Дмитрию Давыдовичу (далее – Дмитриев Д.Д., ответчик) о признании недействительным договора на поставку товаров и оказание услуг от 16.04.2018 № 14.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек Ибрагимова Айрата Аглямовича, Общественную организацию «Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов»  «Общество инвалидов Республики Татарстан», временного управляющего Биктимирова Марата Камилевича.

На стадии принятия иска к производству ответчиком было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нарушения правил подведомственности и территориальной подсудности. В последующем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям.

Судом первой инстанции ходатайства отклонены поскольку, одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Суд первой инстанции указал, что поскольку иск заявлен по корпоративным основаниям, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, по месту нахождения корпорации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор на поставку товаров и оказание услуг от 16.04.2018 № 14, заключенный между ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» и Дмитриевым Д.Д.

Дополнительным решением от 25.10.2019 суд взыскал с Дмитриева Д.Д. в пользу ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 с учетом дополнительного решения от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба Дмитриева Д.Д. по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2020 на 13 часов 40 минут.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 21.02.2020 на 13 часов 30 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» (ИНН 1659030739, ОГРН 1021603463012).

Участником указанного общества является общественная организация «Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов»  «Общество инвалидов Республики Татарстан».

Генеральным директором общества с 27.09.2018 является Шагвалеева Э.Ш.

16 апреля 2018 года между истцом (поставщик), в лице генерального директора Ибрагимова А.А., и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товаров и оказание услуг № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар (мебель) по наименованию, количеству и ценам, согласно спецификации (Приложение 1), а заказчик принять и оплатить товар (мебель) в установленный настоящим договором срок. Поставка считается завершенной после сборки и установки мебели в жилом доме 452 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гаврилково, дом 49 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 договора общая сумма договора 221 982 евро.

Оплата заказчиком поставляемых товаров и услуг производится путем внесения аванса поставщику в размере 9 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора, который засчитывается в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%.

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара (мебели) осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 17.04.2018 № 144579 ответчиком истцу по счету от 16.04.2018 № 23 перечислена денежная сумма в размере 9 000 000 руб. – предоплата по договору от 16.04.2018 № 14.

13 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлена претензия без номера от 12.03.2019 с требованием возвратить Дмитриеву Д.Д. аванс в размере 9 000 000 руб., выплатить неустойку за просрочку поставки товара и выполнения работ в размере 9 000 000 руб., выплатить в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., компенсировать убытки в размере 3 248 435,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушскинского районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № 2-2776/19 с ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» в пользу Дмитриева Д.Д. взысканы денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 9 000 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.03.2019 в размере 466 520,55 руб., с периода с 26.03.2019 по день фактического исполнения, штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 60 000 руб., всего 10 236 520,55 руб.

На основании указанного решения 24.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029009045.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 16.04.2018 № 14 является для истца крупной сделкой, заключен без одобрения участника; о факте заключения сделки истцу и учредителю стало известно 21.03.2019, когда в адрес истца от ответчика поступила претензия от 12.03.2019 с требованием о возврате уплаченного авансового платежа по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств реальности возможного исполнения сделки. В обоснование своего вывода, суды указали, что документы по договору поставки составлены формально, для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке мебели, а реальной целью сделки являлось заблаговременное создание подконтрольной задолженности в целях включения в реестр кредиторов должника.

Отклоняя довод истца о том, что сделка  договор купли-продажи от 16.04.2018 является крупной, суды правомерно исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 142 282 000 руб.; 25% балансовой стоимости активов общества составляет 35 570 500 руб.; стоимость спорного имущества 221 982 евро. Курс евро установленный ЦБ РФ по состоянию на 16.04.2018 составлял 75,7507 руб. Цена сделки составила 221 982 евро * 75,7507 = 16 815 291,89 руб. 

Согласно пункту 10.1 устава, утвержденного в новой редакции решением единственного участника  от 23.04.2010 № 2, крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3 устава решение об одобрении крупной сделки принимается участником общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Придя к выводу, что сделка не является крупной для общества применительно к статье  46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды указали, что она не подлежала одобрению общим собранием общества.

Указывая на мнимый характер оспариваемой сделки, истец указал, что исходя из предмета оспариваемого договора, обязанность истца заключалась в поставке мебели фабрики Медея (Италия). При этом, общество никогда не занималось изготовлением мебели, в том числе, под указанным брендом, работников обладающей квалификацией по сборке соответствующей мебели в обществе не имеются, на имущественном балансе общества указанная мебель также отсутствует. В общедоступных сведениях из ЕГРЮЛ производство мебели и сопутствующей продукции, либо их продажа не относится ни к основным, ни дополнительным видам деятельности истца.

Оспариваемая сделка была совершена с заведомой целью ее не исполнения или ненадлежащего исполнения со стороны бывшего генерального директора общества Ибрагимова А.А., и осуществлена исключительно с намерением причинить вред обществу. По мнению истца, сделка является мнимой без реального намерения ее исполнения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу № А65-17556/2019 в отношении ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-17556/2019 принято к производству требованием Дмитриева Д.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» в размере 10 504 979,45 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела в подтверждение взаимоотношений по поставке мебели суду представлены: договор поставки от 16.04.2018 № 14 с Приложением № 1 (Спецификация на поставку мебели Фабрики Меdea (Италия), платежное поручение от 17.04.2018 № 144579 на сумму 9 000 000 руб., согласно условиям которого поставке подлежала мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности возможного исполнения сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, изготовление, поставка или сборка мебели не связаны с основным и дополнительными видами деятельности ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия». 

Доказательств, подтверждающих какие либо действий ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия» по приобретению, хранению и дальнейшей доставке спорного товара в материалах дела также не имеется.

О мнимости договора на поставку товаров и оказание услуг свидетельствует как отсутствие доказательств реальности возможного исполнения сделки, так и отсутствие размещения в средствах массовой информации, а также в сети Интернет информации о том, что ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия», занимается реализацией мебельной продукцией Фабрики Меdea (Италия).

Таким образом, суды, ссылаясь на то, что заключение ответчиком договора на поставку элитной итальянской мебели с организацией, не имевшей ни прямого, ни косвенного отношения ни к производству, ни тем более к розничной либо оптовой продаже оговоренной в договоре мебели, пришли к выводу, что действия ответчика Дмитриева Д.Д. не соответствуют принципам добросовестности.

Кроме того, судами отмечено, что за все время с момента перечисления денежных средств, Дмитриев Д.Д. не обращался к обществу ни посредством телефонной связи, ни каким – либо иным способом, ни обращался также в надзорные органы.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика Давыдова Д.Д., в 2013 году ответчик решил приобрести мебель для своей квартиры, выбрал Фабрики Меdea (Италия), был заключен контракт, условия которого сторонами исполнены в полном объеме. В 2018 году ответчик решил приобрести мебель того же производителя для своего загородного дома. Однако руководство фабрики сообщило, что не сможет взять на себя вопросы доставки и таможенного оформления груза. При встрече знакомый ответчика Ибрагимов А.А., на тот момент являвшийся директором истца, объяснил, что его организация обладает необходимым опытом, так как заказывала оборудование из-за рубежа, и может обеспечить доставку и таможенное оформление мебели, которую выбрал ответчик, и предложил заключить договор. 16 апреля 2018 года была заключен договор № 14. Платежным поручением от 17 апреля 2018 года ответчик оплатил 9 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды отклонили доводы ответчика о заключеннности спорной сделки, учитывая местонахождения истца (Республика Татарстан) и ответчика (г. Москва), отсутствие разумных экономических мотивов подобных действий, ввиду явной «нетипичности» и сомнительности подобного способа приобретения мебели, а также последующих действий, в том числе вручение претензии лично Ибрагимову А.А., в отсутствие последующих активных действий, а также направление повторной претензии обществу спустя 7 месяцев.

Убедительных доказательств принятия действий, связанных с исполнением договора со стороны поставщика, а также экономической целесообразности заключения сделки, в материалы не дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судом проигнорирован судебный акт Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № 02-2776/2019, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку судом учтены обстоятельства, установленные данным решением, касающиеся досудебного поведения ответчика и Ибрагимова А.А. Более того, при вынесении данного судебного акта районным судом не было рассмотрено доводов, касающихся действительности совершенной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, придя к выводу, что документы по договору поставки составлены формально, для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке мебели, а реальной целью сделки являлось заблаговременное создание подконтрольной задолженности в целях включения в реестр кредиторов должника; согласованные действия Ибрагимова А.А. и Дмитриева Д.Д. направлены на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами сможет обеспечить контроль над процедурой банкротства, в том числе распределением активов должника, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанном на полном и всесторонним исследовании дела, представленных сторонами доказательствах и соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, которые не намеревались создать реальные правовые последствия сделки. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства установлены судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 с учетом дополнительного решения от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов