Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-867/2017

г. Хабаровск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (г. Хабаровск)

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании недействительными п.5, п.6 протокола годового общего собрания членов от 28.07.2016, взыскании 913 064 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 1018756 от 22.12.2016, ФИО2 (паспорт), после перерыва

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.12.2016; В.И. Марющенко, представитель, доверенность от 17.05.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – НП СРО «ДВОСТ», ответчик) о признании недействительными п.5, п.6 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ от 28.07.2016, взыскании 913 064 руб. 51 коп. вознаграждения председателю правления за период с 29.07.2016 по 27.01.2017. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 по 18.05.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов НП СРО «ДВОСТ», по результатам которого был оформлен протокол № 18 от 28.07.2016.

Согласно пункту 5 указанного протокола было решено досрочно прекратить полномочия председателя Правления НП СРО «ДВОСТ» ФИО2, пунктом 6 – решено избрать нового председателя Правления ФИО5

Вместе с при проведении внеочередного собрания и оформления протокола № 18 от 28.07.2016 было допущено, по мнению истца, ряд грубых нарушений, ущемляющих права истца.

Во-первых, нарушен порядок созыва собрания, оно было инициировано неуполномоченным на то лицом – бывшим генеральным директором НП СРО «ДВОСТ» ФИО6

Во-вторых, согласно пункту 10.8.3. Устава НП СРО «ДВОСТ» председательствует на общем собрании председатель Правления, никаких исключений из этого правила нет. Однако в нарушение указанного пункта на собрание был выбран «председатель собрания», которым в дальнейшем вел собрание.

При этом не создавалась мандатная комиссия, счетная комиссия была создана лишь при голосовании по третьему вопросу повестки дня, никем не проверялись полномочия присутствующих в зале, не было объявлено, сколько и у кого доверенностей. Сам ФИО2 был лишен права созывать общее собрание, формирование вопросов повестки дня, а также права председательствовать на собрании, хотя его волеизъявление могло существенно повлиять на итоговые решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, ФИО5 не мог быть избран на должность председателя Правления НП СРО «ДВОСТ», учитывая пункт 10.1. Устава и п. 3.1. Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления – Правлении, поскольку был уволен 12.04.2016 из ООО «Практик-Строитель».

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общих собраний истцам, ФИО2 был лишен занимаемой должности председателя Правления НП СРО «ДВОСТ», а следовательно, лишен возможности получать вознаграждение за свою работу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца ФИО2 о признании недействительными пунктов 5, 6 протокола годового общего собрания челнов НП СРО ДВОСТ № 18 от 28.07.2016, связанных с избранием Председателя постоянного действующего коллегиального органа управления НП СРО «ДВОСТ», и взыскании вознаграждения за период 29.07.2016 по 27.01.2017.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу статей 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5.1 Устава, членами НП СРО ДВОСТ могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Оценивая доводы истца, суд, учитывая положения части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что право ФИО2 на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными пунктов 5, 6 протокола годового общего собрания челнов НП СРО ДВОСТ № 18 от 28.07.2016, учитывая, что истец до оспариваемого собрания занимал должность председателя Правления, нормативно  обоснован.

Как следует из материалов дела, высшим органом управления некоммерческой организации - Общим собранием членов - был избран постоянно действующий коллегиальный орган управления некоммерческой организации – Правление, назначен исполнительный орган –Генеральный директор.

Общее собрание членов Некоммерческого партнерства «Дальневосточное объединение строителей является высшим органом управления СРО (пункт 9.1. Устава).

К компетенции Общего собрания членов СРО  (пункт 9.3. Устава НП СРО «ДВОСТ») относится решение следующих вопросов:

- утверждение Устава СРО, внесение в него изменений;

- избрание тайным голосованием членов Совета СРО, досрочное прекращение полномочий Совета СРО или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

- избрание тайным голосованием Председателя Совета СРО, досрочное прекращение его полномочий; 

- определение приоритетных направлений деятельности СРО, принципов формирования и использования его имущества;

- образование исполнительных органов НП СРО «ДВОСТ» и досрочное прекращение их полномочий; 

- установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты;

- установление размеров взносов в компенсационный фонд СРО, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда СРО;

- утверждение сметы НП СРО «ДВОСТ»;

- утверждение следующих документов СРО и внесение в них изменений: требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; правила контроля в области саморегулирования; устанавливающих систему мер дисциплинарного воздействия; стандарты СРО; правила саморегулирования;

- принятие решения об исключении из членов СРО, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и Уставом; 

- принятие решения о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и Уставом;

- принятие решения об участии СРО в некоммерческих организациях, в том числе о вступлении в Национальное объединение саморегулируемых организаций, ассоциации и союзы некоммерческих организаций, торгово-промышленную палату, выходе из состава членов этих некоммерческих организаций;

- определение перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым относится к сфере деятельности СРО;

- назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа СРО, досрочное освобождение такого лица от должности, установление компетенции осуществления им руководства текущей деятельностью СРО;

- принятие иных решений, которых в соответствии Кодексом, ФЗ «О СРО», другими федеральными законами и Уставом НП СРО «ДВОСТ» отнесены к исключительной компетенции Общего собрания.

- утверждение отчетов Правления и исполнительного органа НП СРО ДВОСТ; 

- принятие решений о реорганизации или ликвидации СРО, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

Вопросы, перечисленные в п.1-19 относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов СРО.

Согласно пункту 9.5. Устава НП СРО «ДВОСТ» общее собрание членов правомочно принимать решение, если на данном собрании присутствует более половины членов СРО.

Решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания СРО, принимаются простым большинством голосов членов СРО, присутствующих на собрании, а по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания СРО, принимаются 2/3 (двумя третями) голосов от числа присутствующих на Общем собрании членов СРО, за исключением пункта 9.3.19 (по вопросу о реорганизации и ликвидации).

Порядок формирования, осуществления деятельности, компетенция Общего собрания установлены в Положении об Общем собрании членов СРО с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

В НП СРО «ДВОСТ» на момент проведения собрания состояли 175 членов, обладавших 175 голосами. 

На собрании согласно протоколу № 18 от 28 июля 2016 г. по результатам регистрации приняли участие 116 членов СРО. Кворум для открытия собрания имелся, поскольку 116 членов СРО от 175 составляет 66%.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» органы управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, а также пункта 9.3.16 Устава, относится назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности.

Соответственно, судом не принимаются доводы истца о том, что на момент созыва собрания и его проведения ФИО6 был уволен с должности Генерального директора НП СРО «ДВОСТ», председатель Правления некомпетентен принимать такие решения.

Согласно п. 3 статьи 55.10 Градостроительного кодекса РФ избрание тайным голосованием руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий такого руководителя относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Системное толкование указанных норм и п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отнесение к исключительной компетенции высшего органа некоммерческого партнерства вопроса об образовании других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Являясь некоммерческой организацией, на НП СРО «ДВОСТ» распространяются положения п. 3-4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которым по отнесенному к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией (общее собрание членов саморегулируемой организации) об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов, а решение указанного общего собрания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. 

Статьей 55.10 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вопрос об избрании тайным голосованием руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий такого руководителя, отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Уставом Ассоциации НП СРО «ДВОСТ» (п.9.3.3.) также предусмотрено, что вопрос об избрании тайным голосованием Председателя Правления, досрочном прекращении его полномочий, относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СРО, решение по которому принимается 2/3 (двумя третями) голосов от числа присутствующих на Общем собрании членов СРО.

Поскольку на собрании по результатам регистрации приняли участие 66,% от общего числа членов СРО, применительно к п. 3-4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало более половины его членов.

При этом суд обращает внимание, что согласно журналу регистрации участников общего собрания участников НП СРО «ДВОСТ» от 28.07.2016, в проведении собрания приняло 106 участников Некоммерческого партнерства, что составляет 60,57% от общего числа членов СРО.

Кроме того, согласно поступившим в Арбитражный суд Хабаровского края доказательствам (110 писем участников СРО), представлены письменные подтверждения об участии членов СРО в собрании. Согласно указанным  письмам, на собрании приняло участие 89 членов СРО.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Указанные письма непосредственно связаны с предметом, учитывая, что суд в определении от 20.04.2017 обязал ответчика в порядке статьи 225.4 АПК РФ известить всех членов СРО о настоящем споре, а членов СРО – выразить мнение по указанному спору.

В связи с чем суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Согласно протоколу от 28.07.2016, «ЗА» досрочное прекращение полномочий ФИО7 проголосовало 104 голоса, «ЗА» избрание ФИО5 в должности председателя Правления 100 голосов.

При этом также обращается внимание, что из ранее указанных писем, 81 член СРО из участвовавших собрании конкретно указал на поддержание решения о снятии с должности председателя Правления ФИО2 Даже, если учитывать, что согласно журналу присутствовало 96 членов СРО, решение было принято более 2/3 голосов, принимавших участие в собрании (81/96*100=84,375%).

Таким образом, по итогам тайного голосования по вопросам 5, 6 повестки дня внеочередного Общего собрания членов СРО «ДВОСТ» состоявшегося 28 июля 2016 г. с должности Председателя Правления был снят ФИО2, и избран ФИО5

Исследовав доводы истца о нарушении порядка созыва собрания, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По мнению истца, был нарушен порядок созыва собрания, поскольку инициировано неуполномоченными на то лицами – генеральным директором ФИО6 и работниками исполнительной дирекции НП СРО «ДВОСТ».

Процедура созыва и проведения Общего собрания членов Партнерства регламентируется Положением об Общем собрания членов Некоммерческого партнерства (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения установлено, что внеочередное общее собрание созывается Председателем Правления НП СРО «ДВОСТ» по его собственной инициативе либо по инициативе не менее 1/3 членов НП СРО «ДВОСТ».

Учитывая, что на момент проведения собрания состояло 175 членов СРО, то для созыва собрания требовалось инициатива не менее 59 членов СРО.

Как следует из протокола собрания от 28.07.2016, инициатором собрания выступили 65 членов СРО, хотя в материалы дела представлены письма 60 членов СРО о созыве собрания. При этом, из представленных в ходе судебного разбирательства, писем членов СРО, 69 ее членов подтвердили, что явились инициаторами проведения внеочередного собрания членов СРО.

В силу чего имелись основания для проведения внеочередного собрания участников СРО.

Однако указанные обращения о созыве собрания поступили в ответ на письмо генерального директора ФИО6, что подтверждается копией электронного письма от 24.06.2016 и пояснениями членов СРО ООО «Капторстрой» и ООО «РСС»

Это также подтверждается, что письма инициаторов собрания были направлены не в адрес Председателя Правления, а в адрес генерального директора НП СРО «ДВОСТ» ФИО6

Судом также учтено, что извещение о созыве внеочередного собрания от 05.07.2016 подписано генеральным директором ФИО6

Таким образом, в нарушение норм действующего Положения об Общем собрании НП СРО «ДВОСТ» созыв внеочередного собрания проведен не Председателем Правления, а исполнительным органом НП СРО «ДВОСТ».

Кроме того, в материалы дела, представлено письмо ООО «Практик-Строитель» № 101 от 12.04.2016, в котором указано, представитель организации ФИО5 уволен из организации.

В части 1 статьи 55.11 ГрК РФ, как и в прочем в пункте 10.1. Устава НП СРО ДВОСТ, установлено, что постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемой организации и представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации.

Доказательств, что ФИО5 обладал статусом индивидуального предпринимателя, являлся членом СРО, а также представителем какого-либо юридического лица – члена СРО (при  этом он не числится среди зарегистрированных участников собрания и отсутствует на него доверенность от юридического лица – члена СРО) суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания членов партнерства от 28.07.2016 по пунктам 5, 6 повестки дня принято с нарушением требований нормативных документов Общества и действующего законодательства.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания не имеют столь существенного значения, учитывая вышеуказанные обстоятельства и того факта, что ФИО2 после его открытия им, покинул данное собрание.

Между тем из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложившийся в Обществе корпоративный конфликт, один голос ФИО2 при наличии более 2/3 голосов, присутствующих на собрании членов СРО, проголосовавших за его снятие, не мог повлиять на принятие иного решения. При этом в ходе судебного разбирательства 109 членов СРО подтвердили правомерность решения о снятии с должности председателя правления ФИО2, указав об этом в своих письмах. Доводы истца о том, что организации были вынуждены дать такие пояснения из-за угрозы утраты членства СРО, ничем документально не подтверждены.

Кроме того, на момент принятия решения, полномочия ФИО2 в качестве председателя Правления НП СРО «ДВОСТ» истекли.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов НП СРО «ДВОСТ» от 06.04.2017, в соответствии с которым председателем Правления на срок 2 года (2017-2019 год) избран ФИО8

Доводы о том, что в связи с отстранением от должности Председателя Правления, истцу был нанесен материальный ущерб в размере 913 064 руб. 51 коп. в виде невыплаченного вознаграждения за период с 29.07.2016 по 27.01.2017, которое заявлено также в качестве искового требования, судом не принимается и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно пункту 2 статьи 55.11 ГрК РФ к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию высшего органа управления саморегулируемой организации или исполнительного органа саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 статьи 55.10 ГрК РФ избрание тайным голосованием руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий такого руководителя относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Как установлено судом, трудовой договор между НП СРО «ДВОСТ» и ФИО2 о принятии на должность председателя Правления не заключался, размер заработной платы не устанавливался.

В период исполнения истцом обязанностей председателя правления НП СРО «ДВОСТ» не утверждалось штатное расписание с указанием должностного оклада председателя правления.

Таким образом, трудовых отношений между истцом и ответчиком не было.

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения. Основанием их возникновения явился корпоративный акт - факт избрания  ФИО2 председателем правления НП СРО «ДВОСТ», однако само по себе избрание на должность председателя не предполагает возмездный характер этих отношений.

Истцом в обоснование своего материального требования представлен протокол общего собрания участников СРО № 16 от 26.03.2015, в котором, по его мнению, утверждено вознаграждение председателю Правление в размере 153 000 руб. в месяц.

Однако, как буквально следует из текста протокола от 26.03.2015 «решили: вознаграждение председателю правления в статье «Расходы Правления» сократить на 10% и установить 153 000 рублей».

Указанная статья «Расходы Правления»,  где предусматривалось вознаграждение председателю Правления, утверждалась в смете доходов и расходов на 2015 год. 

Смета на 2016 год статью «Расходы Правления» не содержало.

При этом утверждение сметы является исключительной компетенцией общего собрания членов участников СРО (п. 9.3.9 Устава). Обе сметы были приняты решениями общих собраний участников СРО от 26.03.2015, 25.02.2016. Судом также учтено, что решения общего собрания от 25.02.2016 были оспорены в судебном порядке, однако в части утверждения сметы не было признано недействительным.

В связи с чем, по мнению суда, нельзя сделать вывод о возмездном характере деятельности истца в качестве председателя правления НП СРО «ДВОСТ» в 2016 году и о размере его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов