АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3908/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А50-23710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № А50-23710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Добрянского городского округа (далее – администрация ДГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с ноября 2017 по август 2018 года тепловой энергии в сумме 100 698 руб. 65 коп., и неустойки в сумме 51 971 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, а при обращении в суд с момента принятия заявления исковая давность не течет. 

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на наличие отмененного 01.06.2021 судебного приказа по делу № А50-12312/2021, полагает, что за период с апреля по август 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истец указывает, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что в период поставки тепловой энергии ответчик являлся собственником помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, что подтверждается выписками из ЕГРН, законом Пермского края от 13.12.2006 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности», в связи с этим обязан нести бремя содержания имущества принадлежащего ему на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ДГО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, правомерность предъявления требований о взыскания оплаты за тепловую энергию к ответчику не обоснована.

Кроме того, ответчик указывает, что истец ссылается на неправильность исчисления срока исковой давности судом только за период с апреля по август 2018 года, вместе с тем требования заявлены за период с ноября 2017 по август 2018 года, соответствующего ходатайства об уточнении исковых требований не заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» с 01.11.2017, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло бездоговорную поставку тепловой энергии на объекты муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» - жилые и нежилые помещения, находящиеся в г. Добрянка в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Леонова, д.8, 

<

...>, д.26, ул. Герцена, д.40 а, кв. 245, 426.

Истец утверждает, что за период с ноября 2017 года - август 2018 года им поставлена на муниципальные объекты тепловая энергия в количестве       121,106 Гкал., которая не оплачена на сумму 100 698 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с расматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, исходя из заявленных сторонами доводов и доказательств, в отсутствие оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что доводов о том, что имело место какое-либо приостановление течения срока исковой давности в отношении заявленных требований, о наличии обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, истец в опровержение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что правомерность предъявления требований к муниципальному образованию в лице администрация ДГО истец не обосновал, поскольку в спорный период жилые помещения были заселены по договорам социального найма, находились в МКД, предназначенных под снос после расселения граждан в установленном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что претензией от 15.03.2021 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Требование истца о погашении основного долга в размере 100 698 руб. 65 коп. основано на потребленной ответчиком тепловой энергии за период с ноября 2017 года по август 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом требования о взыскании задолженности, были заявлены в суд только 23.09.2021, и  учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные в Постановлении № 43, установили, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, а при обращении в суд с момента принятия заявления исковая давность не течет, ссылаясь на наличие отмененного 01.06.2021 судебного приказа по делу № А50-12312/2021, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что истец в опровержение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на восстановлении срока исковой давности, ссылаясь лишь на устные переговоры по заключению договора на поставку тепловой энергии в 2018 году, направление претензии от 10.03.2021, ответ на претензию от 17.03.2021.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо предъявившее иск. 

Однако доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление  срока исковой давности, истцом арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на восстановлении срока исковой давности, истец фактически признал факт пропуска им срока исковой давности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец не заявлял о том, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, сведений об отмене судебного приказа по данному требованию, копии соответствующего определения суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка возражениям истца о том, что в период поставки тепловой ответчик являлся собственником помещений, находящихся в многоквартирных жилых помещений, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, закон Пермского края от 13.12.2006 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности», в связи с этим несет бремя содержания имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, апелляционный суд оценил доводы истца и указал, что обществом «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» не опровергнуты пояснения ответчика о том, что жилые помещения в спорный период были заселены по договорам социального найма, находились в многоквартирных домах, предназначенных под снос после расселения граждан в установленном порядке (распоряжение администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края    от 30.10.2017 № 485р «Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу и снятию с государственного кадастрового учета»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ответе на претензию от 17.03.2021 ответчик отрицал наличие у муниципального образования обязательства по оплате тепловой энергии в связи с наличием в жилых помещениях (квартирах) нанимателей (проживающих физических лиц), а также указывал на то, что все спорные помещения являются только жилыми квартирами.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной в жилые помещения тепловой энергии. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу               № А50-23710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                    О.В. Абознова