ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222611/18

27 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - ФИО1 по дов. от 20.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Право и Практика» - ФИО1 ген. директор по решению единственного участника от 10.07.2017, 

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО2 по дов. от 08.08.2019,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов – общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Право и Практика» 

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Право и Практика» 

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Право и Практика» (далее – истцы, ООО «Служба заказчика», ООО «Право и Практика») обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 22.12.2016 № Р16-23831-ДЛ, № Р16-23832-ДЛ, № Р16-23833-ДЛ, от 28.12.2016 № Р16-24303-ДЛ неосновательного обогащения и процентов: в пользу ООО «Служба заказчика» – 1 621 496,67 руб. неосновательного обогащения и 25 553,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Право и Практика» – 540 498,89 руб. неосновательного обогащения и 8 517,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение суда отменено, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Служба заказчика» взыскано неосновательное обогащение в размере 461 785,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 878,57 руб., в пользу ООО «Право и Практика» взыскано неосновательное обогащение в размере 153 928,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626,19 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда ООО «Служба заказчика» и ООО «Право и Практика» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что апелляционным судом неправильно истолкованы положения договоров лизинга о порядке расчета платы за финансирование, в результате чего был необоснованно завышен размер платы за предоставленное финансирование; суд произвел расчет платы за финансирование с использованием формулы, предусмотренной постановлением Пленума № 17, однако, при этом использовал ставку платы за финансирование, предусмотренную договорами лизинга (28,86 %).

АО «ВЭБ-лизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Служба заказчика» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.12.2016 № Р16-23831-ДЛ, № Р16-23832-ДЛ, № Р16-23833-ДЛ, от 28.12.2016 № Р16-24303-ДЛ, в соответствии с условиями которых, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – грузовой тягач седельный RENAULT HD006 c 6x4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, VF630E157FD000057, VF630E151FD000054, VF630E153FD000055, стоимостью 5 150 000 руб. каждый.

По условиям договоров лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договоров лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив 27.02.2018 в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления, на основании которых договоры лизинга расторгнуты. 

Предметы лизинга изъяты лизингодателем, согласно актам изъятия, 22.03.2018 и 25.04.2018.

Между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Право и Практика» (цессионарий) заключен договор об оказании юридической помощи от 23.07.2018 № НО-09/2018, в соответствии с которым цедент в качестве оплаты за оказываемую юридическую помощь уступило цессионарию часть своих прав требования к АО «ВЭБ-лизинг» в размере 25 % от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон по договорам лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия в связи с этим предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, претензии с требованием возвратить денежные средства оставлены без исполнения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и приняв за основу расчет истца, отклонив при этом расчеты ответчика с указанием на то, что применение при расчете сальдо процентной ставки, установленной условиями договоров, свидетельствует о недобросовестности лизингодателя в целях получения определенной выгоды при расчете сальдо встречных обязательств, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 2 161 995,56 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 071,02 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев наличие оснований для частичного отказа в иске.

Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования, а если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, оценил представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и признал правильным расчет лизингодателя, принимая во внимание, что приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, в то же время в пунктах 3.2 договоров стороны установили процентную ставку, а в пунктах 3.2.2 согласовали расчет платы за финансирование, в результате чего установил наличие на стороне лизингополучателя сальдо в размере 615 713,51 руб., составляющее убыток лизингополучателя, и пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в указанном размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 504,76 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судом апелляционной инстанции неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-222611/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Право и Практика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова