СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-17612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10411/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» на решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17612/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО5 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (640002, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 131 525 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» о взыскании 440 910,18 рублей,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО6,  по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: подключение к онлайн-заседанию не осуществлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Гормашкомплект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПК «Одиссея») о взыскании неустойки в размере 432 525 рублей, денежных средств, уплаченных за некачественную Броню 1272.07.320, в размере 699 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 315 рублей.

Исковые требования ООО «Гормашкомплект-Сервис» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по спецификации №4 к договору №201/192-21 от 28.04.2021, а также поставкой товара по спецификации №5 по УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3 (Броня 1272.07.320) ненадлежащего качества.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 04.08.2022 №161 (спецификация №4 к договору), ООО «ПК «Одиссея» обратилось в суд со встречным иском, согласно которого просит взыскать с ООО «Гормашкомплект-Сервис» задолженность по договору №201/192-21 от 28.04.2021 в размере 390 186 рублей, пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции (товара) по договору №201/192-21 от 28.04.2021 из расчета на 12.12.2022 в размере 50 724,18 рублей с последующим начислением и взысканием пени за несвоевременную оплату поставленной продукции (товара) за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 390 186 рублей из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 25 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Гормашкомплект-Сервис» удовлетворены в части, с ООО «ПК «Одиссея» в пользу ООО «Гормашкомплект-Сервис» взыскана неустойка в размере 365 391 рублей, предоплата за товар в размере 699 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 872,38 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО «ПК «Одиссея» удовлетворены. С ООО «Гормашкомплект-Сервис» в пользу ООО «ПК «Одиссея» взыскана задолженность в размере 390 186 рублей, неустойка в размере 50 724,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей.

В результате произведенного зачета требований с ООО «ПК «Одиссея» в пользу ООО «Гормашкомплект-Сервис» взыскано 623 480,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826,38 рублей.

Суд обязал ООО «Гормашкомплект-Сервис» возвратить ООО «ПК «Одиссея» товар (Броня 1272.07.320), поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления ООО «ПК «Одиссея» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПК «Одиссея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ни в договоре поставки №201/192-21 от 28.04.2021, ни в спецификации №5 от 14.02.2022, ни в согласованном чертеже истцом (покупателем) не указаны особые требования к поставляемой продукции, не указано для переработки какой руды, какой фракции и на какое горно-промышленное предприятие требуется Броня неподвижная 1272.07.320. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчиком в адрес истца была поставлена Броня неподвижная 1272.07.320 согласно чертежу, согласованному сторонами и в полном соответствии с договором поставки и спецификацией №5, доказательств иного истцом не предоставлено. Истцом в материалы дела не представлено документов (акт рекламации, акт входного контроля) от конечного потребителя (золотодобывающего предприятия) данной Брони неподвижной 1272.07.320, что она не может быть использована в производстве. Существенных недостатков поставленной брони не выявлено. Дополнение №1 специалиста ФИО7 не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как специалист ФИО7 является заинтересованным лицом, его мнение не является объективным. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПК «Одиссея» в пользу ООО «Гормашкомплект-Сервис» предоплаты за товар в размере 699 000,00 рублей, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Гормашкомплект-Сервис» к ООО «ПК «Одиссея» в части взыскания предоплаты за товар в размере 699 000,00 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания предоплаты за товар в размере 699 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «ПК «Одиссея» (поставщик) и ООО «Гормашкомплект-Сервис» (покупатель) заключен договор № 201/192-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-технической документации. Продукция поставляется по согласованным чертежам. В случае отсутствия согласованных чертежей, продукция поставляется по чертежам поставщика.

В случае выявления некачественной продукции по причине несоответствия ее требованиям согласованной чертежно-технической документации или количества вызов поставщика обязателен в течение 5-ти рабочих дней. При невозможности явки представителя поставщика (по его письменному сообщению) участие третьей незаинтересованной стороны является обязательным условием рассмотрения претензии к продукции по качеству или количеству (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора способы, суммы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора определяются в спецификации на каждую поставляемую продукцию.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции и переход прав собственности к покупателю считается дата передачи продукции первому перевозчику или получения ее на складе поставщика покупателем при условии самовывоза (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты.

В рамках указанного договора между сторонами заключены спецификации № 1 от 28.04.2021, №2 от 26.07.2021, № 3 от 18.11.2021, № 4 от 25.01.2022, №5 от 14.02.2022.

Спор сторон возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке и оплате товара по спецификациям №4 и №5 к договору.

В соответствии со спецификацией №4 к договору сторонами согласованы условия оплаты: 17% предоплаты до 28.01.2022, 33 % до 07.02.2022, 50 % по факту готовности продукции к отгрузке. Срок поставки продукции 80 дней.

В спецификации №5 предусмотрена гарантия. На продукцию устанавливается гарантийный срок на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ, ТУ, чертежно-технической документации продолжительностью один месяц с даты ввода продукции в эксплуатацию.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПК «Одиссея» в адрес ООО «Гормашкомплект-Сервис» поставлен товар по УПД от 31.01.2022 №14, от 28.03.2022 №60, от 28.03.2022 №61, от 13.04.2022 №80, от 16.05.2022 №111, от 01.06.2022 №127, от 23.06.2022 №140, от 04.08.2022 №161 на общую сумму 14 166 900 рублей.

ООО «Гормашкомплект-Сервис» произведены оплаты за поставленный товар по платежным поручениям от 27.01.2022 №20, №21, от 24.02.2022 №11, от 25.03.2022 №73, от 12.04.2022 №12, от 14.04.2022 №96, от 18.04.2022 №103, от 17.05.2022 №134, от 01.06.2022 №161, от 22.06.2022 №20, от 27.07.2022 №256 на общую сумму 13 511 514 рублей.

ООО «ПК «Одиссея» указывает, что обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации №4 к договору по УПД от 04.08.2022 №161, покупателем исполнены частично, сумма неоплаченной задолженности за товар составила 390 186 рублей.

ООО «Гормашкомплект-Сервис» ссылается на нарушение ООО «ПК «Одиссея» срока поставки товара по спецификации №4, а также указывает, что поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 (позиция №3) к договору по УПД от 28.03.2022 №60 (позиция №3) товар, а именно Броня 1272.07.320 на сумму 699 000 рублей не соответствует согласованной сторонами чертежно-технической документации, недостатки являются существенными, использование Брони по прямому назначению с имеющимися параметрами не возможно.

07.04.2022 после выявления некачественной поставленной продукции, покупателем поставщику было направлено уведомление от 05.04.2022 о вызове представителя ООО «ПК «Одиссея» для участия в определении наличия дефектов, составления и подписания акта. Поскольку представитель поставщика не явился, покупатель обратился к независимому эксперту ФИО8 для составления акта визуального и измерительного контроля.

В ходе визуального и измерительного контроля путем обмера основных габаритных размеров Брони неподвижной черт. №1272.07.320 специалистом ФИО8 составлен акт №б/н от 13.04.2022, по результатам которого установлено несоответствие результатов измерения размерам, указанным на чертеже №1272.07.320.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.06.2022 покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. №069 с требованием о возврате денежных средств в сумме 699 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара ООО «ПК «Одиссея» не оплачена, а предоплата за некачественный товар не возвращена, ООО «Гормашкомплект-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «ПК «Одиссея», ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 04.08.2022 №161, и просрочку его оплаты в соответствии с условиями договора, предъявило к ООО «Гормашкомплект-Сервис» встречные исковые требования.

Удовлетворяя требования о взыскании 699 000 руб., суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

В подтверждение некачественности товара, ООО «Гормашкомплект-Сервис» в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Сибмашхолдинг» №СМХ17-0013-2023 от 16.02.2023, а также заключение специалиста ФИО7 от 22.02.2023 и дополнительное заключение специалиста ФИО7 от 20.03.2023.

Изучив представленные заключения, в частности экспертное заключение ООО «Сибмашхолдинг» №СМХ-17-0013-2023 от 16.02.2023 и заключение специалиста ФИО7 от 22.02.2023, суд первой инстанции признал данные заключения ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку такие исследования и определение габаритных размеров спорной Брони производились на основании чертежа, который не содержит отметок о его согласовании сторонами. 

Между тем, по результатам дополнительного исследования спорной Брони, проведенного на основании согласованного сторонами чертежа №1272.07.320, специалистом ФИО7 составлено дополнение №1 к заключению по результатам исследования Брони неподвижной черт. 1272.07.320, согласно которого им сделан вывод о том, что представленная для исследования Броня не соответствует согласованному чертежу №1272.07.320, несоответствия являются существенными, влекущими невозможность применения данной брони по назначению. Данная Броня, не соответствующая чертежу, не может быть установлена в дробилку КСД-2200Т, ее применение по назначению невозможно и недопустимо.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара (Броня 1272.07.320, поставленная по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, позиция №3, УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО9. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на исследуемом объекте (Броня 1272.07.320, поставленная по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, позиция №3, УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3) маркировка и/или иные обозначения?

- Соответствует ли подлежащий исследованию товар (Броня 1272.07.320, поставленная по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору от 28.04.2021 №201/192-21, позиция №3, УПД от 28.03.2022 №60, позиция №3) условиям договора от 28.04.2021 №201/192-21 (Спецификации №5 к нему), а также требованиям чертежно-технической документации, согласованной сторонами? Определить соответствие размерных параметров исследуемого объекта согласованному сторонами чертежу Брони 1272.07.320.

- В случае установления несоответствий размерных параметров исследуемого объекта согласованному сторонами чертежу Брони 1272.07.320, определить являются ли они существенными (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, невозможность использования по назначению)?

Согласно экспертного заключения №015-05-00178 эксперт пришел к следующим выводам:

- Маркировка на исследуемой Броне отсутствует, а именно отсутствует нанесенная на бумагу или металл пластина, установленная на броне, а так же отсутствуют оттиски завода изготовителя, являющиеся частью отливки либо гравируемые на детали при ее изготовлении.

- Осмотренная Броня не соответствует предъявленному чертежу «Броня неподвижная» 1272.07.320 по форме отливки, так как верхняя фаска местами отсутствует, фаска основания отсутствует, на основании имеется утолщение в виде ступени, на всех 6- ти ушах отсутствует «фиксационный нарост», имеется не равномерная отливка по бокам ушей, угол внутренней части основания измерить не представляется возможным, так как поверхность не ровная, имеет выпуклую форму (по чертежу поверхность должна быть ровной; в процессе проведения осмотре без перемещения брони имелась возможность провести сопоставления размера верхней части брони. Произведено 3 измерения внутреннего диаметра верхней части брони. В результате замерены следующие параметры: 1170мм, 1175мм, 1170мм, 1180мм. Допуски размеров, формы, расположения и неровностей поверхностей отливок устанавливаются ГОСТ 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку» в зависимости от класса точности и варьируются от 0,06 мм до 80 мм. В предоставленных документах класс точности не установлен, маркировка брони отсутствует, следовательно, класс точности определить не представляется возможным. Соответственно не представляется возможным определить размер возможных допусков в размерах и ровности детали при отливке. Так как допуски определить не представляется возможным, размерные параметры измеренной части брони соответствую чертежу.

- Не соответствие брони чертежу «Броня неподвижная» 1272.07.320 по форме является существенным дефектом, в том числе в силу того, что при креплении и притягивании брони к корпусу «фиксирующий нарост» служит ограничителем между местами фиксации брони на ушах. В предъявленной броне «фиксирующий нарост» отсутствует. При креплении уши устанавливаются на место крепления и затяжка происходит с двух сторон уха, отсутствие «фиксационного нароста» изменит угол фиксации одного из фиксирующих элементов и может вызвать смещение брони, что не допустимо по инструкции.

Также эксперт подтвердил в суде первой инстанции сделанные в ходе экспертного исследования выводы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта №015-05-00178, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав ответчика по делу. О назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылаясь на то, что Дополнение №1 специалиста ФИО7 является ненадлежащим доказательством, ответчик его выводы не опроверг.

При этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар (Броня 1272.07.320) поставлен ответчиком в адрес покупателя с существенными нарушениями требований к его качеству, что свидетельствует об обоснованности требования ООО «Гормашкомплект-Сервис» о взыскании с ответчика предоплаты за поставку некачественного товара в размере 699 000 рублей

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3