АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5541/2022

02 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1107746089197)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (далее – ООО «СтеллаСтрой», ответчик) о взыскании:

-  1 613 047 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №11/СП/Х5 от 16.07.2021 и 47 907 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за на рушение сроков оплаты за период с 23.12.2021 по 31.03.2022;

- 997 456 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №14/СП/Х5 от 30.08.2021 и 493 740 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 03.06.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 12.07.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.07.2022, который был продлен судом до 26.07.2022  до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истцом представлены договоры, дополнительные соглашения, счета, счета – фактуры, справки КС-2 и КС-3, акты сверки, акт об окончании работ и платежные поручения о  частичной оплате задолженности (л.д. 126-155 том 1, л.д. 1-109 том 2), также истец указывает, что при начислении неустойки с 23.12.2021 исходит из даты получения ответчиком документов согласно описи вложений; взыскание неустойки по договору №14/СП/Х5 от 30.08.2021 с учетом предусмотренного пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2021, права на гарантийное удержание 200 000 руб. в течение 7 месяцев, истец оставил на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве от 22.07.2022 признал требования истца о взыскании 1 613 047 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №11/СП/Х5 от 16.07.2021 и 47 907 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за на рушение сроков оплаты за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, а также в части 997 456 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №14/СП/Х5 от 30.08.2021. Заявил ходатайство об уменьшении начисленной суммы неустойки в размере 493 740 руб. 82 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 по договору №14/СП/Х5 от 30.08.2021 на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 98 748 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска в части взыскиваемой суммы долга в общем размере 2 610 503 руб. 40 коп. и суммы неустойки в размере 47 907 руб. 50 коп., начисленной за нарушение срока оплаты по договору №11/СП/Х5 от 16.07.2021 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска в данной части и удовлетворяет данные требования истца.

В части требования о взыскании 493 740 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 по договору №14/СП/Х5 от 30.08.2021, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 30 августа 2021 года ООО «СтеллаСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СЛК» (Субподрядчик) заключили договор подряда №14/СП/Х5 от 30.08.2021 на выполнение работ по строительству Центрального теплового пункта. Тепломеханические решения Шифр проекта: СС/СДГ-5-ОВ5 на объекте «СмартПарк Новая Рига. Распределительный центр ФТС «Пятерочка» по адресу: Московская область, Красногорский район, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050501:6504 (пункты 1.1, 1.2 договора, том 2 л.д. 84-90).

Общая стоимость работ составила 1 994 914 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2021 (том 2 л.д. 98), сроки выполнения работ были установлены с 06 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные и принятые работы с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных за отчетный период работ(форма №КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3) на основании выставленных Субподрядчиком счетов в течение 10 рабочих дней с учетом оплаченного согласно пункту 3.2 данного договора авансового платежа.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п.п. 3.2 и 3.3 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от сумм, указанных в этих пунктах договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2021 (том 2 л.д. 96) стороны дополнили договор пунктом 3.6, предусматривающим право генподрядчика оставлять за собой сумму гарантийного удержания в размере 200 000 руб. на срок не более чем 7 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

17.11.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 994 913 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 98).

В справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 стороны также указали сумму 1 994 913 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 99) и сумму гарантийного удержания в размере 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком аванса в размере  997 457 руб. платежными поручениями №85524 от 03.09.2021 и №85962 от 20.09.2021 (том 2 л.д. 104, 105), сумма задолженности по договору №14/СП/Х5 от 30.08.2021 составила 997 456 руб. 20 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы, в том числе, после направления истцом претензии от 04.04.2022, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. договора №14/СП/Х5 от 30.08.2021 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п.п. 3.2 и 3.3 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от сумм, указанных в этих пунктах договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по договору №14/СП/Х5 от 30.08.2021, суд установил, что истцом при её расчете не учтено право генподрядчика на удержание 200 000 руб. в качестве гарантийного удержания.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая внесение изменений в пункт 3.6 договора, предусматривающих право подрядчика на удержание 200 000 руб. на срок не более 7 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, то начисление истцом неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 на всю сумму, указанную в акте выполненных работ от 17.11.2021, противоречит условиям договора.

По расчету суда обосновано начисленная сумма неустойки за указанный период, начисленная на сумму 797 456 руб. 20 коп., составит 394 740 руб. 82 коп. (997 456 руб. 20 коп. – 200 000 руб. * 99 дней * 0,5%).

При этом ответчик заявил о снижении начисленной суммы неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 0,5% в день, ее размер составляет более 50% от подлежавшей оплате в период просрочки суммы долга (797 456 руб. 20 коп.)

Процент неустойки в размере 0,5%, предусмотренный пунктом 7.3 договора, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 182,5 % годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 8,5 % годовых до 20%, то есть от 0,02% до 0,05 % за каждый день.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате поставленного товара, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,2% за каждый день просрочки, составит 157 896 руб. 33 коп. (797 456 руб. 20 коп. * 99 дней * 0,2%).

Снижение суммы неустойки ниже 0,2% суд считает необоснованным, поскольку истцом для оплаты было предоставлено достаточно времени до 23.12.2021, в течение которых ответчик имел возможность оплатить стоимость выполненных работ, однако в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил указанную сумму долга. Также при определении соразмерности указанной суммы неустойки суд учитывает введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022, в период которого неустойка не начисляется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору №14/СП/Х5 от 30.08.2021 подлежат удовлетворению частично, в сумме 157 896 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 38 870 руб. «СЛК» из федерального бюджета подлежит возврату 22 991 руб. 74 коп., а 14 660 руб. 89 коп.  должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание иска ответчиком.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1107746089197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 830 968 руб. 12 коп., из них:  2 610 503 руб. 40 коп. задолженности, 205 803 руб. 83 коп. неустойки и 14 660 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 991 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов