ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12277/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12732/2019) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу №А70-12277/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН: 7204180481, ОГРН: 1127232022301) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН: 7204004687, ОГРН: 1027200843999) о взыскании  задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, покупатель) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2018 № 171 в размере 1 599 525,00 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по 10.06.2019 в размере 56 609,86 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу №А70-12277/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 599 525,00 руб. задолженности, 56 609,86 руб. неустойки, а также 29 561,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также отмечает, что являясь ответчиком по делу, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

От ООО «Максимус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что, учитывая их надлежащее извещение, не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №171 на поставку товаров для государственных нужд, заключённый от имени Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 ФЗ-44 от 05.04.2013 (л.д.9-19). 

Предметом контракта  является поставка  товаров для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта). 

Срок поставки товара - до 25.12.2018 (пункт 2.1. контракта). 

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести расчет не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке товара.

Поставка товара подтверждается  товарной накладной № 387 от 25..12.2018, подписанной сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 299 525,00 руб. (л.д.21-22). 

Ответчиком была произведена оплата  в размере  2 700 000,00 руб. (л.д. 24-26). Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 05.06.2019, в котором  отражена задолженность в размере 1 599 525,00 руб. (л.д.23). 

Поскольку претензия № 6 от 10.06.2019 (л.д. 27) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  в настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено,  исковые требования в сумме  1 599 525 руб. подлежат удовлетворению. 

 Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга подателем жалобы не оспариваются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ. пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2019 по 10.06.2019 в размере 56 609,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили размер ответственности ответчики за просрочку обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 10.2 контракта).

Поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки соответствует  контракту,  период просрочки определён верно, с учетом согласованного в договоре срока оплаты (пункт 8.2. контракта)  и частичной оплаты, произведенной 06.05.2019, что прав ответчика не нарушает, поскольку в период просрочки сумма долга была больше. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Вместе с тем, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины. 

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 561,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу №А70-12277/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин