﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60114/2014

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Слоневской А.Ю., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»:  не  явился,   извещен,

от   арбитражного   управляющего  Тиля   О.С.:  не   явился,   извещен,

от заинтересованных   лиц:   не  явились,   извещены,

от ООО «ТАЮР»:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев  по   правилам   суда   первой   инстанции  жалобу   ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес» на  действия   арбитражного   управляющего   Тиля Олега  Сергеевича,   отстранения   его   от   исполнения   обязанностей,   а  также   взыскании   убытков в  рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве) ООО «Кровельная компания «Алтес»,

заинтересованные   лица: 1)  ООО «БИН Страхование»; 2) ООО «Страховая   компания «Арсеналъ»;  3)  НПС СОПАУ «Альянс   управляющих»,

3-е лицо: ООО «ТАЮР»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Алтес» (далее - ООО «Кровельная компания «Алтес») возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.11.2014 в отношении ООО «Кровельная компания «Алтес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением суда от 23.04.2015 в отношении ООО «Кровельная компания «Алтес» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Определением суда от 19.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Кровельная компания «Алтес» завершено.

В арбитражный суд 29.01.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Алтес» (далее - ООО «ПСК «Алтес»), в которой заявитель просит суд:

  - признать ненадлежащим исполнение Тилем О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кровельная компания «Алтес»;

 - взыскать с арбитражного управляющего Тиля О.С. убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего ООО «Кровельная компания «Алтес» в размере 37 069 106 руб. 15 коп.;

 - отстранить Тиля О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кровельная компания «Алтес».

Определением   от 13.09.2018  суд  в  удовлетворении   жалобы  ООО «Проектно-строительная  компания «Алтес» на действия  конкурсного  управляющего   Тиля   О.С.   отказал.

На   определение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ООО «Проектно-строительная  компания «Алтес» просит   определение   от 13.09.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении заявленных ООО «Проектно-строительная  компания «Алтес» требований. 

Определением  от 22.01.2019   суд   апелляционной   инстанции  перешел к   рассмотрению   дела  по  правилам,  установленным   для   рассмотрения   дела в   арбитражном   суде   первой   инстанции. Привлек  к участию в деле в качестве заинтересованных   лиц: ООО «БИН Страхование» (адрес: 350002,   Краснодар, ул.   Леваневского, д.  106); ООО «Страховая   компания «Арсеналъ» (адрес: 350900,  Краснодарский   край,  Краснодар,  Прикубанский  округ, ул. Яхонтовая/ул. им.   Соколова М.Е., д. 2/74);  НПС СОПАУ «Альянс   управляющих» (адрес: 350015,   Краснодар,  ул.   Северная,  д. 309).

Определением   от 21.05.2019   суд   апелляционной   инстанции    привлек  к   участию в  деле   в  качестве   третьего   лица,  не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета  спора, ООО «ТАЮР».

От ООО «Проектно-строительная   компания  «Алтес»  поступило  заявление об  отказе   от  требований  в  части   взыскания   убытков  в  размере  198 750  руб.  по  эпизоду   расчетов  с  бухгалтером   Столяровой   А.В. и 18 849 653  руб.  по  эпизоду    нарушения   стадийности   продажи   имущества   должника   с  торгов. 

С учетом  положений   статьи 49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   суд  апелляционной   инстанции   принимает   отказ  ООО «Проектно-строительная   компания  «Алтес» от  требований  в  части   взыскания   убытков  в  размере  198 750  руб.   и  18 849 653  руб.  по указанным выше требованиям. 

Также   в  порядке   статьи 49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»   уточнило   заявленные   требования   и  просило   признать   ненадлежащим   исполнение  Тилем    О.С.  обязанностей   конкурсного   управляющего   должником,   взыскать с  арбитражного   управляющего   Тиля   О.С.   убытки,  вызванные   ненадлежащим   исполнением   обязанностей   временного,  а  затем   конкурсного   управляющего  ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»  в  размере  13 999 658руб.   24  коп.

Уточнения   заявленных  требований были  приняты  судом   апелляционной   инстанции. Отказ от остальных требований кредитор не заявлял. 

В судебном   заседании 13.08.2019    обозревались   оригиналы   следующих   документов:  агентский   договор № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014  на  взыскание   задолженности   с  должников,   заключенный  между  ООО «Кровельная   компания «Алтес» и ООО «ТАЮР»; приложение № 2 к   агентскому   договору № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014; приложение № 1 к агентскому   договору № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014 (поручение   принципала); дополнительное  соглашение № 1 от 01.06.2016 к  агентскому   договору № 2-ВЗ/2014   на   взыскание   задолженности   с   должников; договор № 01106/16   от 01.06.2016   оказания   услуг   по   подготовке   и  передаче   документов   в   архив; приложение   № 1  к  дополнительному   соглашению № 1  от 30.10.2015 к  агентскому   договору   № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014, приложение № 1  к  агентскому   договору № 2-ВЗ/2014  от 03.11.2014  редакция   от 30.10.2015 (поручение   принципала); дополнительное   соглашение № 2  от 12.10.2016  к   агентскому   договору № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014 на  взыскание   задолженности  с   должников; акт сдачи-приемки   оказанных   услуг  от 19.08.2016.

Представитель ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»   заявил    письменное  ходатайство   о  фальсификации агентского   договора № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014  на  взыскание   задолженности   с  должников,   заключенного   между  ООО «Кровельная   компания «Алтес» и ООО «ТАЮР»,   просил   исключить   указанный   договор   из  числа   доказательств   по   делу.

Представителю ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»  разъяснены  уголовно-правовые   последствия  заявления   о фальсификации   доказательств   в  порядке,   предусмотренном   статьей  161 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Арбитражный   управляющий  Тиль  О.С.  отказался  исключить агентский   договор № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014  на  взыскание   задолженности   с  должников из   числа  доказательств   по   делу.

ООО «ТАЮР» требования суда, изложенные в определениях от  21.05.2019 и 18.06.2019, не выполнило.

Лица, участвующие в деле, явку Ралля Ю.Б. и Титова А.Г., чьи подписи от имени сторон поставлены в договоре от 03.11.2014, приложении №1 (отчет агента), поручении принципала, не обеспечили.

ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»  при рассмотрении заявления о фальсификации указало, что основывает свою позицию на заявлении Ралля Ю.Б. от 27.06.2018, удостоверенного в нотариальном порядке, о том, что спорный договор он от имени должника не подписывал. От проведения почерковедческой экспертизы заявитель отказался. 

Вместе с тем, как следует из указанных выше документов ООО «ТАЮР» на протяжении нескольких лет одобряло своим действиями заключение агентского договора от 03.11.2014, подписывая дополнительные соглашения и акты, выполняя обязанности агента.  Все представленные документы скреплены печатью ООО «ТАЮР».

          В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия сторон договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существовании обязательств по договору от 03.11.2014 и дополнительным соглашениям к нему.

          При таких обстоятельствах заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

В судебном   заседании   представитель  ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»   поддержал   заявленные   требования.

Арбитражный   управляющий   Тиль  О.С.   возражал   против   удовлетворения   заявленных   требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует   из   материалов   дела,  основанием   для  подачи   настоящей   жалобы,  по  мнению  ООО «Проектно-строительная  компания  «Алтес»,  с  учетом  уточнения   заявленных   требований,   поступивших  в  суд  04.06.2019, являются   действия (бездействие)   конкурсного   управляющего   Тиля  О.С.  по  следующим   эпизодам:

1)   1 481 599 руб. – по эпизоду с перечислением денежных средств в ООО «ТАЮР»;

2)   5 843 121,42 руб. – по эпизоду с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки должника;

3)   466 232,82 руб. – по эпизоду с исчезнувшей из отчетов управляющего дебиторской задолженностью ООО «Аверс», ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой», ООО «Радуга»;

4)   290 000 руб. – по эпизоду с дебиторской задолженностью ИП Файзуллина И.Х., которую конкурсный управляющий сначала взыскивал, затем взыскивать перестал;

5)   4 863 653,24 руб. – по эпизоду со списанной дебиторской задолженностью ООО «АТР», ООО «ГорРемСтрой», ООО «Торговый Дом «Мастер Профиль», без подготовленных управляющим заключений в порядке пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве с суммой долга 3 800,00 руб;

6)   766 375 руб. – по эпизоду с перечислением денежных средств конкурсному управляющему ООО «ЕвроДизайнСтрой» Садриеву В.С.;

7)   210 000 руб. – по эпизоду с завышенной на 210 000 руб. оплатой услуг ООО «Экосистема» за передачу документов на архивное хранение;

8)   39 338,38 руб. – по эпизоду с неполным перечислением денежных средств победителем торгов имуществом должника.

ООО «Проектно-строительная   компания  «Алтес»  полагает,  что  общий размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Тилем О.С. в качестве временного, а затем – конкурсного управляющего  должником  составил 13 999 658,24 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником в лице генерального директора Ралля Ю.Б. и ООО «ТАЮР» в лице генерального директора Титова А.Г. заключен договор №2-ВЗ/2014 от 03.11.2014 года, и дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 года к указанному договору. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора (том 38, л.д. 52), агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего  имени  и  за  счет  принципала юридические  и  иные действия  по  взысканию задолженности с должников принципала согласно приложения «Поручение принципала» (приложение № 1 к настоящему договору) - далее должник, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга.

Пунктом 1.2. договора определено, что под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.

Согласно поручению принципала (том 38, л.д. 56) агент должен был взыскивать денежные средства с ООО «ЕвроДизайнСтрой»  в  сумме 2 822 435,17 руб. в рамках дела № А56-53155/2014; и 3 527 236,09 руб. в деле А56-61200/2014.

Определением суда от 13.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По делу № А56-53155/2014 судом было вынесено решение 20.10.2014 до введения в отношении должника процедуры наблюдения. По делу № А56-61200/2014 судом было вынесено решение 03.12.2014 после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Актом об оказании услуг № 27 от 20.12.2016  стороны подтвердили, что были оказаны услуги по делу № А56- 53155/2014 о взыскании с ООО «ЕвроДизайнСтрой» долга в сумме 2 822 435 руб. 17 коп, сумма вознаграждения агента составила 705 608 руб.

Актом об оказании услуг № 28 от 12.01.2016 стороны подтвердили, что были оказаны услуги по делу № А56-61200/2014 о взыскании с ООО «ЕвроДизайнСтрой» долга в сумме 3 527 236 руб. 09 коп., сумма вознаграждения агента составила 775 991 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 6-18).

Таким образом, на дату заключения договора (03.11.2014 года) и на дату, указанную в поручении принципала (03.11.2014), судебные дела уже имелись (прямо указаны в поручении принципала), следовательно, исковые заявления уже были поданы и рассматривались судом.

Договором, в качестве приложения № 2, также утверждена форма отчета агента (том 38, л.д. 58). В отчете агента последний должен был указывать какие конкретно действия и мероприятия им были совершены в рамках исполнения поручения принципала, и в какую дату.

В материалы дела о банкротстве отчетов агента, подписанных ООО «ТАЮР», не представлено. Установить какие именно действия ООО «ТАЮР» осуществляло в рамках данного договора не представляется возможным.

Лицом, осуществлявшим представление интересов должника, как истца по указанным выше делам, являлся Красновский Илья Сергеевич. Данное обстоятельство отражено в решениях суда первой инстанции по указанным выше делам. Красновский И.С. действовал на основании доверенности от 01.08.2014 года, выданной ранее действовавшим руководителем должника – Дадченко А.Ю. (исполнял обязанности генерального директора ООО «Кровельная компания «Алтес» до того, как эту должность стал занимать Ралль Ю.Б.).

Вызванный и допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Красновский И.С. 07.09.2018 сообщил, что представлением интересов ООО «Кровельная компания «Алтес» в вышеуказанных делах он занимался по поручению Дадченко А.Ю., никакого отношения к ООО «ТАЮР» не имеет, данное лицо ему не известно, ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с ООО «ТАЮР» не состоял, к ведению арбитражных дел № А56-53155/2014 и № А56-61200/2014, ООО «ТАЮР» не имело никакого отношения.

Кроме того, по делу № А56-61200/2014 исполнительный лист был выдан 01.09.2015 года, по делу № А56-53155/2014 исполнительный лист был выдан 03.03.2015 года, однако, определением от 16.04.2015 по указанному делу предоставлена рассрочка в исполнении судебного акта.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2015 поступило заявление ООО «Кровельная компания «Алтес» в лице конкурсного управляющего Тиль О.С. о признании ООО «ЕвроДизайнСтрой» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-36117/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу № А56-36117/2015 в отношении ООО «ЕвроДизайнСтрой» было введено наблюдение. Основанием для признания требований заявителя обоснованными, установления их в реестре требований кредиторов ООО «ЕвроДизайнСтрой» и введения процедуры наблюдения послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61200/2014.

Конкурсный управляющий Тиль О.С., вместо исполнительного производства, обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и требования должника были установлены в реестре требований кредиторов ООО «ЕвроДизайнСтрой».

Таким образом, доказательства реального исполнения ООО «ТАЮР» работ и услуг по договору № 2-ВЗ/2014 от 03.11.2014 в материалы дела о банкротстве должника и настоящий обособленный спор не представлены.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «ТАЮР» не оказывало должнику реальных услуг по ведению двух вышеуказанных судебных дел и не занималось вопросами взыскания (получения) денежных средств в рамках исполнительного производства. Доказательства оказания ООО «ТАЮР» иных услуг должнику в материалы дела также не представлены.

Задолженность, взысканная по указанным выше делам, на расчетный счет должника не поступила и не была выплачена в наличной денежной форме. Таким образом, условия агентского договора  и поручение принципала выполнено агентом не было, а условия, требуемые для выплаты вознаграждения (30% от взысканной задолженности) согласно положениям договора, не наступили.

Денежные средства были перечислены ООО «ТАЮР» 21.06.2017 в сумме 1 450 000 руб.  (т.2, л.д. 33). Доказательства перечисления денежных средств  в сумме 1 481 599 руб., как указано в жалобе кредитора в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТАЮР», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, каких-либо пояснений относительно предмета жалобы не представило.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц).

При таких обстоятельствах жалоба  в указанной части подлежит удовлетворению.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Конкурсный управляющий Тиль О.С. 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете от 22.01.2015, и дополнения от 02.03.2015 ООО «Жел.Дор.Строй» в размере 5 843 121,42 руб. недействительным, и  просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то обстоятельство, что зачет был проведен после принятия заявления судом о признании должника банкротом.  

Определением от 06.03.2017 по делу A56-60114/2014-сд.2 конкурсному управляющему отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. В рамках настоящей жалобы конкурсному управляющему вменяется причинение убытков должнику (и его кредиторам) в размере 5 843 121,42 руб., пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Определением от 06.03.2017, вступившим в законную силу, суд установил, что на момент получения заявления ООО «Жел.Дор.Строй» о зачете Тиль О.С. являлся временным управляющим должником и имел возможность узнать о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  начал течь с момента возложения на Тиля  О.С. обязанностей конкурного управляющего должником – 22.04.2015. С заявлением в рамках обособленного спора  конкурсный управляющий обратился только 07.06.2016 с пропуском установленного законом срока.

Обладая информацией о сделках должника, совершенных в период подозрительности, разумный и добросовестный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Имея возможность проанализировать все обстоятельства подозрительной сделки, Тиль О.С. не обратился в арбитражный суд с требованием о признании зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете от 22.01.2015, и дополнения от 02.03.2015 ООО «Жел.Дор.Строй» в размере 5 843 121,42 руб. недействительными в срок установленный законом,  несмотря на то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Также управляющий не обратился с требованием о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд также соглашается  с доводами жалобы о том, что в рамках рассмотренной жалобы  (обособленный спор A56-60114/2014-жалоба 2), конкурсному управляющему вменялось необжалование определения суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № A56-60114/2014-сд.2. Данное обстоятельство подтверждается абзацем 5 стр. 3 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-60114/2014-жалоба 2. Отказывая в удовлетворении жалобы по данному эпизоду, суд посчитал, что кредиторы сами были вправе обжаловать определение об отказе в оспаривании сделки должника (последний абзац стр. 3 указанного выше определения).

Таким образом, довод о причинении убытков в размере 5 843 121,42 руб., вызванных пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, до настоящего момента судом не рассматривался.

По вопросу о необоснованности списания дебиторской задолженности в сумме 4 863 653,24 руб. – ООО «АТР», ООО «ГорРемСтрой», ООО «Торговый Дом «Мастер Профиль», без подготовленных управляющим заключений в порядке пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве с суммой долга 3 800,00 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2014, а конкурсное производство открыто 23.04.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  то  в  этом  случае абзац 2 пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неприменим к процедуре банкротства должника.

Кроме того, комитет   кредиторов должника принял 25.02.2016 решение списать невозможную к взысканию задолженность указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По эпизоду с  дебиторской задолженностью индивидуального предпринимателя Файзуллина И.Х.

Конкурсный управляющий 14.09.2015 обратился в суд с иском о взыскании с  Файзуллина И.Х. задолженности в сумме 290 000 руб. Определением суда от 18.09.2015 заявление было возвращено. Суд указал, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины конкурсным управляющим ООО «Кровельная компания «Алтес» не приложена справка из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки из банка, позволяющие определить наличие или отсутствие денежных средств у должника. Поскольку из представленных материалов невозможно определить имущественное положение истца как не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а исковое заявление возвращению.

 Конкурсный управляющий 05.11.2015 обратился в суд с иском о взыскании с  Файзуллина И.Х. задолженности в сумме 290 000 руб. Определением суда от 07.12.2015 заявление было возвращено. Суд указал, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины конкурсным управляющим ООО «Кровельная компания «Алтес» не приложена справка из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки из банка, позволяющие определить наличие или отсутствие денежных средств у должника. Поскольку из представленных материалов невозможно определить имущественное положение истца как не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а исковое заявление возвращению.

Какие – либо пояснения относительно причин непредставления в суд первой инстанции документов, необходимых для рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску к Файзуллину И.Х., конкурсным управляющим не представлены.

Представление документов, необходимых для отсрочки государственной пошлины, целиком зависело от волеизъявления управляющего, который не посчитал нужным их представить, тем самым фактически отказавшись от рассмотрения судом своего искового требования о взыскании дебиторской задолженности.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

По эпизоду с исчезнувшей из отчетов управляющего дебиторской задолженностью ООО «Аверс» в сумме 40 000 руб., ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой»  в сумме 136 233 руб. 82 коп., ООО «Радуга» в сумме 290 000 руб. Всего 466 232 руб. 82  коп.

Конкурсный управляющий, не оспаривая наличие дебиторов в возражениях от 12.08.2019 на жалобу указал, что ООО «Аверс» прекратило свою деятельность 29.12.2015 и  взыскание задолженности с ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой», ООО «Радуга» является нерентабельным, поскольку названные лица находятся в г. Казань, Республика Татарстан.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не привел аргументированных доводов, обосновывающих невозможность взыскания денежных средств с ООО «Аверс» до 29.12.2015, с учетом того обстоятельства, что процедура конкурного производства была введена решением суда от 23.04.2015.

 Доводы в отношении задолженности действующих организаций ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой», ООО «Радуга»  не основаны на нормах права с учетом возможности подать иск путем отправки заявления по почте или через сервис «Мой арбитр».

Доказательства, подтверждающие списание названной задолженности, в материалы настоящего спора не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

 По эпизоду с перечислением 20.06.2017 денежных средств в сумме 766 375 руб. конкурсному управляющему ООО «ЕвроДизайнСтрой» Садриеву В.С.

Конкурсный управляющий Тиль О.С. обратился с заявлением о признании ООО «ЕвроДизайнСтрой»  несостоятельным (банкротом). Определением от 26.11.2015 по делу №А56- 36117/2015 в отношении названного юридического лица была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев В.С. Решением от 19.04.2016 ООО «ЕвроДизайнСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. 

Определением от 22.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ЕвроДизайнСтрой»  завершено.

Названным определением от 22.02.2019 судом установлены следующие обстоятельства.

В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, выявлено наличие дебиторской задолженности ПАО «Камгэсэнергострой» (в ходе принудительного взыскания в конкурсную массу поступило 1 025 502,74 руб.), а

также с ООО «Кровельная компания «Алтес» (взыскано 342 591,44 руб.). Иного

имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не обнаружено.

Торги по продаже указанной дебиторской задолженности (сообщение о проведении торгов от 26.01.2018) признаны несостоявшимися.

В отношении иной дебиторской задолженности (в размере 2 544 572,71 рублей) принято решение о списании как безнадежной, 658 233,75 рублей – отражены в бухгалтерской отчетности как внереализационные расходы, убытки прошлых лет.

Задолженность дебитора в размере 29 338 426,25 рублей основного долга и 11 175 354,05 рублей штрафных санкций установлена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Кровельная компания «Алтес» (дело № А56-60114/2014).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 12 кредиторов на общую сумму 29 424 324,31 рублей, погашений не производилось. Работники должника в количестве 35 человек уволены в мае-июне 2016 года, трое работников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, уволены 31.03.2017.

Общий размер текущих расходов в процедуре конкурсного производства (публикации в официальных источниках, почтовые уведомления, расходы на поиск и инвентаризацию имущества) составил 114 664,69 рублей, из которых погашено 108 079,05 рублей. Вознаграждение в ходе конкурсного производства выплачено конкурсному управляющему в размере 600 000 рублей, непогашенный остаток составил 120 000 рублей. Задолженность по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность в ходе конкурсного производства, выплачена в размере 719 614,29 рублей из 927 142,86 рублей.

Расходы на оплату организатору торгов составили 100 000 рублей (погашены в полном объеме).

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Тихонова О.В. с  взысканием с последнего в пользу должника 29 424 324,31 рублей отказано к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда от 07.04.2017).

Конкурсным управляющим Садриевым В.С. предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник прекратил свою деятельность; отчетность сдана в налоговый орган, арбитражный суд полагает, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Вместе с тем, какое-либо обоснование выбора способа взыскания дебиторской задолженности путем признания ООО «ЕвроДизайнСтрой»  несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим не представлено.

Обоснование того, что взыскание дебиторской задолженности путем признания ООО «ЕвроДизайнСтрой»  несостоятельным банкротом могло привести к получению максимальной выручки, с учетом того обстоятельства, что кредитор заявитель в деле о банкротстве несет риск возмещения всех судебных  расходов, в случае отсутствия какого-либо имущества у такого банкрота, также не представлено.  

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, арбитражный управляющий  обязан минимизировать расходы из конкурной массы при проведении процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае   должник не только не получил денежных средств от реализации дебиторской задолженности ООО «ЕвроДизайнСтрой», но и понес расходы в сумме 766 375 руб. на оплату процедуры банкротства дебитора.  

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2016 ООО«Экосистема» взяло на себя обязательство оказать комплекс услуг по составлению исторической справки, обработке документов по личному составу работников должника и передаче указанных документов в архив.

Согласно акту оказания услуг от 19.08.2016 исполнителем оказаны услуги по  обработке документов по личному составу работников должника за период с 1996 по 2007г. Стоимость услуг составила 385 000 руб. 

Конкурсным управляющим 14.10.2016 оплачены услуги в сумме  310 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер оплаты услуг ООО «Экосистема» завышен  на 210 000 руб. отклоняется, поскольку не указано, какие услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость, либо в более короткие сроки, что привело бы к более эффективной организации выполнения работы по подготовке документов и их передаче на архивное хранение.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Из сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника, опубликованного 11.12.2017 в ЕФРСБ № 2303866, следует, что победителем торгов по лоту № 3 признано ООО «Спектр», предложившее 384 379 руб. 38 коп. 

Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим,  ООО «Спектр», 27.10.2017 перечислило  должнику денежные средства в сумме 345 041 рублей. 

Как следует из письма организатора торгов от 07.12.2017 №105/17 из сумм, поступивших в качестве задатка от победителей торгов, был в соответствии с пунктом 3.6 договора от 28.07.2017 удержан размер вознаграждения за оказанные услуги.  

Таким образом, должник получил денежные средства, вырученные от продажи имущества за вычетом вознаграждения организатора торгов за оказанные услуги.

Следовательно, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе, установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах  суд полагает, что доказана причинно- следственная связь между действиями конкурного управляющего  Тиля О.С. по перечислению денежных средств ООО «ТАЮР» в сумме 1 450 000 руб.; по  перечислению денежных средств в сумме 766 375 руб. в оплату расходов по делу о банкротстве  ООО «ЕвроДизайнСтрой» и  возникшими у кредитора убытками, поскольку названные средства без достаточных на то оснований были перечислены из конкурной массы должника. 

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурного управляющего  Тиля О.С., выразившемся в пропуске срока исковой давности по требованию в сумме 5 843 121 руб. 42 коп. к ООО «Жел.Дор.Строй»; не предъявлению к взысканию задолженности с ООО «Аверс» в сумме 40 000 руб.; ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» 136 233 руб. 82 коп.; ООО «Радуга» в сумме 290 000 руб.; не совершению действий, послуживших основанием для возврата искового заявления к индивидуальному предпринимателю Файзуллину И.Х на сумму 290 000 руб.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости   взыскания  с Тиля О.С. убытков в сумме  1 450 000 руб. + 5 843 121 руб. 42 коп. + 766 375 руб. +290 000 руб. + 40 000 руб. +  136 233 руб. 82 коп. + 290 000 руб. Всего 8 815 730  руб. 24  коп. С учетом   завершения  в   отношении   должника   конкурсного   производства   убытки  подлежат  взысканию в  пользу  ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес».

В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурного управляющего и возникновения у кредиторов убытков.

Требование об отстранении конкурного управляющего  Тиля О.С. не подлежит удовлетворению в связи с завершением конкурного производства по делу о банкротстве должника.

Доводы о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора отклоняются, поскольку суд не установил, что ранее судом была рассмотрена жалоба  на действия (бездействие) конкурсного управляющего по аналогичным  доводам и обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2018 по делу №  А56-60114/2014/ж.3 отменить.

  Взыскать с  арбитражного   управляющего  Тиля   Олега   Сергеевича   в  пользу  ООО «Проектно-строительная   компания «Алтес»   убытки   в  сумме  8 815 730  руб. 24  коп.

В  остальной   части   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Е.И. Трощенко