АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-13447/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 30 ноября 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  30 ноября 2017 года  дело по иску Публичного акционерного общества "Салют" , Россия, 443028, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.20

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" , Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская, д.29А, к.10

о расторжении договора и о взыскании 4 139 079 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2017, ФИО3, доверенность от 19.02.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.02.2017,

Установил:

Публичное акционерное общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" о расторжении договора №15//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002; о взыскании 4 139 079 руб. 78 коп., в том числе: 3 435 222 руб. 88 коп. – задолженность по договору № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002, 366 075руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002, 176 118 руб. 85 коп. – задолженность по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014 нежилого помещения, 161 662 руб. 63 коп. – неустойка по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002. и № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения от 01.12.2014. по оплате арендных платежей.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что с декабря 2015 г. арендодатель фактически ограничил доступ арендатора в нежилые помещения, являющиеся объектами договоров аренды части нежилого здания № 115//0257/11 от 01.11.2002. и № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения от 01.12.2014, что подтверждается актом об ограничении доступа, составленным представителями арендатора, при этом руководитель арендодателя от подписи в данном акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т.2, л.д. 44-45). Кроме того, арендатор с ноября 2015 г. до настоящего времени лишен не только возможности доступа в арендуемые помещения и пользований ими, но и возможности вывоза находящегося в них и принадлежащего ему имущества. Учитывая, что арендатор был лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя, с декабря 2015 г. у арендодателя отсутствовало право требовать внесения арендных платежей. Кроме того, ответчик указал на подписание сторонами протоколов зачета взаимных требований от 31.12.2016, от 31.01.2016, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика - ООО«Научно-производственное объединение «Промтехсплав» в пользу истца -ПАО «Салют» 2 699 984,27 руб., в том числе сумму задолженности по договору № 115//0257/11 от 01.11.2002. в размере 2 126 719,19 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2017.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002. в размере 235 483,6 руб. за период с 01.12.2015. по 14.05.2017; сумму задолженности по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения в размере 176 118,85 руб. за период с 01.01.2015. по 31.01.2017; штрафную неустойку по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения в размере 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015. по 14.05.2017.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04 октября 2017 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзывах на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседаниях представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Салют» - арендодатель (далее истец) и ООО «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» - арендатор (далее ответчик) заключены договоры аренды №115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002. и № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения от 01.12.2014, в соответствии с которыми арендатору в арендное пользование предоставлялась часть нежилого здания в термическом корпусе №4, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>.

По актам приема-передачи арендованные помещения были переданы арендодателем и приняты арендатором (т.1 л.д. 30, 75).

В редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012., зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области, договор аренды №115//0257/11 от 01.11.2002. действует по 01.11.2022 (т.1, л.д.37).

Согласно п. 4.1. договора аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002.   арендатор   перечисляет   арендодателю   арендную   плату   в   соответствии   с согласованным расчетом (приложение №1 к договору). Срок оплаты не позднее последнего числа месяца фактической аренды. К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения и акты приема-передачи в связи с изменением размера арендованных площадей и расчета арендной платы (т. 1, л.д. 27-45).

Как указал истец, ответчик в установленные сроки не вносил арендную плату по вышеуказанному договору аренды за период с ноября 2015г. по март 2017г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг в размере 2 126 719,19 рубля (с учетом уточнения расчета – т.2, л.д. 41-42).

Согласно п. 3.1. договора аренды нежилого помещения № 42//1547/14 от 01.12.2014. арендатор перечисляет арендодателю арендную плату и плату за использование центрального отопления и др. коммунальные услуги в соответствии с согласованным расчетом (приложение к говору) или по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее последнего числа текущего месяца фактической аренды. Оплата арендной платы осуществляется на основании счета, выставляемого арендодателем. Срок выставления счета - не позднее 26 числа текущего месяца. Коммунальная составляющая арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при условии изменения стоимости коммунальных услуг, энергиии, воды и т.д. поставщиками соответствующих услуг.

По вышеуказанному договору аренды за период с января 2015г. по январь 2017г. за ответчиком также образовалась задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг в размере 176 118,85 руб. за период с 01.01.2015. по 31.01.2017 (т.1 л.д. 17-21).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал, что во исполнение обязательств, предусмотренных нормами ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем свои обязательства по предоставлению имущества - нежилого помещения во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается актами приема-передачи, подписанным со стороны истца и ответчика полномочными лицами. Однако ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не выполняет свои обязательства как арендатор и не производит уплату арендных платежей, тем самым нарушает требования норм ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также права истца, который при заключении договора  рассчитывал на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей.

В связи с неуплатой арендных платежей у истца возникает право требования уплаты неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002 за период с 01.12.2015. по 14.05.2017 составляет 235 483,6 руб. (т.2. л.д. 29-35).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды нежилого помещения № 42//1547/14 от 01.12.2014 при нарушении Арендатором сроков арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер штрафной неустойки по договору аренды нежилого помещения № 42//1547/14 от 01.12.2014 составляет 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015. по 14.05.2017. (т.1 л.д. 17-21).

Кроме того, ввиду неоднократных нарушений существенного условия договора по оплате со стороны ответчика в соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право расторжения договора аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002. в судебном порядке.

В адрес ответчика были направлены претензии Исх. № 468/136 от 27.03.2017 о перечислении на расчетный счет истца сумм задолженности и Исх. № 468/137 от 27.03.2017 о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с его неисполнением, в случае получения каких-либо возражений либо неполучения ответа на данную претензию, которая содержала уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды.

Указанные претензии были оставлены арендатором без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с декабря 2015 г.  уведомлял истца о готовности освобождения помещений, арендуемых по договору аренды № 42//1547/14 от 01.12.2014, в связи с проблемами с энергоснабжением в цехе №4, однако письма ответчика истцом были оставлены без ответа и принятия мер. С декабря 2015 года арендодатель фактически ограничил доступ арендатора в нежилые помещения, являющиеся объектами договоров аренды части нежилого здания № 115//0257/11 от 01.11.2002. и № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения от 01.12.2014, что подтверждается актом об ограничении доступа, составленным представителями арендатора, при этом руководитель арендодателя от подписи в данном акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Кроме того, арендатор с ноября 2015 г. до настоящего времени лишен не только возможности доступа в арендуемые помещения и пользований ими, но и возможности вывоза находящегося в них и принадлежащего ему имущества. Учитывая, что арендатор был лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя, с декабря 2015 г. у арендодателя отсутствовало право требовать внесения арендных платежей. Кроме того, ответчик указал на подписание сторонами протоколов зачета взаимных требований от 31.12.2016, от 31.01.2016, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 606, 614,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации только юридический факт пользования имуществом порождает  обязанность по оплате арендной платы.

        Более того, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе  приостановить   исполнение своего обязательства или отказаться в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы ответчика, приведенные  в отзыве на иск, суд считает опровергнутыми представленными истцом доказательствами.

 В обоснование обстоятельств создания истцом препятствий ответчику в  осуществлении производственной деятельности на арендованных площадях ответчик ссылается на претензию ПАО «Салют» от 21.12.15. и предоставляет акт от 18.01.2016. (т.2, л.д. 7, 44-45).

Однако указанные документы не являются доказательством ограничения ответчика в пользовании арендованным имуществом. Претензия от 21.12.2015. №468/415 (т.2, л.д. 7) с требованием к ответчику погасить задолженность и предупреждением о вынужденном ограничении доступа сотрудников на территорию предприятия свидетельствует о намерении истца, но сама по себе в отсутствие других доказательств не доказывает реализацию истцом намерений прекратить доступ ответчика в помещения.

Более того, как указал истец, претензия не является документом, на основании которого прекращается доступ арендатора к арендованному имуществу, так как ПАО «Салют» является сложной системой функционирования, в которой все действия структурных подразделений, выходящие за границы, определенные положением о подразделении, выполняются на основании письменного распоряжения. Ответчик не предъявил документ, принятый истцом, в соответствии с которым охране ПАО «Салют» запрещается пропускать работников ответчика.

В представленном ответчиком акте от 18.01.2016. не указано время его составления, в то время как это обстоятельство, по утверждению истца,  имеет значение для понимания причин недопуска представителей ответчика, т.к. территория истца является режимным объектом, проход на неё даже для арендаторов ограничен по времени и проход на территорию вне установленного времени требует дополнительного согласования (т.2, л.д. 44-45). Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, отметка об отказе генерального директора от подписания акта не удостоверена подписями  незаинтересованных лиц.

Отсутствие нарушения прав ответчика истцом подтверждает и тот факт, что между ПАО «Салют» и ООО НПО «Промтехсплав» в спорный период был подписан ряд дополнительных соглашений, регулирующих отношения сторон по договору аренды (т.1, л.д. 40-45).

Так, 01.03.2016. между ПАО «Салют» и ООО НПО «Промтехсплав» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 115 от 01.11.2002. об уменьшении арендованной площади на 222 кв.м., оформлен акт приема-передачи.

01.04.2016. между ПАО «Салют» и ООО НПО «Промтехсплав» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 115 от 01.11.2002. об уменьшении арендованной площади на 72 кв.м. с оформлением акта приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017. к договору стороны договорились, что с 01.02.2017 площадь арендуемых нежилых площадей в термическом корпусе №4 уменьшается на 407,758 кв.м., что подтверждается оформленным актом приема-передачи от 31.01.2017., и составляет 144 кв.м. (с замечанием ответчика с 12.01.2017).

Таким образом, изменение условий договорных отношений было полностью согласовано сторонами, причем ни в одном из актов ответчик не указал, что площади уменьшаются в результате принудительных действий ПАО «Салют».

При этом доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений не имеют значения для установления факта пользования ответчиком арендованными помещениями в спорный период, равно как и для определения размера арендной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела следует, что в спорный период с октября 2015г. по декабрь 2016г. ответчик осуществлял производственную деятельность на арендованных площадях, о чем свидетельствуют обращения ответчика  о предоставлении пропусков вновь принятым работникам или продлении действия пропусков для прохода на арендованные площади.

Как пояснил истец, ПАО «Салют» является режимным объектом, на котором действует пропускная система. На работников ООО "НПО "Промтехсплав» на основании заявления генерального директора  оформляются учетные карточки пропусков и выдаются электронные пропуска для прохода на территорию ПАО «Салют». Проход на территорию ПАО «Салют» осуществляется через турникет с помощью электронного пропуска. Все действия по проходу осуществляются под контролем охраны, которую осуществляет ФГУП « Охрана «Росгвардия». На турникетах установлена система электронного учета фиксации времени для установления времени прохождения на территорию ПАО «Салют» и выхода с территории ПАО «Салют». Въезд на территорию ПАО «Салют» осуществляется на основании заявления с разрешения режимного отдела и фиксируется в журнале.

Суд соглашается с доводами истца, указавшего, что необоснованность заявлений ответчика о том, что ПАО «Салют» препятствовало в пользовании арендными площадями, подтверждается распечатками из системы электронного учета фиксации времени, установленной на турникетах для установления времени прохождения на территорию ПАО «Салют» и выхода с территории ПАО «Салют»  на генерального директора ООО "НПО "Промтехсплав» ФИО5 в период с декабря 2016 по август 2017г., на заместителя генерального директора ООО "НПО "Промтехсплав» ФИО6 с декабря 2016г. по январь 2017г.; копией заявления генерального директора о продлении действия пропусков на работников ООО "НПО "Промтехсплав» до 30.06.2017.; копиями учетных карточек пропусков на работников ООО "НПО "Промтехсплав», подтверждающих, что пропуска для прохода на территорию ПАО «Салют» действовали до 30.06.2017 и далее не были продлены из-за отсутствия заявления со стороны ООО "НПО "Промтехсплав»; копией выписки из журнала учета прохождения автотранспорта по заявкам ООО "НПО "Промтехсплав» на территорию ПАО «Салют» с декабря 2015г. по февраль 2016г. (л.д. т.2, л.д. 58-63, 99-110). Кроме того, из предоставленных расшифровок счетов видно, что в указанный период ответчик потреблял разное количество электроэнергии в зависимости от месяца загрузки его производства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПАО «Салют» не препятствовало ответчику в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. осуществлять производственную деятельность на арендованных площадях в соответствии с договором. Сам ответчик в письменных объяснениях указал на то, что фактически указанные площади арендатором не освобождались, в данных помещениях находится оборудование, принадлежащее ответчику. Поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом в спорный период суд не усматривает. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора. Поэтому начисление истцом процентов и пени на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 330, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми уплата пени и процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Расчет суммы долга, пени и процентов, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров аренды, судом проверен и признан верным.

Из пояснений истца к расчету следует, что указанная сумма сложилась на основании выставленных счетов фактур, которые формировались на основании расчетов, согласованных сторонами по дополнительным соглашениям.

В период с ноября 2015г. по 28 февраля 2016г. действовал расчет к дополнительному соглашению от 01.02.2013. к договору от 01.11.2002 г. № 15//0257/11 на аренду площадей в размере 845,758 м2. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий от 29.03.2013., в части пользования краном мостовым инв. № КР-39 с 1.04.2013. ПАО «Салют» не подписало протокол разногласий от 29.03.2013. В дальнейшем ответчик отказался от своих предложений, что подтверждается оплатой ООО "НПО "Промтехсплав» выставленных ПАО «Салют» счетов фактур с апреля 2013г. по октябрь 2015г. В счета-фактуры, выставленные ПАО «Салют» за период с января 2015г. по октябрь 2015г.: № 248 от 31.01.2015, № 555 от 28.02.2015, № 852 от 31.03.2015, № 1222 от 30.04.2015, № 1788 от 30.06.2015, № 1461 от 31.05.2015, № 2067 от 31.07.2015, №. 2331 от 31.08.2015, № 2596 от 30.09.2015, № 2911 от 31.10.2015, включены требования оплаты за оборудование, в т.ч и за кран мостовой инв. № КР-39. ООО "НПО "Промтехсплав» взаимозачетами от 31.01.2016. и от 31.12.2016, п/п № 62 от 29.02.2016, п/п № 161 от 29.07.2016, п/п № 256 от 06.10.2016. оплатило счета-фактуры до октября 2015г., что в силу п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что своими действиями ответчик принял расчет платежей по дополнительному соглашению от 01.02.2016. к договору от 01.11.2002. № 15//025 7/11. (т.3, л.д. 19-31).

Оплата за март 2016г. начислялась на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016. на аренду площадей в размере 623,758м2.

Оплата с апреля 2016г. по 30 января 2017г. начислялась на основании дополнительного соглашения от 01.04.2016. на аренду площадей в размере 551,758м2.

Оплата за февраль, март 2017г. начислялась на основании дополнительного соглашения от 01.02.2017., на аренду площадей в размере 144м2.

Количество электроэнергии определялось на основании показаний электросчетчика, которые снимали представители ООО "НПО "Промтехсплав» и передавали в службу Главного энергетика ПАО «Салют». Поэтому количество электроэнергии, определенной в расчете к дополнительному соглашению от 01.04.2016. к договору от 01.11.2002. № 15//0257/11 и против которого выступало ООО "НПО "Промтехсплав», к оплате не предъявлялись.

Своим письмом от 21.11.2016. и подписанием акта взаимных расчетов на 17.11.2016. за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. ответчик соглашается и не оспаривает начисленные платежи за аренду площадей, аренду оборудования, воду, стоки, электроэнергию по договорам от 01.11.2002г. № 15//0257/11, от 01.12.2014г № 42//1547/14, кроме расчета платежей за тепловую энергию (т.3, л.д. 111-114).

Расчет тепловой энергии, потребленной ООО "НПО "Промтехсплав» с ноября 2015г. по ноябрь 2016г., приложен ПАО «Салют» к заявлению об уточнении иска от  04.10.2017. 

ПАО «Салют» является производителем тепловой энергии, стоимостькоторой определяется Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Приказ от 23.11.2016. №315. 

ПАО «Салют» заключены договоры с ПАО «Самараэнерго» № 20-1207Э//0267/16 на поставку электроэнергии, с ООО «СКС» - № 1286 от 22.07.1997. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, копии которых представлены в материалы дела.

Возражая против иска, ответчик в своем расчете указал, что им произведены платежи в 2016г. п/п № 505 от 10.11.2015, п/п № 536 от 26.11.2015., взаимозачет от 31.01.2016., п/п № 62 от 29.02.2016, п/п № 161 от 29.07.2016., п/п № 256 от 06.10.2016., взаимозачет от 31.12.2016., 12.01.2017, зачет исх. № 1 от 12.01.2017. на сумму 335 571руб., которые уменьшают сумму задолженности за период с октября 2015г. по март 2017г. по договору № 115//0257/11от 01.11.2002.

Однако в протоколах зачета взаимных требований от 31.01.2016. и от 31.12.2016 указаны счета- фактуры, датированные периодом декабрь 2013-октябрь 2015 г.г., в оплату которых они зачтены (т.2, л.д. 111-113). В платежных поручениях № 505 от 10.11.2015, № 62 от 29.02.2016,  № 161 от 29.07.2016., № 256 от 06.10.2016. (т.2, л.д. 76-80) указано, что они произведены в оплату по договору № 115//0257/11 от 01.11.2002, но без назначения платежа, поэтому истец правомерно зачел произведенные платежи в зачет ранее образовавшейся задолженности по данному договору на основании ст. 319.1, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, перечисленные ответчиком платежи произведены в зачет задолженности до октября 2015г. и ни в какой части не гасят задолженность ООО "НПО "Промтехсплав» по договору № 115//0257/11 от 01.11.2002. за период с ноября 2015г. по март 2017г. Пояснения по периодам зачета даны истцом в письменных пояснениях от 30.10.2017  (т.2, л.д.87-89).

Довод о зачете стоимости затрат, понесенных ответчиком на ремонт и обустройство бытовых помещений, на сумму 335 571 руб. на основании письма ответчика исх.№ 1 от 12.01.2017 (т.2, л.д. 73), судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ответчика о возмещении истцом указанных затрат должны являться предметом самостоятельного иска.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 699 984,27 руб., в том числе суммы задолженности по договору № 115//0257/11 от 01.11.2002. в размере 2 126 719,19 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2017.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002. в размере 235 483,6 руб. за период с 01.12.2015. по 14.05.2017; суммы задолженности по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения в размере 176 118,85 руб. за период с 01.01.2015. по 31.01.2017; штрафной неустойки по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014. нежилого помещения в размере 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015. по 14.05.2017.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2  ст. 452  Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.п.6.2, 6.3. договора аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002. изменение условий настоящего договора, его досрочное расторжение допускается только по взаимному соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

 При этом право на односторонний отказ от исполнения договора либо его односторонне расторжение ни арендатору, ни арендодателю не предоставлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен,  доказательства своевременного внесения арендной платы ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

На основании изложенного заявленные Публичным акционерным обществом "Салют" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать иск заявленным в сумме 2 699 984 руб. 27 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в пользу Публичного акционерного общества "Салют" 2 699 984 руб. 27 коп., в том числе: 2 126 719 руб. 19 коп. – задолженность по договору           № 115//0257/11 от 01.11.2002, 235 483 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002, 176 118 руб. 85 коп. – задолженность по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014 нежилого помещения, 161 662 руб. 63 коп. – штрафная неустойка по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014 нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 500 руб.

Расторгнуть договор на аренду части нежилого здания № 115//0257/11 от 01.11.2002.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Салют" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 195 руб., уплаченную платежным поручением № 4941 от 22.06.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1