Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3974/2024

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-6866/2024,

на решение от 07.11.2024 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3974/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 № 624000041031 о назначении административного наказания, о признании незаконным и отмене представления от 18.07.2024 № 624000041031 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аспект ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 № 624000041031 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, о признании незаконным и отмене представления от 18.07.2024 № 624000041031 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2024 постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 18.07.2024 № 624000041031 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, ООО «Аспект ДВ» установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Ространснадзора по ДФО обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на незаконность применения судом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку примечанием к статье 11.15.1 КоАП РФ отмечено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица. Также отмечает, что при вынесении оспариваемого обществом постановления от 18.07.2024 № 624000041031 были учтены и применены положения статьи 4.1 КоАП РФ. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2025. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Панасюком, в отсутствие сторон, не обеспечивших явку, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

08.07.2024 МТУ Ространснадзора по ДФО было принято решение о проведении постоянного рейда № 1.13-2933 на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности. Постоянный рейд проводился по адресу (месторасположению): территория (акватория) морского порта Петропавловск-Камчатский в период с 09.07.2024 по 10.07.2024. 

На основании решения от 07.07.2024 № 1.13-2933 составлен протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03. 

По результатам проведения постоянного рейда установлено нарушение «Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности и для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1637 (далее – Требование № 1637) на транспортном средстве СТМ «Рыбак», принадлежащим ООО «Аспект ДВ». Результаты постоянного рейда отражены в акте рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03. 

12.07.2024 административным органом составлен протокол № 624000041031 об административном правонарушении, по тексту которого следует, что административным органом установлено, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а именно: 

– в нарушение пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» отсутствует видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик (ходовой мостик), местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков;

– в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечен контроль доступа к системам, агрегатам, механизмам, средствам управления, и обеспечения функционирования транспортного средства (критические элементы); 

– в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» отсутствуют стационарные (при наличии конструктивных и технических возможностей) средства досмотра, либо переносные, мобильные средства досмотра; 

– в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечена обработка, накопление и хранение видеоинформации (не менее 30 суток), а также доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»; 

– в нарушение подпункта 9 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечен доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и их передача уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»; 

– в нарушение подпункта 13 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся; 

– в нарушение подпункта 18 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено наличие у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, средств связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а также с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие по маршруту следования транспортного средства; 

– в нарушение подпункта 22 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечена защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывного функционирования в процессе осуществления перевозки, а также поддержание средств связи в постоянной готовности к использованию; 

– в нарушение подпункта 29 пункта 7 Требования № 1637 не обеспечена защита транспортного средства «РЫБАК» от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; 

– в нарушение подпункта 30 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства; 

– в нарушение подпункта 34 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов. 

18.07.2024 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено постановление № 624000041031. 

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

18.07.2024 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено представление № 624000041031 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением от 18.07.2024 № 624000041031, представлением от 18.07.2024 №624000041031, полагая, что рыболовное судно «Рыбак» не эксплуатируется, что подтверждается приказом от 29.12.2023 № 29/12/23, ООО «Аспект ДВ» не осуществляет экономическую деятельность и не использует ТС «Рыбак», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, оспариваемое постановление изменил в части назначенного обществу административного штрафа путем снижения суммы административного штрафа до 30000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы МТУ Ространснадзора по ДФО и отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции (пункт 5); под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту «а» пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение. 

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). 

В статье 2 КТМ РФ закреплено, что под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для рыболовства. 

Согласно части 1 статьи 7 КТМ РФ под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Как указано в оспариваемом постановлении, ООО «Аспект ДВ» при осуществлении своей деятельности эксплуатирует ТС «РЫБАК», IMO 8522078, рег. номер 00202212, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2017, акта приема-передачи от 17.07.2017, в государственный судовой реестр были внесены данные под № 301872839 от 18.07.2017. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «Рыболовство морское (03.11)». 

Таким образом, Общество является СТИ, эксплуатирующим транспортное средство – морское судно.

В целях безусловного выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности морского и внутреннего водного транспорта, СТИ в отношении судов необходимо руководствоваться Требованиями № 1637. 

Согласно пункту 7 Требования № 1637 СТИ (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны: 

– оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ и обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик (ходовой мостик), местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; контроль доступа к критическим элементам; стационарными средствами досмотра - при наличии конструктивных и технических возможностей, а при их отсутствии - переносными, мобильными средствами досмотра (подпункт 7); 

– обеспечить доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и их передачу уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком, определяемым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16- ФЗ (подпункт 9); 

– информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся (подпункт 13); 

– обеспечить наличие у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, средств связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а также с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие по маршруту следования транспортного средства (подпункт 18); 

– обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывное функционирование в процессе осуществления перевозки, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию (подпункт 22); 

– обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии) (подпункт 29); 

– обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии) (подпункт 30);

– обеспечить выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов (подпункт 34). 

Названные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (в редакции от 06.08.2020) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее – Постановление № 623) установлено, что под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации. 

Также пунктом 9 Постановления № 623 установлены следующие понятия: 

– «отстой судна» - период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям. 

– «техническая эксплуатация судов» - комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации; 

– «техническое использование судов» - комплекс работ, выполняемых судовыми экипажами в период несения вахтенной службы и обеспечивающих работу судна по назначению с заявленными технико-эксплуатационными показателями; 

– «техническое обслуживание судов» - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности судна, судового технического средства, иного технического объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. 

Согласно пункту 2.1 Раздела 2 части 1 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД № 2-020101-012, (далее – Правила классификационных освидетельствований) Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр): 

– «судно в консервации» - судно, у которого все объекты технического наблюдения регистра временно выведены судовладельцем из эксплуатации с осуществлением их консервации, с приостановлением класса;

– «судно в отстое» - судно, выведенное судовладельцем из эксплуатации по какимлибо причинам, не связанным с его ремонтом, переоборудованием, модернизацией или техническим обслуживанием, с сохранением класса. 

В соответствии с Разделом 5 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утвержденных Минтрансом РФ от 08.04.1997 №МФ34/672 (далее – Правила технической эксплуатации) решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом. 

Вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее – СТСиК) (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв) (пункт 5.2 Правил технической эксплуатации). 

Под эксплуатационным резервом понимается отстой судна, при котором судно, СТСиК постоянно поддерживаются в рабочем состоянии экипажем и ввод судна в состав действующего флота не требует дополнительного времени (пункт 5.2.1 Правил технической эксплуатации). 

Под холодным отстоем понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация. Ввод судна в состав действующего флота возможен после укомплектования судна экипажем, расконсервации СТСиК, проверки их в действии и проведения швартовных или ходовых испытаний (пункт 5.2.2 Правил технической эксплуатации). 

Исходя из экономических аспектов, судовладелец вправе выбрать любое сочетание видов отстоя, укомплектовать судно экипажем, обеспечивающим безопасную стоянку судна, на весь период отстоя (пункт 5.2.3 Правил технической эксплуатации). 

Для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается и согласовывается с Морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна (пункт 5.3 Правил технической эксплуатации). 

В Плане мероприятий указывается в том числе: планируемая продолжительность отстоя; вид отстоя; перечень судовых технических средств и конструкций, подлежащих выводу из эксплуатации, консервации или ремонту; обеспечение судна водой, паром и энергоснабжением на весь период отстоя, а также средствами и системами пожаротушения и осушения. 

При отстое судна допускается выполнение ремонтных или модернизационных работ отдельных судовых технических средств и конструкций судов с разрешения судовладельца и с согласия Морской администрации порта. 

При этом судовладелец обеспечивает все необходимые дополнительные меры по безопасности отстоя и производства ремонта или модернизации (пункт 5.4 Правил технической эксплуатации). 

При необходимости вывода группы судов на холодный отстой судовладелец обязан: разработать и утвердить Положение о несении вахты на судах на период отстоя, а также штатное расписание и должностные инструкции; определить ответственное лицо за безопасную и безаварийную стоянку судов в отстое; разработать и утвердить в Морской администрации порта План расстановки судов на весь период отстоя; разработать, согласовать с Морской администрацией порта и утвердить порядок и Положение о передаче (приемке) судна в отстой (из отстоя); разработать, согласовать с Морской администрацией порта и утвердить План мероприятий по обеспечению безопасной и безаварийной стоянки судов (пункт 5.5.1 Правил технической эксплуатации). 

В соответствии с пунктом 5.6 Правил технической эксплуатации постановка судна на акваторию, выделенную для отстоя, осуществляется судовладельцем после проверки готовности судна к отстою Морской администрацией порта. По результатам проверки составляется Акт, в котором указываются: наименование судна; планируемая продолжительность отстоя; вид отстоя; место отстоя; готовность судна, СТСиК к отстою; лицо, ответственное за безопасную и безаварийную стоянку судна в период отстоя; перечень пломбированных помещений, цистерн и систем; дата и подписи уполномоченных Морской администрации порта. 

К Акту прилагаются копии Плана мероприятий по обеспечению безопасного и безаварийного отстоя судна, Положение о несении вахты, ее штатное расписание и должностные инструкции. 

Таким образом, указанными нормативными актами установлены цели, для достижения которых производится отстой судов, порядок вывода судов в отстой и проведение самого отстоя, а также обязательная к оформлению документация. 

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что судно находилось в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский именно в связи с его отстоем.

Из материалов дела также не представляется возможным определить, каким образом ТС «Рыбак» выведено из эксплуатации. 

Необходимая информация в приказе о выводе судна из эксплуатации от 29.12.2023 № 29/12/23 о виде отстоя, консервации, полной консервации либо эксплуатационном резерве отсутствует.

Подпунктом 1.2.6 пункта 1.2 Общего положения о классификационной и иной деятельности НД № 2-020101-178 (далее – Общее положение) установлено, что применение и выполнение правил и дополнительных требований является обязанностью проектных организаций, судовладельцев, судоверфей, а также предприятий, которые изготовляют материалы и изделия, на которые распространяются требования правил. 

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Общего положения Регистр является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, а также плавучих буровых установок, морских стационарных платформ различного назначения, морских плавучих нефтегазодобывающих комплексов, морских подводных трубопроводов и иных морских сооружений. 

Согласно пункту 1 Раздела 1 Правил классификационных освидетельствований правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации устанавливают виды, объемы и периодичность освидетельствований объектов технического наблюдения судов различного назначения с целью проверки соответствия судов правилам Российского морского регистра судоходства и нормативно - техническим документам для определения возможности присвоения, сохранения и подтверждения класса Регистра согласно их назначению, охраны человеческой жизни на море, обеспечения надежной перевозки пассажиров и грузов, а также для выполнения других функций технического наблюдения, возложенных на Регистр. 

18.09.2024 судом в рамках настоящего дела в адрес Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» был направлен судебный запрос. 

02.10.2024 в адрес суда поступил ответ на запрос от 02.10.2024 № 173-811-02- 207166, по тексту которого следует, что ФАУ «Российский морской регистр судоходства» осуществляет классификацию и освидетельствование судна «РЫБАК» регистровый номер 852290 ИМО 8522078. Состояние класса указанного судна - «Класс действует (в эксплуатации)» с 14.11.2023. В запрашиваемый период, а именно с 29.12.2023 по настоящее время, состояние класса и прочие характеристики т/х «РЫБАК» не изменялись, уведомление об изменении состояния класса не направлялось.

Для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается согласовывается с Морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна. 

10.10.2024 судом в рамках настоящего дела в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» был направлен судебный запрос. 

22.10.2024 в адрес суда поступил ответ на запрос от 22.10.2024 № 09/04/1484, по тексту которого следует, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-Ф3 «О морских портах в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящими Федеральными законами, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту, то есть юрисдикция капитана морского порта ограничена границами морского порта. Согласно системе централизованного учета государственного портового контроля (далее – СГПК) с 28.12.2023 местом стоянки судна «Рыбак» (ИМО 8522078) является причал в бухте Раковая (район СРВ. г. Петропавловск-Камчатский). Данный причал не входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский. План мероприятий безопасного отстоя судна на дату вынесения приказа от 29.12.2023 № 29/12/23 в службу капитана морского порта не поступал. По информации СГПК с 29.12.2023 судно «Рыбак» передвижение в границах акватории морского порта не осуществляло. 

Таким образом, приказ от 29.12.2023 № 29/12/23 содержит формальное указание на вывод судна из эксплуатации, План мероприятий безопасного отстоя судна «Рыбак» не разрабатывался и на согласование в Администрацию порта не направлялся. 

ООО «Аспект ДВ», как собственник морского рыболовного судна, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, так как по смыслу закона обеспечение транспортной безопасности является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности. 

На момент совершения административного правонарушения ООО «Аспект ДВ» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями и имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований в области транспортной безопасности. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований, за рассматриваемый период, административный орган не усматривает, данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными материалами и документами. 

Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению этих требований, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него и достаточных мер.

Факт нарушения Обществом правонарушения, наличие события административного правонарушения подтверждается протоколами осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03, актом постоянного рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2024 № 624000041031.

При таких обстоятельствах вывод МТУ Ространснадзора по ДФО о наличии в действиях ООО «Аспект ДВ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, МТУ Ространснадзора по ДФО не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения транспортной безопасности. 

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

 При этом проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В свою очередь суд первой инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизил размер санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначил ООО «Аспект ДВ» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Так, частью 1 статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании к статье 11.15.1 КоАП РФ прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае при определении ООО «Аспект ДВ» размера административного наказания применены быть не могут.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправомерно признано оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по ДФО от 18.07.2024 № 624000041031 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 30000 рублей, применив норму, не подлежащую применению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части снижения административного штрафа ООО «Аспект ДВ» до 30000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку МТУ Ространснадзора по ДФО освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2024 по делу № А24-3974/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал