СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7375/2020(51)-АК

Дело №А60-19055/2020

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3 (правопреемник ФИО4), ФИО5 о взыскании судебных расходов с должника и ФИО6,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-19055/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лигал Сервис», ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – ООО «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от  27.03.2021 №53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021  (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Диарт-Урал» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ООО «Диарт-Урал» и ФИО6 судебных расходов в размере 260 421,53 рубля.

Определением суда от 30.06.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО2 подано уточненное заявление, в котором заявитель просил признать понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 90 921,53 рубля обоснованными: оплата по договору №10/07/21 на оказание услуг от 10.07.2021 - 50 000,00 рублей, оплата по договору №21-03 на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке от 07.07.2022 - 15 000,00 рублей, расходы на привлечение представителя ФИО8 в размере 10 500,00 рублей, транспортные расходы (ГСМ) в размере 15 421,53 рубля; взыскать с ООО «Диарт-Урал» и ИП ФИО6 понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 90 921,53 рубля в следующих долях: 30% от суммы судебных расходов с ООО «Диарт-Урал», что соответствует 27 276,46 рубля, 70% от суммы судебных расходов с ИП ФИО6, что соответствует 63 645,07 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 с ООО «Диарт-Урал» в пользу ФИО2 взыскано 90 921,53 рубля в возмещение судебных расходов в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Диарт-Урал» и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 90 921,53 рубля в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с ООО «Диарт[1]Урал» и ФИО6 судебных расходов в размере 400 000,00 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО9) о взыскании с ООО «Диарт[1]Урал» и ФИО6 судебных расходов в размере 150 500,00 рублей с каждого (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2024 производства по заявлениям ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «Диарт-Урал» и ФИО6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Произведена замена ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) взысканы с ООО «Диарт-Урал» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 150 500,00 рублей в очерёдности, предусмотренной для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 150 500,00 рублей. Взысканы с ООО «Диарт-Урал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 460,77 рубля. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 460,76 рубля. Взысканы с ООО «Диарт-Урал» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 210 000,00 рублей. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 190 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.04.2024 отменить, в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что к заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов не приложены первичные документы учета, подтверждающие факт расчета за оказанные услуги. В условиях, когда представители лиц, в пользу которых совершена оплата за юридические услуги, имеют признаки заинтересованности по отношению к группе лиц сопричастных в совершении вреда должнику, в результате которого должник оказался в состоянии несостоятельности, лица, в пользу которых взыскиваются судебные расходы должны пояснить причины, по которым первичные документы, подтверждающие факт совершения расчета, не составлялись. При этом пояснение отсутствия первичных документов должно исключать возможность усомниться в том, что это обстоятельство связано с мнимостью или завышением реальных сумм расчетов. Из части «чеков об оплате» невозможно идентифицировать отправителя платежа. Из представленных чеков об операциях не следует, что оплата была произведена именно по договору между ИП ФИО10 и ФИО5, в связи с чем, под вопрос должен ставиться не только факт совершения расчетов, но и относимость документов к настоящему делу. В пункте 3 договора указано, что любые денежные средства, перечисленные заказчиком в адрес исполнителя, считаются перечисленными в рамках настоящего договора, предметом же договора является оказание юридических услуг в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, из материалов дела следует, что ФИО10 представлял интересы ФИО5 помимо спора о привлечении к субсидиарной ответственности также в споре об истребовании документов и в споре о взыскании с ФИО5 убытков. Таким образом, если любые денежные средства были перечислены от ФИО5 в пользу ФИО10 в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности, то в иных обособленных спорах ФИО10 осуществлял представительство на безвозмездной основе. Однако, в таком случае не ясны мотивы, по которым в одних спорах ФИО10 на безвозмездной основе, а в других на возмездной действовал в интересах ФИО5, в связи с чем, вероятней всего представляется, что в случае, если оплата все-таки была совершена по договору оказания юридических услуг, то в нее включалось представительство и по иным спорам. Если учитывать отсутствие объективных причин составления первичных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, то с большей вероятностью следует вывод, что фактически во всех обособленных спорах представительство ФИО10 носило безвозмездный характер. Заявленные ФИО5 расходы являются не только завышенными, но и не подлежащими удовлетворению, т.к.: отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт расчета, в условиях отсутствия объективных причин невозможности их составления; отсутствует перечень оказанных услуг, выполненных работ; отсутствует подтверждение оплаты услуг именно по договору, заключенному в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности; наличие признаков заинтересованности представителя по отношению к группе лиц сопричастных в совершении вреда должнику, в результате которого должник оказался в состоянии несостоятельности; наличие признаком мнимости сделки.

Как указывает апеллянт, суд взыскал судебные расходы в пользу ФИО4 в совокупном размере 400 000,00 рублей, при этом, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг приложены «чеки по операции». При этом, «чек по операции» в Сбербанк Онлайн не только не является унифицированной формой документа, но не содержит всех обязательных элементов первичного документа, в целом предусмотренных частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Одним из таких элементов является отсутствие подписи ответственных лиц, как за проведение операции, так из-за составления документа. Другими словами, в материалах дела вообще отсутствуют документы, имеющие «живые» подписи или электронные, т.е. в качестве оплаты представителями сторон указывают на бумажные носители с информацией об оплате в виде справки, при этом справка даже никем не подписана. В материалах дела отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие факт оплаты, но и то обстоятельство, что заявителем не раскрыты объективные причины отсутствия кассового чека. Следует учесть, что заявитель является профессиональным юристом, который оказывал юридические услуги должнику и его бенефициару – ФИО11; представитель заявителя – ФИО12, представляла интересы конкурного управляющего выгодоприобретателя должника – ООО «Компания «УралСибПроектСтрой»; заявитель являлся председателем ДНП «Новофомино» (ИНН:

<

***>), представителем этой компании также является ФИО12 В настоящее время председателем ДНМ «Новофомино» является ФИО3 – процессуальный правопреемник ФИО4; договор права требования по судебным расходам между ФИО4 и ФИО3 не содержит очевидного экономического смысла; в рамках настоящего дела ФИО4 по обособленному спору об оспаривании сделок уже пытался взыскать судебные расходы, во взыскании которых ему было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023. Все вышеперечисленные обстоятельства как в совокупности, так и каждый самостоятельно указывают на аффилированность не только между представителя и заявителя (как первого, так и второго), в связи с чем, возникает подозрения не только на мнимость сделки, но и на причастность все этих лиц банкротству группы компаний ФИО11 Учитывая особое участие представителя ФИО4 в банкротстве компании аффилированной с должником, в том числе, отношения с которой стали объективной причиной банкротства самого должника, процессуальное поведение ФИО4 в настоящем деле, его участие в группе копаний бенефициара должника не только как органа управления, но и профессионального представителя, в условиях отсутствия первичных документов, должно расцениваться судом критично и недопустимо, а доказательства заявителя судебных расходов должны исключать сомнение в возможности подготовки «чек по операции» с единственной целью получения необоснованного возмещения судебных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Полагает, что в настоящем деле не имеется доказательств обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 400 000,00 рублей, а размер расходов, заявленных ФИО4, является чрезмерным.

В отношении судебных расходов, понесенных ФИО2, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в определении арбитражного суда от 25.08.2022 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, представленные им заключения специалиста и рецензия, не указаны в качестве доказательств. Позиция суда не основана на доказательствах связи расходов ФИО2 с данным спором. Не любое проведенное исследование, за любую сумму, даже вне зависимости от его целей, назначения и значимости для дела, может означать отнесение расходов по делу; такой подход явно недопустим. Заявителями по обособленному спору в материалы дела не предоставлены кассовые чеки, подтверждающие факты расчетов за оказанные услуги. Мнимость сделки по договору оказания юридических услуг подтверждает и само процессуальное поведение заявителя, так, изначально исковые требования о возмещении судебных расходов ФИО2 на оказание юридических услуг составляли 180 000,00 рублей и подтверждались банковским ордером, затем размер судебных расходов в части расходов на юридические услуги представителя был снижен до 10 500,00 рублей, при этом снижение вообще не прокомментировано, а в качестве доказательства оплаты судебных расходов уже прикладывается «чек по операции» от 18.07.2023 и расписка представителя о получении денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги оказанные ФИО2, т.е. после подачи заявления о взыскании судебных расходов (22.06.2023). Уже то обстоятельство, что ФИО2 в подтверждения судебных расходов приобщаются различного рода документы на различные суммы, а требования без мотивов изменяются, заставляет усомниться в добросовестности изготовления таких документов.

Кроме того, как указывает апеллянт, отсутствие первичных документов, подтверждающих расчет за юридические услуги, имеет закономерный характер в отношении всех заявителей в настоящем дела; такая тенденция скорее имеет не случайный характер, а намеренное нарушение законодательства с целью завышения судебных расходов с «дружественными» компаниями в результате формального подхода к оформлению документов, подтверждающих оплату. Учитывая системность нарушения закона, заинтересованность, по всей видимости, не только участников спор, но их представителей во взыскании судебных расходов с должника и кредитора, суд должен был исключить формальный подход к проверке факта их несения, исключить возможность реального возврата денежных средств в адрес заявителя в случае, если денежные средства действительно передавались или перечислялись.  Суд первой инстанции, признавая размер судебных расходов, выраженный в расходах на услуги представителей, соразмерным, фактически проигнорировал тот факт, что их стоимость противоречит друг другу: ФИО2 – 10 500,00 рублей за три судебных заседания и девять процессуальных документов, содержащих правовую позицию стороны; ФИО5 – 299 000,00 рублей за двадцать судебных заседаний и двадцать процессуальных документов; ФИО13 – 400 000,00 рублей за девять судебных заседаний и двадцать процессуальных документов, содержащих правовую позицию стороны. Признавая, что в рамках юридических услуг представителя ФИО2 им было принято участие в трех судебных заседаниях и выполнено девять процессуальных документов, размер услуг представителя ФИО13 не мог превышать трехкратного размера услуг представителя ФИО2 Требования о возмещении судебных расходов, заявленные ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не могут быть квалифицированы в качестве текущей задолженности должника, а подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что относимость к настоящему спору, обоснованность и размер судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ООО «Диарт-Урал», были установлены в судебных актах по делу №А60-19055/2020: определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024. Суд кассационной инстанции сделал вывод об обоснованности судебных расходов ФИО2 и обязал суд первой инстанции рассмотреть их распределение между ООО «Диарт-Урал» и конкурсным кредитором ФИО6 Принимая решение о взыскании судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей, Арбитражный суд Свердловской области справедливо указал на отсутствие у ФИО2 статуса контролирующего лица должника ООО «Диарт-Урал». При рассмотрении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют доказательства наличия статуса контролирующего должника лица. В отношении ФИО2 судами было установлено отсутствие признаков контролирующего лица, как правовое и фактическое положение ФИО2 по отношению к ООО «Диарт-Урал».

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что по договору возмездного оказания юридических услуг №20-05 от 05.10.2020 ФИО4 было оплачено 400 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн», а также кассовым чеком-коррекцией. Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлен кассовый чек-коррекция на сумму 400 000,00 рублей. Чек по операции «Сбербанк Онлайн» представлен в форме, установленной ПАО «Сбербанк». Заявителем доказан факт несения судебных расходов. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. Довод конкурсного управляющего об аффилированности представителя ФИО12 с различными лицами и о причастности всех этих лиц банкротству группы компаний ФИО11 является надуманным и не соответствует действительности, представленным доказательствам. Конкурсный управляющий, указывая, что объективной причиной банкротства самого должника стало поведение ФИО4 и особое участие представителя ФИО4, пытается лишь пересмотреть выводы судов по спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО12 с  ФИО4, ФИО3 факт оказания ей юридических услуг не опровергает. Напротив, материалами дела (протоколами судебных заседаний, процессуальными документами) подтверждается оказание юридических услуг. Представление ФИО12 интересов ФИО4, ФИО3, ДНП «Новофомино» свидетельствует лишь об устойчивых деловых связях. Наличие, а равно как и отсутствие у ФИО4 юридического образования не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования. В отношении ФИО4 судами не установлено наличие статуса контролирующего должника лица, необходимого для привлечения его к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявлений о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 все-таки является контролирующим должника лицом, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами, и направлен на пересмотр выводов судов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возложено на сторону, ссылающуюся на такую чрезмерность. В материалы дела заявителем представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных судебных расходов (ответы о стоимости юридических услуг по Свердловской области и России, независимое исследование ООО «Вета» о стоимости юридических услуг). Напротив, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов, в том числе иных ответов о рыночной стоимости юридических услуг (статьи 8, 65 АПК РФ). Заявителем представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, факт несения (оплаты) судебных расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками не представлено  (статьи 8, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2020 поступило заявление управляющего о привлечении ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диарт-Урал» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО1 подали апелляционные жалобы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО1 подали кассационные жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Диарт-Урал» ФИО1 и кредитора ФИО6 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области и судами вышестоящих инстанций заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-19055/2020.

Согласно пункту 1.2 договора действия исполнителя по договору состоят из 2-х этапов:

Этап 1: подготовка письменных отзывов и иных документов в рамках дела №А60-19055/2020; подготовка необходимых ходатайств в рамках дела №А60-19055/2020, представление возражений, дополнений, уточнений и т.п.;

Этап 2: непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-19055/2020.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представлены в материалы дела расходный кассовый ордер №46-10 от 11.05.2023 на сумму 180 000,00 рублей, расписка от 21.06.2023 о получении ФИО8 от ФИО2 10 500,00 рублей и чек по операции «Сбербанк[1]Онлайн» от 18.07.2023 на сумму 10 500,00 рублей.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №10/07/21 от 10.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг об определении прибыльности инвестиционного проекта по строительству пяти десятиэтажных домов двух подземных паркингов и детского сада на 60 мест на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по состоянию на 27.07.2013; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание услуг №10/07/21 от 10.07.2021 в материалы дела представлен акт акта №1 от 20.07.2021 на выполнение работ по договору №10/07/21 от 10.07.2021.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание услуг №10/07/21 от 10.07.2021 в материалы дела представлен чек от 16.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО20 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке №21-03 от 07.07.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: составление рецензии на отчет №282-22/Х-1 от 23.06.2022, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и подписанный оценщиком ФИО21

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке №21-03 от 07.07.2022 в материалы дела представлен акт от 17.07.2022 приема-сдачи оказанных услуг по рецензированию отчета об оценке.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке №21-03 от 07.07.2022 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 18.07.2022 на сумму 15 000,00 рублей.

В подтверждение несения ФИО2 транспортных расходов в материалы дела представлены 

1. Относительно использования  автомобиля ВОЛЬВО S80: свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника автомобиля супруги ФИО2 ФИО22, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №31 от 22.11.2022 - 2 519,00 рублей, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №145 от 23.11.2022 - 999,94 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №31 от 19.12.2022 - 999,98 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №31 от 19.12.2022 -  2 357,53 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 22.01.2023 - 2 481,00 рублей, скриншот страницы приложения АЗС ГПН бонусной карты, используемой ФИО2 транзакция АЗС №145 от 23.01.2023 - 1 000,44 рубля, полис ОСАГО с указанием о допуске ФИО2 к вождению указанного автомобиля, свидетельство о заключении брака II-АИ №532019.

2. Относительно использования автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо: свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника автомобиля ФИО2, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №20018 от 22.03.2023 - 2 914,64 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №94 от 22.03.2023 - 2 149,00 рублей.

Кроме того, в обоснование расчетов по транспортным расходам 05.09.2023 ФИО2 представлены страницы руководства по эксплуатации автомобиля ВОЛЬВО S80, копия письма ООО «Компания Авто плюс».

Между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Лигал сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №20-05 от 05.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: защита интересов заказчика по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-19055/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диарт-Урал» (в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций).

Согласно пункту 1.2 договора к числу мероприятий, проводимых исполнителем в рамках защиты интересов Заказчика по настоящему договору, относится: комплексное изучение материалов дела о банкротстве №А60-19055/2020; анализ правового регулирования и фактических обстоятельств;  формирование правовой позиции по обособленному спору;  подготовка и направление в арбитражные суды отзывов, возражений, заявлений (ходатайств) и/или иных процессуальных документов; устное и письменное консультирование заказчика во всем вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора; сбор и представление доказательств, в т.ч. по запросу суда; информирование заказчика об этапах и результатах рассмотрения обособленных споров;  анализ вынесенных судебных актов и информирование заказчика о перспективах их обжалования; самостоятельное обжалование судебных актов  или участие в рассмотрении жалоб других лиц, участвующих в обособленном споре.

Настоящий перечень услуг носит предполагаемый характер, конкретный перечень оказанных услуг в рамках защиты интересов заказчика будет указан в акте об оказанных услугах и в отчёте по настоящему договору.

Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказание исполнителем предусмотренных настоящим договором услуг, а равно надлежащим образом исполнять другие обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения и сумма понесённых дополнительный расходов, подлежащих возмещению, устанавливается сторонами при подписании акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №20-05 от 05.10.2020 в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 09.06.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную исполнителем услугу по защите интересов заказчика по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-19055/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диарт-Урал» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа).

В частности, оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, анализ нормативной основы и судебной практики, консультирование заказчика, подготовка и подача процессуальных документов (отзывов, ходатайств, возражений, письменных позиций, заявлений), участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), сбор и представление доказательств по делу, информирование заказчика об этапах и результатах рассмотрения обособленных споров в первой, апелляционной и кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), анализ вынесенных судебных актов и информирование заказчика о перспективах их обжалования, участие в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб других лиц, участвующих в обособленном споре.

Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг составляет 400 000,00 рублей, НДС не взимается, так как исполнитель применяет УСН.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №20-05 от 05.10.2020 в материалы дела представлен чек по операции от 06.07.2023 на сумму 400 000,00 рублей.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2023, по условиям которого ФИО4 (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования уплаты судебных расходов в размере 400 000,00 рублей к ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>) и ФИО6, именуемым в дальнейшем «должники», возникшее в связи с судебным разбирательством о привлечении цедента к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Диарт-Урал», рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, дело №А60-19055/2020).

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 произведена замена ФИО23 по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника ФИО3

Между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представительство интересов заказчика в рамках обособленного спора о привлечении заказчика к  субсидиарной ответственности по делу №А60-19055/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Диарт-Урал».

Согласно пункту 2 договора для выполнения принятых на себя обязательств исполнитель знакомиться с материалами дела, проводит их анализ, формирует правовую позицию заказчика, а также принимает участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг составляет 13 000,00 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Любые денежные средства, перечисленные заказчиком в адрес исполнителя, считаются перечисленными в рамках настоящего договора (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020 в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 06.06.2023, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020, направленные на представительство интересов заказчика, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в рамках дела А60-19055/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диарт-Урал». Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составляет 299 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020 в материалы дела представлены чек по операции от 11.12.2020 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.01.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 18.02.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 31.03.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 26.04.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 01.06.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 09.07.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 10.08.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 10.09.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 08.10.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 29.10.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.11.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 27.12.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 31.01.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.02.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.03.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 28.04.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 27.05.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 29.05.2023 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 27.07.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 30.08.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 05.12.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 29.05.2023 на сумму 13 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО2, ФИО5, ФИО24 (правопредшественник ФИО3) были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 При рассмотрении заявлений конкурсным управляющим должника ФИО1, а также ФИО6 были заявлены возражения с указанием на необоснованность заявленных судебных расходов и их чрезмерность.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратился  управляющий о с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диарт-Урал» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО1 подали апелляционные жалобы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО1 подали кассационные жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Диарт-Урал» ФИО1 и кредитора ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, заявители ФИО2, ФИО4, ФИО5, в том числе, являются лицами, в пользу которых принят судебный акт, соответственно, имеют право на взыскание в их пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 90 921,53 рубля в следующих долях: 30% от суммы судебных расходов с ООО «Диарт-Урал», что соответствует 27 276,46 рубля, 70% от суммы судебных расходов с ИП ФИО6, что соответствует 63 645,07 рубля.

Факт несения ФИО2 судебных расходов в рамках вышеуказанного обособленного спора подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договор оказания юридических услуг от 04.05.2021, расходный кассовый ордер №46-10 от 11.05.2023 на сумму 180 000,00 рублей, расписка от 21.06.2023 о получении ФИО8 от ФИО2 10 500,00 рублей и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 18.07.2023 на сумму 10 500,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО2 юридических услуг, их оплаты, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проведение оценки ФИО2 представлены в материалы дела договор на оказание услуг №10/07/21 от 10.07.2021, акт №1 от 20.07.2021 на выполнение работ по договору 10/07/21 от 10.07.2021, чек от 16.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей; договор на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке №21-03 от 07.07.2022, акт от 17.07.2022 приема-сдачи оказанных услуг по рецензированию отчета об оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 18.07.2022 на сумму 15 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что отчет №282-22/Х-1 от 23.06.2022 был подготовлен не только в целях опровержения довода ФИО6 о выводе активов, но и предоставленного конкурсным управляющим отчёта о рыночной стоимости проектной документации.

Установив, что спорные отчеты были представлены ответчиком для целей опровержения выводов представленного управляющим отчета о рыночной стоимости документации, обращение ответчика к независимым экспертам для составления отчетов было необходимо для полноценной защиты своих прав и  возражений против доказательств заявителя, суд первой инстанции правомерно признал данные  доказательства относимыми к предмету спора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности предъявления соответствующих расходов к возмещению.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства: 

1. Относительно использования  автомобиля ВОЛЬВО S80: свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника автомобиля супруги ФИО2 ФИО22, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №31 от 22.11.2022 - 2 519,00 рублей, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №145 от 23.11.2022 - 999,94 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №31 от 19.12.2022 - 999,98 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №31 от 19.12.2022 -  2 357,53 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС № 31 от 22.01.2023 - 2 481,00 рублей, скриншот страницы приложения АЗС ГПН бонусной карты, используемой ФИО2 транзакция АЗС №145 от 23.01.2023 - 1 000,44 рубля, полис ОСАГО с указанием о допуске ФИО2 к вождению указанного автомобиля, свидетельство о заключении брака II-АИ №532019.

2. Относительно использования автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо: свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника автомобиля ФИО2, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №20018 от 22.03.2023 - 2 914,64 рубля, чек АЗС «Газпромнефть-Центр» АЗС №94 от 22.03.2023 - 2 149,00 рублей.

Кроме того, в обоснование расчетов по транспортным расходам 05.09.2023 ФИО2 представлены страницы руководства по эксплуатации автомобиля ВОЛЬВО S80, копия письма ООО «Компания Авто плюс».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения ФИО2 расходов на проведение оценки, транспортных услуг, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО2 размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы с ООО «Диарт-Урал» в размере 20 460,77 рубля, с ФИО6 - 70 460,76 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были заявлены требования о взыскании с ООО «Диарт-Урал» и ФИО6 судебных расходов в размере 400 000,00 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанного обособленного спора ФИО4 представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №20-05 от 05.10.2020, акт приема-передачи услуг от 09.06.2023, чек по операции от 06.07.2023 на сумму 400 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО4 юридических услуг, их оплаты, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО4 размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу правопреемника ФИО4 ФИО3 судебные расходы с ООО «Диарт-Урал» в размере 210 000,00 рублей, с ФИО6 в размере 190 000,00 рублей.

ФИО5 были заявлены требования о взыскании с ООО «Диарт[1]Урал» и ФИО6 судебных расходов в размере 150 500,00 рублей с каждого.

В подтверждение факта несения ФИО5 судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020, акт об оказанных услугах от 06.06.2023, чек по операции от 11.12.2020 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.01.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 18.02.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 31.03.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 26.04.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 01.06.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 09.07.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 10.08.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 10.09.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 08.10.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 29.10.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.11.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 27.12.2021 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 31.01.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.02.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 25.03.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 28.04.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 27.05.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 29.05.2023 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 27.07.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 30.08.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 05.12.2022 на сумму 13 000,00 рублей, чек по операции от 29.05.2023 на сумму 13 000,00 рублей, доверенность на представителя № 66 АА 6379880 от 03.12.2020.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО5 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО5 размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Диарт-Урал» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 150 500,00 рублей, установив порядок их удовлетворения в очерёдности, предусмотренной для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 150 500,00 рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 Арбитражный суд Уральского округа указал, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить, какие судебные расходы понесены ФИО2 в связи с обращением управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а какие – в связи с активными процессуальными действиями конкурсного кредитора по обособленному спору (в какой мере именно ФИО6 способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению. 

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по  делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности  взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при  условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников  спора. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные  процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения  судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен  определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного  кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению  судебных расходов. 

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование  судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы  не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц,  не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек  по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с  указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального  поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в  частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг  представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что на протяжении рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности как конкурсный управляющий, так и кредитор ФИО6 занимали активную позицию по существу спора, представляя многочисленные возражения на отзывы ответчиков.

При этом, указанными лицами были заявлены  нетождественные доводы, ФИО6 фактически излагал самостоятельную правовую позицию и указывал собственные основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим и ФИО6 были поданы апелляционные и кассационные жалобы, содержащие в том числе различные доводы об отмене судебных актов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения судебных расходов как на ООО «Диарт-Урал», так и на ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлениям не приложены первичные документы учета, подтверждающие факт расчета за оказанные услуги, из представленных чеков об операциях не следует, что была произведена оплата по договорам за оказанные юридические услуги, в связи с чем, под вопрос должен ставиться не только факт совершения расчетов, но и относимость документов к настоящему делу, чек по операции Сбербанк онлайн не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ №О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 №03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представлены в материалы дела расходный кассовый ордер №46-10 от 11.05.2023 на сумму 180 000,00 рублей, расписка от 21.06.2023 о получении ФИО8 от ФИО2 10 500,00 рублей и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 18.07.2023 на сумму 10 500,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание услуг №10/07/21 от 10.07.2021 ФИО2 в материалы дела представлен чек от 16.08.2021 на сумму 50 000,00 рублей, по договору на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке №21-03 от 07.07.2022 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 18.07.2022 на сумму 15 000,00 рублей.

В подтверждение несения ФИО2 транспортных расходов в материалы дела представлены, в числе прочего, чеки АЗС «Газпромнефть-Центр», указанные выше.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №20-05 от 05.10.2020 ФИО4 в материалы дела представлен чек по операции от 06.07.2023 на сумму 400 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020 ФИО5 в материалы дела представлены чеки по операции от 11.12.2020 на сумму 13 000,00 рублей, от 25.01.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 18.02.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 31.03.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 26.04.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 01.06.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 09.07.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 10.08.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 10.09.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 08.10.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 29.10.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 25.11.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 27.12.2021 на сумму 13 000,00 рублей, от 31.01.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 25.02.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 25.03.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 28.04.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 27.05.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 29.05.2023 на сумму 13 000,00 рублей, от 27.07.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 30.08.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 05.12.2022 на сумму 13 000,00 рублей, от 29.05.2023 на сумму 13 000,00 рублей.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные в подтверждение факта оплаты по вышеуказанным договорам чеки в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты оказанных представительских услуг и оплаты транспортных расходов, расходов по оценке.

Выраженные апеллянтом сомнения в достоверности представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. 

Вопреки доводам апеллянта, основания для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу №А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова