СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-20864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-4564/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 по делу №А45-20864/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с участника должника ФИО2 вознаграждения и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее – ООО «ЮНА», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника должника ФИО2 (далее – ФИО2) вознаграждения и судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 753 330,02 рублей в счет компенсации расходов на производство по делу о банкротстве, а также в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что завершение процедуры банкротства не препятствует взысканию расходов с учредителя должника. Подчеркивает, что ввиду недостаточности имущества у самого должника, управляющий обратился с заявлением к участнику должника. Считает, что отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа во взыскании расходов. Заявитель отмечает, что возложение расходов на участников должника осуществляется в силу принадлежащего им статуса. Полагает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на процедуру банкротства, а также вознаграждение управляющего за период с момента введения в отношении должника наблюдения до 01.11.2023 могут быть предъявлены к взысканию с учредителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 06.08.2024 процедура конкурсного производства завершена.

16.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО2 753 330,02 рублей в счет компенсации расходов на производство по делу о банкротстве, а также в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ООО «ЮНА».

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть погашены понесенные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, учредителями и участниками ООО «ЮНА» являлись ФИО3, с долей в уставном капитале в размере 30 % и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 70 %.

Заявление о банкротстве подано ООО «Мединас».

В конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались. Доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется (определение суда от 06.08.2024).

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юна» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «ЮНА-МК».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 определение суда от 15.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮНА» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В период с 04.08.2018 по 23.04.2021 денежные средства должника выведены ФИО3 в свою пользу и на счета ООО «ЮНА-МК», что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 11.10.2022 и от 18.05.2023.

К объективному банкротству должника привели недобросовестные действия ФИО3 и его супруги ФИО4, которые перевели бизнес должника на подконтрольное им юридическое лицо – ООО «ЮНА-МК», а также осуществили вывод всех активов ООО «ЮНА» в свою пользу, в том числе наиболее ликвидных, в виде денежных средств. 

В 2021 году ФИО2 предпринимались действия по созыву общего собрания участников общества и получению информации и документов о хозяйственной деятельности должника, которые ФИО3 оставлены без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023).

Как верно указано судом первой инстанции, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018 о возложении расходов на участников должника, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (подача самим должником заявления о признании себя банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 является лицом, пострадавшим от недобросовестных действий ФИО3 и его супруги ФИО4 по выводу всех активов должника. В этой связи на него не могут быть возложены последствия такого недобросовестного поведения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 по делу №А45-20864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова