АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года

Дело № А33-18969/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25  января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 3» (ИНН 2415003933, ОГРН 1062415006686, дата государственной регистрации: 05.07.2006, место нахождения: 663015, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, квартал Площадка Западная, строение 5/10, офис 20)

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002, место нахождения:  660010, 

<

...> «Красноярский рабочий», 117)

о признании недействительным решения,

при участии:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании частично  недействительным решения  от 18.05.2020 № 45 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Заявитель надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Представитель  Фонда заявленные  страхователем требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении общества ФИО5 проведена камеральная проверка за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой контролирующим органом составлен акт от 23.03.2020 № 45. 

Данной проверкой установлено, что обществом необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 223 485,9 руб. 

По итогам рассмотрения акта от 23.03.2020 № 45 и других материалов проведенной проверки ответчиком вынесено решение от 18.05.2020 № 34 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 168 171,66 руб. 

Общество, посчитав, что решением от 18.05.2020 №34 Фонда  частично нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ФИО5 законности вынесенного решения от 18.05.2020 №45 в силу установления следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В силу подпункта 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ) законодателем выделяются следующие виды государственных пособий:

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты вышеназванных государственных пособий гражданам, имеющих детей, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно статье 6, статье 13 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8, статьей 15 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам в размере среднего заработка, в то время как ежемесячное пособие по уходу за ребенком - в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. 

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату ФИО3 пособия по беременности и родам в сумме 34 710,63 руб. и пособия  по временной нетрудоспособности в сумме 2 269,5 руб., послужил вывод, к которому пришел Фонд в результате проведенной в отношении общества камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда.

Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 принята на работу 24.05.2019 на должность охранника на 0,5 ставки за два месяца до наступления  страхового  случая.

До момента трудоустройства к страхователю     у ФИО3 имел   место перерыв в трудовой деятельности, составивший  более 11 лет, что следует из     имеющейся в материалах дела   копии трудовой книжки  ФИО3

ФИО3 была принята на охрану объекта по договору от 01.10.2017 №569/1 0-17, заключенному страхователем на оказание охранных услуг с  обществом Сегмент» «Сегмент».

В разделе 2  названного договора установлены обязанности исполнителя, включающие в себя обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников исполнителя во время несения ими службы, а в случаях обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации -  немедленное сообщить об этом в пожарную часть и принятие  мер к ликвидации пожара.

Согласно представленной страхователем должностной инструкции в должностные обязанности охранника входит, в том числе прохождение   охранником  специальной подготовки, предусмотренной для сотрудников (посещение спортзала), принятие непосредственного участия в проведении специальных мероприятий по задержанию, ликвидации вооруженных преступников, нарушителей общественного порядка на вверенном объекте, при проведении оперативно-розыскных и специальных мероприятий, работа методами оперативного наблюдения и сыска.

Страхователь не представил в материалы дела пояснения, объясняющие возможность  исполнения    беременной сотрудницей на поздних сроках   беременности   изложенных выше обязанностей. Обществом также не переданы в материалы дела   доказательства  исполнения    ФИО3  трудовой функции.

Судом принято во внимание то, что с момента приема на работу до ухода в отпуск по беременности родам (чуть более 2 месяцев) 23 дня ФИО3 отсутствовала  на рабочем    месте по причине временной нетрудоспособности.

Заявителем не представлены доказательства  принятия  страхователем после ухода  ФИО3 в отпуск по беременности и родам иного работника, что свидетельствует   об отсутствии у работодателя потребности   в    осуществлении   трудовой функции  охранника  на 0.5 ставки, занимаемой ФИО3

В соответствии с позицией страхователя наличие трудовых отношений с ФИО3 подтверждается трудовым договором, заключенным с работником  на основании личного заявления ФИО3, предоставлением работником таких дополнительных документов для приема на работу, таких как  как удостоверение частного охранника В№210603, выданного Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, и медицинских заключений от 08.11.2018  об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов и отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, выдачей работнику  личной карточки охранника 24№4913В№210603 и форменной одежды.

С точки зрения заявителя, факт реального выполнения ФИО3 трудовых обязанностей администратора подтверждается должностной инструкцией на объекте общества «Сегмент», согласованная с представителем общества «Сегмент» в связи с оказанием услуг на объекте по договору, заключенному заявителем и  обществом №569/О-17.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, наряду с доводами, заявленными лицами, участвующими в деле, пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением Фонда, что представленные страхователем документы не подтверждают факт реального выполнения должностных обязанностей работником ФИО3, при этом заявитель не обосновал мотивы принятия на работу нового сотрудника, должность которого после ухода в отпуск по беременности  и родам  осталась вакантной.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что действительная цель, преследуемая обществом, состоит в стремлении страхователя искусственно создать такую ситуацию, которая в дальнейшем позволила бы ему понесенные расходы возместить за счет Фонда социального страхования.

В то же время цель создать искусственную ситуацию посредством фиктивного трудоустройства, позволяющую предъявить к возмещению произведенные социальные выплаты, согласно ранее приведенному толкованию положений действующего законодательства находится вне рамок правового поля, и установив ее наличие суд, равно как и контролирующий орган, произведенные страхователем расходы законными признать не может. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом была создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда социального  страхования Российскойц Федерации, и тот факт, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, суд, считает, что решение Фонда в отказе в возмещении денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособий  по беременности и родам в сумме 34 710,63 руб. и пособий по временной нетрудоспособности в сумме 2 269,5 руб. ФИО3 является обоснованным.

При проверке правильности начисления и выплаты ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 установлен  факт излишней выплаты пособия  в размере 1 230,59 руб.  по причине  неверного исчисления   размера пособия.

В соответствии  со статьей 11.2  Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». При этом минимальный размер пособия  составлял с 01.02.2017   3 678,83 руб., с 01.02.2018 – 3 770,8 руб.

Приказом общества от 23.01.2017 № 4 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 23 января 2017 года по 19 апреля 2018 года. При этом  страхователь   исчислил средний дневной заработок для определения  размера пособия из заработка  работника за 2014, 2015 годы,  что не противоречит части 1 статьи14 Закона № 255-ФЗ. Вследствие  исчисления заявителем пособия  подобным образом 40 процентов среднего заработка застрахованного лица составляет величину ниже минимального размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, установленного частью  1  статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, что по мнению Фонда, свидетельствует  о наличии оснований   для выплаты ФИО4 пособия в указанных выше размерах (3 678,83 руб. ежемесячно   в течение   2017 года, 3 770,80 руб. ежемесячно  - с 01.02.2018). 

Вместе с тем общество  с июля 2017 года выплачивало     ФИО4 ежемесячно пособие  в размере 3 744 руб., в  феврале 2018 года выплатило 4 546 руб., что в целом привело к излишней выплате пособия   в размере 1 230,59 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»   расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются. 

На основании изложенного, с учетом установления факта переплаты пособия в связи с неверным расчетом суммы выплаты, суд признает решение Фонда в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату ФИО4 пособий по уходу за ребенком в размере 1 230,59 руб. за счет средств страховщика   соответствующим закону.

Страхователь не согласился с решением Фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО6 в размере  14 869,94 руб.

Из содержания обжалуемого решения Фонда   следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату ФИО6  пособия по беременности и родам в сумме 14 869,94 руб. послужило установление ФИО5 факта  начисления страхователем пособия  с учетом продолжительности  рабочего дня   работника  в количестве  8 часов, при фактической неизменности  продолжительности   рабочего  времени  сотрудника   в день  в объеме 4 часов.

Согласно пункту 1.1 статьи 14  Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

При проверке правильности начисления и выплаты ФИО6 пособия по беременности и родам за период  с 25.04.2018 по  11.09.2019  ФИО5 установлено, что  выявлено, что размер пособия исчислен исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного из минимального размера оплаты труда при условии продолжительности рабочего времени на 1,0 ставку.

Согласно табелям  учета рабочего времени за период с  января 2018 года продолжительность рабочего дня всех сотрудников,  работающих на 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, в том числе ФИО6 составляла 4 часа (за исключением инспектора отдела кадров, для которой продолжительность  рабочего  времени установлена  в  1,20 часа).

Вместе с тем в апреле 2018 года, непосредственно перед наступлением страхового случая  продолжительность рабочего дня ФИО6 составила 8 часов.  При этом   в табеле учета рабочего времени за апрель 2018 года количество рабочих дней  ФИО6 сократилось,  что обусловило  соответствие   общего количества отработанных в апреле  2018  года   ФИО6  часов количеству отработанных  часов иными сотрудниками, занятыми  на производстве   на 0,5 ставки, но при большем количестве рабочих дней.

Поскольку заявитель, произведя расчет пособия работнику  исходя из продолжительности рабочего времени на полную  ставку, не представил пояснений относительно наличия причин   для установления работнику ФИО6 8-часового рабочего дня с одновременным сокращением количества рабочих дней перед наступлением страхового случая, суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что заявителем создана  искусственная  ситуация для получения средств  Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате пособий в большем, чем имеет на то право   сотрудник, размере. Вышеизложенное  свидетельствует о том, что  ответчик   обоснованно  не принял  к зачету расходы  заявителя  на выплату страхового  обеспечения   по обязательному социальному страхованию в части расходов на выплату ФИО6  пособия по беременности и родам в сумме 14 869,94 руб.

Таким образом, суд  не установил  оснований  для  признания  недействительным решения Фонда в обжалуемой страхователем части. В связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина