Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47580/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазэнергомаш" (адрес: 188642, 

<

...> дом. 4А, пом. 308, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Велл Плейд Холдинг" (адрес: 188371, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1.196.768 руб. 40 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Спецгазэнергомаш" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Велл Плейд Холдинг" 159.856 руб. 90 коп. задолженности по платежному поручению № 1053 от 17.09.2019, 5.633 руб. 60 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1.031.187 руб. 90 коп. убытков.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик произвел поставку истцу Бетон товарный В7,5М 100ПЗ Бетон товарный В 25М350W6F150 на общую сумму 159.856 руб. 90 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.09.2019 № 150, от 19.09.2019 № 151, от 01.10.2019 № 156.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с указанием того, что поставленный ответчиком товар по истечению установленного паспортом качества срока не дал должного результата качества.

В качестве подтверждения указанного факта, истцом организовано проведение испытания Испытательной лабораторий ООО "Лидер Пром" заключением от 30.10.2019 № 02/10-10 установлено, что фактический класс бетона конструкции составляет 12.24.

Как указывает истец, в соответствии с переданным ответчиком при поставке "Документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии ГОСТ 7473-201 № 094" от 01.10.2019 проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность в партии составляет 26,8.

Таким образом, по мнению истца, ответчик поставил некачественный товар.

Указанный товар (бетон) приобретался истцом для заливки фундамента под оборудование (станки). Выявленное несоответствие качества поставленной бетонной смеси привело к невозможности установки станков. 

В связи с чем истцом понесены расходы (убытки) на удаление (вырезку) забетонированных площадей, выдалбливание остатков застывшей смеси и металлоконструкций, заказ новых материалов, расходы на проведение лабораторных испытаний, расходы на проведение повторных работ по бетонированию фундамента под станки, а также простою станков в течении всего срока работ. Всего суммы убытков составила 1.031.187 руб. 90 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследована и оценена представленная в материалы дела заключение лаборатории, однако судом отклонены ссылки истца на результаты данных заключений, поскольку экспертиза проведена истцом после фактического использования товара в существенном количестве, в отсутствие представителя ответчика, что судом оценено как нарушение принципов добросовестности и взаимности, обязанность по соблюдению которых при исполнении обязательств возлагается на участников гражданского оборота для достижения цели обязательства (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истец без каких-либо возражений принял поставленный ответчиком товар, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Последующее направление претензий, не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, с учетом отсутствия наличия соглашений между сторонами относительно качественных характеристик поставляемого бетона.

Исходя из существа и характеристик объекта сделки, качество раствора бетона подлежало оценке покупателем не только при его приемки от продавца но и при проведении строительных работ перед использованием раствора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Сундеева М.В.