ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12904/2020

Дело № А40-200862/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитолий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-200862/19, 

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Капитолий" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, 

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ПАО Банк «Югра», временный управляющий ЗАО «Капитолий» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, диплом № КБ69093 от 08.12.2012, 

Правительство Москвы: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, диплом №КБ69093 от 08.12.2012,

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»: ФИО4 по доверенности от 02.06.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитолий" об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0001017:1262, 77:07:0000000:4599, 77:07:0000000:4598, 77:04:0001017:1239, 77:04:0001017:1250, 77:04:0001017:1168, 77:07:0000000:4597, 77:04:0001017:1255, 77:04:0001017:1251, об установлении суммы компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746 582 726 руб., установив сумму возмещения в размере 746 582 726 руб. и условия возмещения в редакции истца.

Определением суда от 24.01.2020 требование истца об установлении суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы» в размере 746´582´726 руб. выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 изъяты для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1262, площадью 485 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4599 площадью 1765,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4598 площадью 1268 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001017:1239 площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1250 площадью 4 100 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1168 площадью 361,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, строен. 14; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4597 площадью 2 836,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1255 площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1251 площадью 295 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 13; с установлением компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746 582 726 руб.; суд определил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; суд определил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Капитолий» на объекты недвижимого имущества; судом также установлены условия возмещения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Правительства Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» поддержал позицию истца. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Капитолий» является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых Департаментом городского имущества города Москвы изданы распоряжения от 14.11.2018 № 38177 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества (Юго-Восточный административный округ города Москвы)» (в редакции распоряжения от 19.12.2018 № 44253), от 20.12.2018 № 44395 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневых развязок через Казанское и Горьковское направление (Юго-Восточный административный округ города Москвы)», согласно которым подлежат изъятию вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащее Правообладателю.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.  При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 1. ч. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку в досудебном порядке соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные истцом условия изъятия соответствуют нормам статьи 10 Закона № 43-ФЗ, основания изъятия соответствуют федеральному законодательству, в связи с чем требования об изъятии объектов подлежат удовлетворению на предложенных истцом условиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда противоречит ст. ст. 2, 8, 34, 35 Конституции РФ; отчет об оценке, проведенный по инициативе истца, не является надлежащим доказательством цены по делу; судом неправильно определена дата оценки недвижимости по состоянию на 16.05.2016; преждевременное изъятие недвижимого имущества ответчика без предоставления равноценного встречного исполнения приведет к нарушению прав третьих лиц; удовлетворение заявленных истцом требований об изъятии недвижимого имущества ответчика приведет к затягиванию судебного процесса по установлению сумы компенсации за изымаемое имущество; неравноценное встречное исполнение влечет к нарушению ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

 Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о выделении требования об установлении суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 в сумме 746´582´726 руб., оснований для присуждения компенсации в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.

На основании выделенного требования возбуждено производство по делу № А40-12327/2020, определением от 02.06.2020 рассмотрение спора отложено на 04.08.2020.   

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца и Правительства Москвы пояснил, что инициатива в выделении требования в отдельное производство при наличии спора по сумме компенсации является инициативой истца, однако для исполнения решения об изъятии и внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в решении суда должно быть указание на установление суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит процессуальному законодательству.

Обжалуя решение суда об изъятии с установлением компенсации, ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом отчета и, как следствие, суммы компенсации, следовательно, проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции может применить положения ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы. А поскольку вопрос об определении рыночной стоимости компенсации разрешается в рамках дела № А40-12327/2020, то имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Кроме того, устанавливая компенсацию на основании отчета от 12.02.2019 в настоящем решении, суд первой инстанции исключает данное доказательство из круга доказательств по спору № А40-12327/2020, при том, что на основании данного отчета требование выделено в отдельное производство. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела оценка данному отчету, как доказательству по делу, не дана. 

Таким образом, указание в решении об изъятии на установление компенсации при наличии выделенного спора, в рамках которого разрешается вопрос об определении компенсации, противоречит нормам процессуального законодательства. Тот факт, что рассмотрение спора об установлении компенсации носит длительный характер и данное обстоятельство является основанием для выделения требования в отдельное производство по инициативе истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить оправданием процессуальных нарушений, которые влекут правовую неопределенность в вопросе об установлении компенсации за изъятое имущество, поскольку в отношении одного предмета спора принимается два судебных акта по разным делам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзаца следующего содержания: «с установлением компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746´582´726 (семьсот сорок шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.». 

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-200862/19 изменить, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания: «с установлением компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 12.02.2019 № 18-00-30/111/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 746´582´726 (семьсот сорок шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Е.Б. Алексеева

             М.С. Кораблева