АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года Дело № А44-5816/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Чернышевой А.А.,  

 при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТрэкСервис» Ланиной Н.В. - Куртушиной С.В. (доверенность  от 01.08.2024),  

 рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на  определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 по делу № А44-5816/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл.,  Новгородский р-н, р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12,  ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 26.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

 Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Новгородская Финансовая Корпорация» адрес: 173011, Новгородская обл.,  Великий Новгород, Береговая 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), 11.05.2023 обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных  требований от 31.12.2019 на сумму 2 044 129 руб. 75 коп. (далее - Соглашение),  заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью  «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом»), и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества  к ООО «СитиКом» в общем размере 2 044 129 руб. 75 руб., в том числе по  договору аренды техники от 01.09.2019 № 01/09ТС-2019 в размере 1 227 100  руб., по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019   № 01/08-19/1 - 380 393 руб., по договору поставки от 09.10.2019 № 09/10-2019348 511 руб. 75 коп., по договору поставки от 30.08.2019 № 30/08-201988 125 руб., и права требования ООО «СитиКом» к Обществу в размере  

2 044 129 руб. 75 коп. по договору поставки асфальтобетонной смеси от  17.08.2019 № 17/08А-2019.  

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявление  удовлетворено.  

Определением от 17.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

В кассационной жалобе ООО «СитиКом», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает, что Соглашение нельзя считать  сделкой с предпочтением по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), так как действия сторон были фактически  направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений в  рамках договоров, направленных на исполнение одного и того же контракта.  

ООО «СитиКом» считает, ошибочным вывод судов о том, что Соглашение  является способом компенсационного финансирования; в рассматриваемом  случае оспариваемая сделка была направлена на достижение единой цели -  исполнение государственного контракта. Реальность исполнения обязательств  конкурсным управляющим и кредитором (Корпорацией) не оспаривалась.  

ООО «СитиКом» обращает внимание, что, оспаривая Соглашение по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Корпорация приводит доводы о том,  что Соглашение являлось действием по возврату ранее предоставленного  компенсационного финансирования (изъятия вложенного) в ущерб иным  кредиторам, при этом не отрицает факт равноценного встречного исполнения по  сделкам, по которым проведен зачет.  

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда  Российской Федерации, указывает, что оспариваемая сделка являлась, по сути,  равноценной, следовательно, не могла причинить должнику и его кредиторам  вред, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате  совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, поскольку в результате совершения оспариваемого зачета объем  имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение  размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение  имущественных требований ответчика к нему.  

В судебном заседании представитель Общества возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «СитиКом»  31.12.2019 заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму  

2 044 129 руб. 75 коп.  

Согласно условиям Соглашения Общество погашает задолженность перед  ООО «СитиКом на указанную сумму, возникшую из договора поставки  асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 по счетам-фактурам от  29.09.2019 № 834 на сумму 308 169 руб. 23 коп., от 01.10.2019 № 849 на сумму  307 098 руб., от 02.10.2019 № 850 на сумму 950 301 руб., от 03.10.2019 № 851  на сумму 343 464 руб., от 07.10.2019 № 861 на сумму 105140 руб., от 08.10.2019   № 867 на сумму 29 957 руб. 52 коп.  

ООО «СитиКом» погашает задолженность перед Обществом, возникшую из  следующих договоров:  

- поставки от 30.08.2019 № 30/08-2019 на сумму 88 125 руб.; - аренды техники от 01.09.201 № 01/09ТС-2019 на сумму 1 227 100 руб.; 

- перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019 № 01/08-19/1  на сумму 380 393 руб.;  

- поставки от 09.10.2019 № 09/10-2019 на сумму 348 511 руб. 75 коп.  

Полагая, что Соглашение направлено на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, Корпорация оспорила его в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции признал Соглашение недействительным, так как  пришел к следующим выводам:  

- на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись  неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения; данные  обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из  них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов  должника;  

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стороны  соглашения должны были знать о том, что в результате его исполнения будут  ущемлены интересы кредиторов должника;  

- заключение Соглашения привело к уменьшению активов должника на  сумму более 2 000 000 руб., поскольку он лишился возможности получить  денежные средства, в том числе посредством взыскания дебиторской  задолженности;  

- необоснованный возврат компенсационного финансирования  заинтересованному лицу свидетельствует о намерении причинить вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых  оснований для признания Соглашения недействительным по статьям 10 и 168  ГК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в абзаце четвертом пункта 4,  разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по  правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  

имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 05.11.2020, оспариваемая сделка  совершена 31.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из материалов дела, факт реальности обязательств должника  перед ответчиком, так же как и обязательств последнего перед должником,  являющиеся предметом оспариваемого акта взаимозачета, подтвержден и  сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции указал, что в состав  оспариваемого зачета включена задолженность, взысканная судебным актом.  

Возражений относительно реальности договорных отношений ответчика с  должником, которые легли в основу Соглашения, не заявлено, реальность  сделок, на основании которых произведены спорные зачеты, материалами дела  подтверждается.  

Поскольку эквивалентность (равноценность) требований, прекращенных в  результате зачетов, конкурсным управляющим не опровергнута, вывод судов о  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения оспариваемой сделки, ошибочен.  

Конкурсный кредитор полагает, что неэквивалентность встречных сделок,  положенных в основание спорного зачета и соответственно причинение вреда  имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в отсутствие  оспариваемых сделок ООО «СитиКом» должно было бы обратиться с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, где  подлежало установлению наличие или отсутствие оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  Заявитель полагает, что, заключая Соглашение, стороны злоупотребили  правом.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  приведенных правовых позиций, вред в результате зачетной сделки должнику и  его кредиторам может быть установлен и в том случае, если требование  контролирующего лица имело на дату его возникновения и дату спорной сделки  признаки требования, основанного на компенсационном финансировании, и не  

подлежало бы, таким образом, в случае предъявления его в установленном  порядке включению в реестр наравне с требованиями независимых кредиторов.  

Если в результате зачета должник утратил актив (активное требование к  платежеспособному контролирующему лицу), а взамен погасил собственную  задолженность (пассив) перед контролирующим лицом по требованию, которое  подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, то возможен вывод о неравноценности  встречных требований, лежащих в основе зачета, и, таким образом, о  неравноценности самого оспариваемого зачета.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом правовой природы  требований к должнику, прекращенных в результате подписания Соглашения,  Корпорация не доказала, что в отсутствие оспариваемой сделки требование  ООО «СитиКом» подлежало бы субординированию, что исключает возможность  причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

 Таким образом, в настоящем случае – ввиду реальности сложившихся  между должником и кредитором (ООО «СитиКом») правоотношений и наличия  экономического эффекта от сделок для ее сторон, кредитор, оспаривая  Соглашение, не доказал совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы кредитора о нарушении очередности платежей в результате  заключения Соглашения подлежат отклонению, поскольку нарушение  очередности уплаты долга является основанием для признания сделки  недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, а данная статья  не может быть применена в настоящем случае, так как оспариваемая сделка  совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Оснований для признания Соглашения недействительным по статье 10 ГК  РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитор не раскрывает  признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки,  отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьями 61.2,  61.3 Закона о банкротстве.  

Последующее субординирование требования ООО «СитиКом» за иной  период оказания услуг лишь свидетельствует о реальности отношений и при  оспаривании Соглашения не может говорить о том, что обе стороны  злоупотребили своими правами.  

В связи с тем что судами первой и апелляционной инстанций установлены  все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно  применены положения Закона о банкротства, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела считает возможным, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении  заявления Корпорации о признании Соглашения недействительным.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат  отнесению на проигравшую сторону (Корпорацию) в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 по делу № А44-5816/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Новгородская Финансовая Корпорация» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская  Финансовая Корпорация», адрес: 173011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СитиКом» адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу   № А44-5816/2020.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.А. Чернышева