АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9779/2025

30 декабря 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Спорттовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 195 061 руб. 59 коп., в том числе 139 555 руб. возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору займа № 1 от 13.01.2017, 55 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 04.02.2025.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора ФИО2 (паспорт, свидетельство об

удостоверении решения органа управления юридического лица от 04.03.2021, выписка

ЕГРЮЛ от 10.11.2025); ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Спорттовары» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о 195 061 руб. 59 коп., в том числе 139 555 руб. возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору займа № 1 от 13.01.2017, 55 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 04.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, на основании доводов изложенных в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против иска, в обоснование указал, что что законность, обоснованность и размер уступленного ФИО1 требования по договору цессии от 04.02.2025 установлены вступившими в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2023 по делу № 2-2449/2023 и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2024 по делу № А74-7811/2023, законность условий договора займа об установлении процентов ранее также уже была проверена арбитражным судом, оценка данным доводам истца дана судом в полном объеме в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2023 по делу А74-3251/2023. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору займа № 1 от 13.01.2017, заключенному между ФИО1 (заимодавцем) и ООО «Магазин Спорттовары» (заемщиком), заимодавец передал заемщику заем в сумме 275 100 руб. сроком на 5 лет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее 13.01.2022 (подпункты 1.1, 1.3 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2 договора).

По условиям подпункта 2.1 пункта 2 договора займа № 1 от 13.01.2017 заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика сумму, указанную в пункте 1.1 договора не позднее трех дней после подписания настоящего договора.

ФИО1 внес сумму займа в размере 275 100 руб. на расчетный счет, открытый ООО «Магазин Спорттовары» в ООО «Хакасский муниципальный банк» (г. Абакан), что подтверждается ордером № 051 от 13.01.2017, квитанцией № 051 от 13.01.2017.

Согласно подпункта 1.2 пункта 1 договора займа № 1 от 13.01.2017. в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11 % годовых.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора займа № 1 от 13.01.2017 проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

В подпункте 1.5 пункта 1 договора займа № 1 от 13.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа и уплата процентов по нему производятся путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет заимодавца платежным поручением, наличными денежными средствами или имуществом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 13 января 2022 года.

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Спорттовары» с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе по спорному договору займа № 1 от 13.01.2017, мотивировав свой иск тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2021 по делу № А74-3329/2021 установлено, что в период с 2016 по 2020 год ООО «Магазин Спорттовары» получило от ФИО1 займы по спорным договорам, денежные обязательства по которым восстановлены, заемщиком не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда по делу № 2-2449/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Спорттовары» в пользу ФИО1 взыскано в том числе 275 100 руб. сумма займа по договору займа № 1 от 13.01.2017, проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2017 по 31.03.2023 в сумме 187 949 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в размере 275 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 18 043 руб. 46 коп. с последующим начислением, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в размере 275 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2024 по делу № А74-7811/2023 между ООО «Магазин Спорттовары» и ФИО1 произведен зачет встречных требований в общем размере 1 700 000 руб., в том числе по договору займа № 1 от 13.01.2017 на сумму 286 850 руб., из которых 275 100 руб. направлено на погашение суммы займа, 11 750 руб. - на погашение договорных процентов.

04.02.2025 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, в том числе право на основной долг, все договорные и законные проценты и неустойки, которые начислены и будут начислены по уступленным правам на дату взыскания задолженности и вытекающие из указанных в пункте 1.2. настоящего договора судебных актов (исполнительных листов), квитанций, договоров займа,

заключенных и состоявшихся между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Спорттовары».

Пунктом 1.2.1 договора цессии определены существенные условия, согласно которым по договору займа № 1 от 13.01.2017, сумма взысканных договорных процентов рассчитана только за период действия договора (5 лет), что составляет 151 305 руб., а с учетом того, что остаток от суммы зачета в размере 1 700 000 руб. составляет 11 750 руб. (1 700 000-1 688 250руб.), сумма начисленных процентов по договору за период его действия с учетом уменьшения на 11 750 руб. составляет 139 555 руб.

Платежным поручением № 13 от 30.05.2025 на сумму 139 555 руб. уступленная задолженность по начисленным договорным процентам была уплачена истцом в полном объеме.

Также в день погашения задолженности по договорным процентам в размере 139 555 руб. платежным поручением № 14 от 30.05.2025 истцом были уплачены проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 14.01.2022 по 30.05.2025 в размере 64 740 руб. 16 коп. на сумму долга по процентам 139 555 руб.

Как указал истец, уплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ являются убытками из необоснованно предъявленных ответчиком обществу процентов по договору займа не согласованного с общим собранием, начисленные на остаток не выплаченных договорных процентов в размере 139 555 руб.

Несогласованное с общим собранием заключение сделок с заинтересованностью ответчика привело к наличию и возникновению убытков у истца с момента уплаты процентов по неодобренному общим собранием общества договору займа.

Следовательно, увеличение расходов влечет за собой уменьшение прибыли. Из чего следует, что, несение обществом расходов по выплате ответчику вышеназванных процентов свидетельствует о причинении обществу убытков, размер которых равен сумме выплат, по несогласованным общим собранием общества, условий договоров займа под 11% годовых.

Ответчику, как руководителю общества было известно о незаконности установления размера процентов и срока возврата займа по договорам в которых у него имелась прямая заинтересованность и требующая обязательное согласование общим собранием общества совершаемых им в своих интересах сделок.

Истец, ссылаясь на то, недобросовестность в действиях бывшего генерального директора общества ФИО1, выразившихся в необоснованном установлении размера процентов (11% годовых) за пользование займом в отсутствие согласия общего собрания, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необходимости несения необоснованных расходов на выплату процентов в не согласованном общим собранием размере, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на причинение ему ущерба в сумме 139 555 руб., 55 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 04.02.2025 в виде необоснованно установленного размера процентов (11% годовых) за пользование займом в отсутствие согласия общего собрания, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необходимости несения необоснованных расходов на выплату процентов в не согласованном общим собранием размере.

Ответчик возражал, указав на то, что ссылка истца на причинение ответчиком убытков с момента уплаты процентов по неодобренному общим собранием договору займа не основана на нормах материального права.

Ответчик указал, что из фактических обстоятельств дела, обязанность у ООО «Магазин Спорттовары» по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 13.01.2017 в размере 139 550 руб. возникла 13.01.2022 в соответствии с условиями договора, которые признаны легитимными вступившими в законную силу судебными актами. Настоящим исковым заявлением истец преследует целью пересмотреть уже вступившие в законную силу судебные акты, установившие конкретные факты (условия договора), в обход действующих положений АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:

- противоправность действия (бездействия) ответчика; - факт причинения убытков и их размер; - вина причинителя убытков; - причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске. То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, истец не доказал, что причинение вреда являлось следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его

деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом, несмотря на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах), в силу абзаца шестого статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на

заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При установлении пределов обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что указанный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Ранее общество обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 договоров займа, в том числе, № 1 от 13.01.2017 и применении последствий недействительности сделок (не производить начисление процентов за пользование займом в размере 11% годовых с момента заключения указанных договоров).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2023 по делу № А74-3251/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2024, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств того, что договоры займа являлись для истца притворными, крупными сделками, заключение которых повлекло негативные последствия для общества.

Оспариваемые сделки не привели к прекращению деятельности юридического лица, изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 по делу № А74-5471/2021 (стр. 12-14 решения) установлено, что в период с 2016 по 2021 годы ООО «Магазин Спорттовары» получило от ФИО4 заем на общую сумму 14 677 595 руб. с установлением процентной ставки за пользование займами в размере 11 % годовых.

ООО «Магазин Спорттовары» неоднократно в период с 2016 по 2021 годы на схожих условиях, в совершении которых у ФИО1 не имеется заинтересованности.

ООО «Магазин Спорттовары» не оспаривалось, что предоставление ФИО1 займов на общую сумму 15 340 050 руб. фактически осуществлялось с целью

финансирования деятельности общества. Без привлечения указанных заемных средств ООО «Магазин Спорттовары» не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства по договору куплипродажи нежилого помещения № 656 от 08.12.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 15.04.2016) и выкупить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Н, стоимостью 50 795 000 руб., что так же не оспаривалось истцом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного истцом не представлены.

Оснований для иного вывода в рамках настоящего дела у суда не имеется.

При таких обязательствах истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика. Уплаченная в рамках исполнения договорной обязанности по договору займа по сумма процентов убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса) в силу закона является ее представителем.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности, составляющий три года, применяется к искам о восстановлении корпоративных прав, если действующим законодательством не предусмотрен специальный срок. Так, в рассматриваемом случае применительно к вышеуказанному требованию предусмотрен общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательство по уплате процентов, исполнение которой, как полагает истец, привело к возникновению убытков, возникло у общества с момента совершения сделки - договора займа № 1 от 13.01.2017.

Вместе с тем, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (второй и третий абзацы пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

15.03.2021 в ГРН за номером 2211900011520 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО «Магазин Спорттовары» ФИО2.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в 2017 году, участники общества должны были узнать о сделках при созыве и проведении общих годовых собраний участников общества, а генеральный директор – с момента избрания на должность ООО «Спорттовары» (не позднее 15.03.2021), суд приходит к выводу, что разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, позволяет своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что при должной разумности и осмотрительности, директор ФИО2 мог и должен был узнать спорном договоре и вытекающих из него обязательствах не позднее 15.03.2021 (внесение записи о ФИО2 как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ), в то время как исковое заявление направлено в суд первой инстанции только 19.09.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательства неисполнения обязанности по передаче новому директору ФИО2 договоров, бухгалтерских регистров, отчетности и прочих документов ФИО1 в материалы дела не представлены. Кроме того, судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела № А74-3329/2021 по иску ООО «Магазин Спорттовары» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки отступного от 21.01.2021 и применении последствий недействительности сделки, судами установлен факт заключения между сторонами договора займа, дана оценка на предмет их действительности и заключенности, произведен возврат сторон в первоначальное положение. Поскольку судебное разбирательство было инициировано ООО «Магазин Спорттовары», обеспечившего явку в суд генерального директора общества ФИО2, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2021 по делу № А74-3329/2021 восстановлены денежные обязательства ООО «Магазин Спорттовары» перед ФИО1 по возврату займов и уплате процентов по договорам займа, заключенным в период с 2016 по 2021, на общую сумму 19 391 714 рублей 42 копеек, в том числе 15 340 550 рублей основного долга и 4 051 164 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021, в связи с чем, истец не мог не знать о заключении между сторонами оспариваемых договоров займа и об условиях, на которых они заключены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учётом приятого судом уточнения) составляет 14 753 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Спорттовары»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 462 руб.

государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 18.09.2025. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир