/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6260/17 

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

 

Дело № А60-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Правосуд Н. И.вановича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-2144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Правосуда Н.И. 24.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саидова Б.Ш. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саидова Б.Ш., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 10.03.2017 заявление Правосуда Н.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Попов Ю.В. Требование индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. в размере 2 405 132 руб. 88 коп., в том числе 2 333 732 руб. 88 коп. основной долг,71 400 руб. судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Правосуда Н.И. 28.03.2017 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтверждённой решениями судов, которое определением суда от 12.04.2017 принято к производству и назначено судебное заседание на 26.05.2017. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2017 поступило заявление Саидова Руслана Бахтиеровича о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме. 

Определением суда от 08.06.2017 заявление Саидова Р.Б. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме удовлетворено. Саидову Р.Б. предложено в срок до 30.06.2017 произвести погашение в полном объёме требования кредитора должника - индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И., включённого в реестр требований кредиторов должника в размере 2 405 132 руб. 88 коп., в том числе 2 333 732 руб. 88 коп. основной долг, 71 400 руб. судебные расходы, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

 Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина              Саидова Б.Ш. прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 24.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель                 Правосуда Н.И. просит определение суда первой инстанции от 27.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на умышленное затягивание судебного процесса и нарушение его прав на судебную защиту, судопроизводство в разумный срок.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель и финансовый управляющий должника Попов Ю.В. в представленном в материалы дела отзыве, обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 28.07.2017 по делу                      № А60-2144/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что прекращение производства по делу является преждевременным.   

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Саидова Б.Ш. 

Определением суда от 10.03.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Попов Ю.В. 

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, индивидуальный предприниматель Правосуда Н.И., 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 Оставляя заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 21.07.2017 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства. По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

 После прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют. 

Изучив материалы дела, суды установили, что определением                           от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

На момент принятия обжалуемого определения вынесена только резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Учитывая вышеизложенное, то, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве Саидова Б.Ш. не вступило в законную силу, возможность рассмотрения по существу требования о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Правосуды Н.И. по указанному обособленному спору без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции; длительность рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отложение судебного заседания сами по себе при прекращении к моменту рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего производства по обособленному спору производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствуют о незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции постановления от 29.09.2017 об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2017 является основанием для возобновления Арбитражным судом Свердловской области производств по нерассмотренным ранее обособленным спорам в деле о банкротстве Саидова Б.Ш. Приложенные к кассационной жалобе письма от 04.08.2017, 21.07.2017 подлежат возвращению Правосуду Н.И. (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27.07.2017 по делу                     № А60-2144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                Правосуда Николая Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.Н. Сердитова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             А.В. Кангин