Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-24,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5971/2022Резолютивная часть вынесена 08 апреля 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению 

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в размере 19 013 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, установил следующее.

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 013 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

08 апреля 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

13 апреля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 около 02 часов 10 минут в ст. Михайловской Курганинского района на пересечении ул. Зорько и ул. Советская (напротив домовладения № 117) ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 г/н К1360Х23, повредил опору линии ВЛ-10кВ Мх-2, принадлежащую филиалу ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети.

В результате данного факта ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Лабинские электрические сети был причинен ущерб на общую сумму 63 068 рублей 86 копеек.

По факту ДТП в адрес начальника отдела МВД России по Курганинскому району было направлено сообщение о привлечении к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Из материалов по делу об административном правонарушении истцу стало известно, что на момент повреждения опоры транспортное средство ВАЗ 21074, г/н К1360Х23 было застраховано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис - серия МММ № 5016573146). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан - ФИО1, водительское удостоверение - 23УКЗ16351.

19.02.2021 в адрес филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», находящегося по адресу: ул. Гашека, 12, корп. 1, 

<

...>, было направлено заявление о страховой выплате.

24.03.2021 в ответ на заявление истцу от ответчика поступило письмо, в котором сообщается о проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, в результате которой был произведен расчет с учетом износа и на основании этого выплачена сумма 44 054 рубля 87 копеек (платежное поручение от 16.03.2021 №170597).

29.07.2021 истцом направлен запрос о предоставлении вышеуказанной экспертизы, оставленный ответчиком без ответа

Истец указывает, что в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба произведена замена поврежденной опоры, что подтверждается локальным сметный расчетом и актом на списание от 27.06.2019 №00000000795.

В результате ДТП, произошедшего 10.05.2020, имела место полная гибель имущества истца: стойки вибрированной СВ-110-5.

Источником повышенной опасности: ВАЗ 21074 г/н К1360Х23 была сломана стойка вибрированная. Восстановление электроопоры ВЛ-10кВ Мх-2 без ее полной замены не представлялось возможным.

27.06.2029 на основании акта списания №00000000795 стойка вибрированная СВ-110-5 была списана в связи с невозможностью ее восстановления и дальнейшей эксплуатации.

На основании локального сметного расчета стоимость затрат на восстановление опоры ВЛ-10кВ Мх-2 составила 63 068 рублей 86 копеек (включая ремонтные работы и материалы).

Таким образом, истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 19 013 рублей 99 копеек (63 068 рублей 86 копеек – 44 054 рубля 87 копеек). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. 

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2). 

В абз. 3 п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. 

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то с учетом возражений ответчика необходимо установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Суд приходит к выводу, что при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) следует учитывать их износ в размере 50%.

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы истца всего составили 63 068 рублей 86 копеек.

Из локально-сметного расчета следует, что для восстановления спорного объекта использовался материал общей стоимостью 8 005 рублей 82 копейки. 

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться локальным сметным расчетом истца, поскольку ответчик фактически не опроверг его. 

Вместе с тем, указанная истцом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в размере 8 005 рублей 82 копейки, подлежит снижению на 50%, то есть на 4 002,91 руб. (8 005,82*50/100) (максимальный размер износа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2).

С учетом изложенного, расчет размера подлежащих удовлетворению исковых требований выглядит следующим образом: 

1) Стоимость материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) с учетом износа по смете истца: 8 005,82 руб. *50% = 4 002,91 руб. 

2) Стоимость страхового возмещения по общей смете истца с учетом износа материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты): 63 068,86 руб. – 4 002,91 руб. = 59 065,95 руб. 

3) Подлежащие удовлетворению исковые требования: 59 065,95 руб. – 44 054,87 руб. (сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная ответчиком) = 15 011,08 руб. 

Таким образом, поскольку при снижении суммы заявленных истцом расходов (19 013,99 руб.) на восстановительный ремонт на 4 002,91 руб., стоимость ремонта составляет 15 011,08 руб. (19 013,99 руб. – 4 002,91 руб.).

Аналогичная правовая позиция по вопросу о необходимости применения износа на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при расчете размера страхового возмещения изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2021 № Ф08-10183/2021 по делу № А32-7908/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 № 15АП-15430/2021 по делу № А32-22221/2021, от 14.09.2021 по делу № А32-18970/2021. 

При этом применяя изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения, суд установил, что разница между установленной стоимости ремонта и добровольно выплаченного страхового возмещения составляет более 10%.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика разница между сниженной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной составляет 15 011 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части заявленных требований по страховому возмещению суду следует отказать. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом установлено следующее.

Фактически, возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом суммы страхового возмещения без учета износа. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части, судом был применен процент износа на материалы в размере 50%, что соответствует смыслу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и сложившейся судебной практике.

При этом, судом учтены представленные истцом доказательства полной гибели электроопоры (замена поврежденной Стойки вибрированной в графе «Материалы» локального сметного расчета). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 15 011 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                           Суханов Р.Ю.