Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23227/2019

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР" (адрес:  Россия 188991, г СВЕТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 17, ОГРН:  1024700880324);

о взыскании 15569340 рублей, 

при участии: от истца -  ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с ЗАО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР" (далее Ответчик, природопользователь, Общество) 15569340 рублей в возмещении вреда. 

Наименование истца было уточнено, в настоящее время - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее Истец, Управление). Уточнения cудом были  приняты.

Протокольным определением от 29.01.2020 производство по делу было возобновлено. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.. Представитель  ответчика  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел для этого уважительной причины.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, и, в силу п.4.66 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 №506, уполномочен на предъявление в установленном порядке исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Управление в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом от 13 апреля 2009 года № 87 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, произвел расчет вреда, причиненного водному объекту - реке Унтерниска (Ленинградская область) - за период с 21.06.2018 по 24.06.2018 вследствие поступления загрязняющего вещества (ртути) в составе сточных вод в реку Унтерниска (Ленинградская область, Выборгский район) с левого берега на расстоянии 0,5км от устья через береговой сосредоточенный выпуск №1. Сброс сточных вод в реку Унтерниска, имеющую гидрологическую связь с рекой Вуоксой, по выпуску №1 осуществляет ответчик - ЗАО «Интернешнл Пейпер» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.04.2015 рег.№47-01.04.002-Р-РСБХ-С-2015-02452/00.

Согласно указанному выше решению, по совокупности рыбохозяйственных показателей р.Унтерниска относится к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения (п.3.5). В соответствии с пп.12 п.2 решения, вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей в соответствии с «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в т.ч. нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения», утв. приказом ФАР от 18.01.2010 (ПДКрыбхоз ртути составляет 0,00001мг\дмЗ).

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты административного расследования (постановление по делу об административном правонарушении №14-98/2018 от 23.07.2018), которое было возбуждено по итогам оперативного выезда 22.06.2018 и внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением Департамента и согласованной с органом прокуратуры (акт проверки №ВВ-26\16-14от 19.07.2018).

По результатам расследования постановлением от 23.07.2018 №14-98V2018 ЗАО «Интернешнл Пейпер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект) по факту сброса загрязняющего вещества с высокой токсичностью (ртути) в реку Унтерниска в июне 2018 года с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также запрещенного к сбросу согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов водные объекты от 12.10.2014 №26-29055-С-14\19, предоставленному ответчику. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 29.06.2018 №057-3-18 по результатам произведенных 22.06.2018 - 24.06.2018 отборов проб сточной воды (выпуск №1), природной воды из р. Унтерниска и р. Вуокса выявлены превышения концентрации загрязняющего вещества (ртути) над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственной категории, а именно:

-наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер» по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения (ПДКрыбхоз), в природной воде в р.Унтерниска 50м выше выпуска №1 и в 50м ниже выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер», в природной воде р.Вуокса ниже впадения р.Унтерниска, с левого берега над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного назначения;

-исследования пробы сточной воды из трубы выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер» показывают превышение ПДКрыбхоз по ртути (от 130 до 500 раз); -по результатам проведенного биотестирования по актам отбора проб сточная вода оказывает токсическое воздействие, которое исчезает при 243-кратном разбавлении.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 09.07.2018 №059-3-18 по результатам проведенного 28.06.2018 отбора проб сточной воды (выпуски №№2-5), природной воды из р. Унтерниска и р. Вуокса выявлены превышения концентрации загрязняющего вещества (ртути) над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственной категории, а именно: -наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпусках №№2-5 ЗАО «Интернешнл Пейпер» по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения (ПДКрыбхоз), в природной воде в р.Унтерниска 20м выше выпуска №1 ив 50м ниже выпуска №1 ЗАО «Интернешнл Пейпер», в природной воде р.Вуокса 500м ниже и выше впадения р.Унтерниска, с левого берега над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного назначения;

-исследованные пробы сточной воды из выпусков №№2-5 ЗАО «Интернешнл Пейпер» показывают превышение ПДКрыбхоз по ртути;

-по результатам проведенного биотестирования по актам отбора проб сточная вода на выпусках №2 и №4 оказывает токсическое воздействие, которое исчезает при 243-кратном разбавлении.

    Специализированной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» 22.06.2018 и 28.06.2018 были проведены отборы проб донных отложений р.Унтерниска. Согласно протоколам испытаний от 05.07.2018 №№198.18П, 199.18П и №№204.18П, 205.18П, 206.18П:

- в пробе донных отложений, отобранной 22.06.2018 возле выпуска №1, обнаружены в больших количествах по всей поверхности и глубине пробы шарики металлической ртути;

-в пробе донных отложений, отобранных 28.06.2018 в устье р.Унтерниска 50м ниже выпуска №1 обнаружено повышенное содержание ртути - более 10мг\кг.

Таким образом, сброс ответчиком, ЗАО «Интернешнл Пейпер», в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 по выпуску №1 в р. Унтерниска сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом (ртутью), запрещенным к сбросу, повлек за собой загрязнение водного объекта.

Из системного анализа положений ст. 1, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Предложение о добровольном возмещении вреда с приложением расчета вреда на сумму 18861380,00 руб. было направлено в адрес ответчика 20.08.2018 письмом за исх.№02-14\9227, которое получено Обществом 12.09.2018. 

Письмом за исх.№221-5807 от 12.10.2018 ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Департамент с просьбой о снижении суммы, подлежащей возмещению в связи с причинением вреда водному объекту, на основании положений п. 12 и п. 14 Методики.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Департамент счел возможным уменьшить заявленную к возмещению сумму с учетом:

-суммы платы за негативное воздействие на водный объект за сверхлимитный сброс за расчетный период по загрязняющему веществу - ртути (п. 12 Методики) в размере 18 940,00 руб.;

-суммы понесенных Обществом фактических затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда (абз.1 п. 14 Методики), в размере 3273100,00 руб.

По расчету Управления, выполненному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена (далее Методика), размер вреда, причиненный ответчиком за период с 21.06.2018 по 24.06.2018 составляет 15569340 рублей.

       В связи с изменением суммы требования, 13.11.2018 за исх.№02-14\12720 Департаментом в адрес ответчика было направлено повторное предложение о добровольном возмещении вреда в размере 15569340 рублей которое было получено ЗАО «Интернешнл Пейпер» 21.11.2018.

Добровольно вред, причиненный водному объекту, не возмещён, что послужило основанием для обращения с настоящем исковым заявлением в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило обращению в суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 17 Закона № 7-ФЗ, государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 11,  п. 12 статьи  16.3 ФЗ №7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 4 статьи 17 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Затраты, указанные в п. 11 названной  статьи,  и не учтенные при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды, но не более чем в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности.

В соответствии с п. 14 Методики в случае своевременного принятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

В соответствии с п.6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат. необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктами 7-8 Методики установлено, что исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам, в том числе: мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства.

          В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

         По утверждению ответчика им были понесены затраты на выполнение природоохранных мероприятий: по ликвидации загрязнения водного объекта, по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ значительно превышающие размер иска (перечень мероприятий приложен к отзыву).

         В качестве доказательств ответчиком представлены: договоры на оказание услуг и выполнение работ, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости, счета, счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, платежные поручения. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, по вопросам:    

1. был ли вред, причинённый Ответчиком реке Унтерниске, причинён вследствие аварии или вследствие сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ?

2. какие из выполненных Обществом технических мероприятий относятся к мероприятиям, направленным на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а какие - к мероприятиям по устранению загрязнения?

       По заключению эксперта № 204 от 09.12.2020 ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», вред, причинённый ответчиком реке Унтерниске, был причинён вследствие аварии. Стоимость выполненных Обществом технических мероприятий, направленным на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ составляет 24015790,23 рублей, из которых представленными эксперту материалами подтверждено несение расходов на сумму 68530056,22 рублей, часть находится в процессе выполнения. Стоимость выполненных Обществом технических мероприятий, направленных на устранения загрязнения составила 41720067,44 рублей, из которых подтверждено материалами несение 39253044,61 рублей, часть работы находится в процессе выполнения.

        Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд находит достоверными и достаточными представленные сторонами доказательства. 

Суд находит доказанным  негативное воздействие на водный объект и причинение тем самым Обществом ущерба на сумму 15569340 рублей, принятие Природопользователем мер по ликвидации загрязнения водного объекта, траты на эти цели на общую сумму 107783100,83 рублей (68530056,22 + 39253044,61). 

 Согласно п.6, 7-8, 14 Методики на указанные траты ответчика  надлежит уменьшить размер заявленного Управлением вреда. А поскольку расходы Общества значительно превышают размер ущерба, в иске надлежит отказать.

          С согласия ответчика судебные расходы по экспертизы остаются на нем. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.