ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11448/2024

14 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 по делу № А75-11448/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента недропользования и земельных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2), о взыскании 6 788 827 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 31-02-11566 сроком действия по 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 63/23 сроком действия по 31.01.2026;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 6 788 827 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и земельных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 по делу № А75-11448/2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета затрат, понесенных ответчиком на рекультивацию участка на площади 2 812 м2 в выделах 22, 31, 34 квартала 327 (далее также – участок 1) в размере 3 047 924 руб. 02 коп.  ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что ответчиком выполнен весь комплекс работ по проекту рекультивации, достигнуты региональные показатели по содержанию допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах; Общество полагает, что с учетом обстоятельств проведения рекультивации затраты в размере 3 047 924 руб. 02 коп. должны быть приняты к зачету; обязанность по лесовосстановлению на стороне ответчика отсутствует, так как лесной участок расположен в эксплуатационных лесах, в составе которых нелесные земли – болото (выдел 22 квартала 327), трасса коммуникаций (выделы 31, 34 квартала 327).

Служба представила отзыв на жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель Службы оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 11.08.2022 № 09-094/2022 с целью расследования причиненного вреда окружающей среде и определения размера вреда, причиненного землям лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, произведены осмотр лесных участков:

- в квартале 327 выделах 22, 31, 34 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе кустовой площадки № 54 Салымского месторождения нефти (участок 1) установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтью). Загрязненный участок расположен в лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, на поверхности остались нефтяные пятна, также на загрязненном лесном участке находится сухая травяная и древесная растительность, почва и корневая система растений, пропитанная нефтепродуктами под травяным слоем, участок обвалован, во время обследования наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено. Лаборантом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны образцы почвы с загрязненного и чистого лесных участков для определения загрязняющего вещества, и степени загрязнения; 

- в квартале 180 выделах 44, 46 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе Салымского месторождения нефти (участок 2) установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтью). Загрязненный участок расположен в лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, на поверхности остались нефтяные пятна, также на загрязненном лесном участке находится сухая травяная и древесная растительность, почва и корневая система растений, пропитанная нефтепродуктами под травяным слоем, участок обвалован, во время обследования наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено. Лаборантом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны образцы почвы с загрязненного и чистого лесных участков для определения загрязняющего вещества, и степени загрязнения.

В рамках мероприятий установлено, что деятельность на участках осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договора операторских услуг от 01.01.2021.

При проведении осмотра лесного участка применялся фотоаппарат «Nikon Coolpix S33», GPS-навигатор «GARMIN GPSMAP 64 st», составлены фототаблицы, акты отбора проб, с приложением схемы отбора проб, карты-схемы лесонарушения.

В акте о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда от 11.08.2022 № 09-094/2022 отражено, что площадь загрязнения в границах лесного участка 1 составила 2 812 м2 (0,2812 га), площадь загрязнения участка 2 составила 646 м2 (0,0646 га).

В соответствии с заключением Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.09.2022 № 1094: 

- на участке 1 по результатам лабораторных исследований в контрольной пробе (акт отбора проб почв № 748-з, протокол КХА почв № 748-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 580 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв № 749-з, протокол КХА почв № 749-з);

- на участке 2 по результатам лабораторных исследований в контрольной пробе (акт отбора проб почв № 753-з, протокол КХА почв № 753-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 171 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв № 752-з, протокол КХА почв № 752-з).

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 22.08.2022 № 86/006/22/541 квартал 327 выделы 22, 31, 34 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела  лесничества относятся к эксплуатационным лесам (выдел 31 относится к особо защитным участкам лесов).

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 22.08.2022 № 86/006/22/542 квартал 180 выделы 44, 46 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к особо защитным участкам защитных лесов. 

Службой определен размер вреда, причиненного загрязненным земельным участкам, в связи с чем в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлены претензии от 19.01.2023 № 5-ЛН/2023 (по участку 1 размер вреда составил 4 135 187 руб.), от 31.03.2023 № 31-ЛН/2023 (по участку 2 размер вреда составил 2 653 640 руб.) с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензий оплатить ущерб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы с соответствующим заявлением о возмещении вреда.

12.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Из материалов настоящего дела следует, что Службой заявлено требование о взыскании вреда, причиненного лесам в общем размере 6 788 827 руб. по 2 земельным участкам:

- в квартале 327 выделах 22, 31, 34 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе кустовой площадки № 54 Салымского месторождения нефти (участок 1);

- в квартале 180 выделах 44, 46 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в районе Салымского месторождения нефти (участок 2).

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 22.08.2022 № 86/006/22/541 квартал 327 выделы 22, 31, 34 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела  лесничества относятся к эксплуатационным лесам (выдел 31 относится к особо защитным участкам лесов). 

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 22.08.2022 № 86/006/22/542 квартал 180 выделы 44, 46 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к особо защитным участкам защитных лесов. 

Соответственно, участки относятся к землям лесного фонда.

Факт загрязнения Обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается актом о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда, от 11.08.2022 № 09-094/2022, фотоматериалами, абрисами, картами-схемами и таблицами координат узлов в СК WGS-84, согласно которым площадь загрязнения в границах лесного участка 1 составила 2 812 м2 (0,2812 га), участка 2 составила 646 м2 (0,0646 га).

Так, в акте о проведении мероприятия по исчислению вреда отражено, что на участках 1 и 2, расположенных в  лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, на поверхности остались нефтяные пятна, также на участках находится сухая травяная и древесная растительность, почва и корневая система растений, пропитанная нефтепродуктами под травяным слоем, участки обвалованы, во время обследования наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке участков от нефти и нефтепродуктов не установлено.

По результатам лабораторных исследований отобранных образцов почв установлено, что:

- на участке 1 в контрольной пробе (акт отбора проб почв № 748-з, протокол КХА почв № 748-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 580 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв № 749-з, протокол КХА почв № 749-з);

- на участке 2 в контрольной пробе (акт отбора проб почв № 753-з, протокол КХА почв № 753-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 171 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почв № 752-з, протокол КХА почв № 752-з).

Вследствие допущенного Обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, размер которого согласно расчетам составил: 

- в отношении участка 1 – 4 135 187 руб.: по выделу 31 - 208 м2 х 120,96 руб. х 2,83 х 4 х 2 (569 615 руб. 15 коп.), по выделу 34 – 2 604 м2 х 120,96 руб. х 2,83 х 4 (3 565 571 руб. 78 коп.);

- в отношении участка 2 – 2 653 640 руб.: 646 м2 х 120,96 руб. х 2,83 х 4 х 3 (2 653 639 руб. 83 коп.).

где:  208 м2, 2 604 м2  площадь участка 1 (разделенная по выделам 31 и 34), 646 м2 площадь участка 2; 

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310), рублей за 1 плотный м3; 

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным

объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика № 1730);

3 - коэффициент кратности согласно пункту 7 приложения 4 к Методики № 1730;

2 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения 4 к Методики № 1730.

С учетом изложенного общая сумма ущерба составила 6 788 827 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания ущерба по участку 1, ссылаясь на то, что там полностью проведена рекультивация, сумма затрат составляет 3 047 924 руб. 02 коп.  По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказался принять произведенные расходы, поскольку обязанность  по лесовосстановлению на стороне ответчика отсутствует, так как лесной участок расположен в эксплуатационных лесах, в составе которых нелесные земли – болото (выдел 22 квартала 327), трасса коммуникаций (выделы 31, 34 квартала 327).

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие) (часть 2 статьи 6.1 ЛК РФ).

К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие) (часть 3 статьи 6.1 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, эксплуатационные леса по определению располагаются  на лесных землях,  и не могут находиться на землях, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и землях, неудобных для использования. 

При этом, статья 21 ЛК РФ допускает нахождение линейных объектов на лесных землях, что не означает перевод данных лесных участков в нелесные земли.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

 Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Однако, в силу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12117.

Пунктом 12 Методики № 1730 предусмотрено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

При этом пункт 13 Методики № 1730 предусматривает, что расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 ЗК РФ, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Часть 4 статьи 60.12 ЛК РФ предусматривает, что особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800).

В соответствии пунктом 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 2 статьи 60.12 ЛK РФ при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 800, при осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛK РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии с ЛK РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно.

В Приказе Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 «Об утверждении Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления» (далее – Правила  лесовосстановления) в пункте 4 прямо предусмотрено, что не менее 20 % площадей искусственного и комбинированного лесовосстановления выполняется посадкой сеянцев и (или) саженцев с закрытой корневой системой, за исключением степных зон, зон полупустынь и пустынь.

Таким образом, необходимость проведения рекультивации посредством лесовосстановления или лесоразведения прямо предусмотрена Правилами № 800, в силу чего их выполнение является обязательным для Общества.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» разработан проект рекультивации земельного участка «к.54-т.9» Салымского (Лемпинская площадь) месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-11/011/21/33) (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ответчика от 15.07.2024, приложение 1).

Согласно проекту рекультивации по участку 1 предусмотрено выполнение технического этапа в период с мая 2022 года по май 2025, включающего в себя земляные работы – обратная засыпка траншей, канав, ям, удаление надземных частей погибшего мелколесья, подроста и молодняка деревьев (сухостоя), удаление жидкой нефти из почвенного слоя и с поверхности воды с применением механических способов, перевозка собранной жидкой нефти в пункты назначения, указанные ОГ работ, снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы или воды для перевозки на специализированный полигон, перевозка высоковязкой «забитумизированной» нефти в пункты назначения, указанные Обществом работ, а также выполнение биологического этапа в период с июня 2025 года по август 2026 года, включающего в себя  агрохимическую обработку участка сыпучими препаратами, агротехническую обработку участка, мульчирование торфом/песком/торфо-песчаной смесью отдельных частей участка, работы по фитомелиорации.

Указанные проект согласован уполномоченным органом, что подтверждается уведомлением Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 15.02.2022 № 474 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ответчика от 15.07.2024, приложения 2).

Между тем, данный проект рекультивации лесовосстановления не предусматривает. Фактическое производство данных работ также не осуществлялось.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что в настоящем случае обязанность по лесовосстановлению на стороне ответчика отсутствует, так как на загрязненном участке располагается трасса коммуникаций и болото,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как спорный земельный участок относится к эксплуатационным лесам, которые, как было выше сказано, относятся к землям лесного фонда. Следовательно, выполнение мероприятий по лесовосстановлению является обязательным.

Не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованное и утверждение Общества о том, что лесовосстановление может быть осуществлено по окончании использования земельного участка по назначению, поскольку это противоречит статье 60.12 ЛК, Правилам № 800 и приведенным выше позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в проекте рекультивации, разработанном самим Обществом, в части выполнения работ по биологическому этапу рекультивации содержится ссылка на «ГОСТ Р 57447-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения», утвержденный и Приказом Росстандарта от 18.04.2017 № 284-ст (далее – ГОСТ Р 57447-2017), согласно которому биологический этап рекультивации предусматривает комплекс агротехнических, фитомелиоративных и иных мероприятий, направленных на восстановление экологических функций почв, биологической продуктивности и видового разнообразия экосистем.

Согласно разделу 8 ГОСТ Р 57447-2017 основная цель высева трав на участках рекультивации загрязненных нефтью земель создание условий для доочистки почвы и ее последующего восстановления, как природного тела. Возобновление биоразнообразия флоры и растительности на рекультивированных участках достигается постепенным замещением искусственных фитоценозов естественными; посев трав (фиторемедиацию) целесообразно осуществлять после достижения приемлемого для начала развития растений уровня остаточного загрязнения почв нефтью; при этом особое значение приобретает такой параметр, как состав остаточной нефти после проведения работ на техническом и биологическом этапах, то есть должна быть учтена токсичность нефти при достигнутой биоремедиацией концентрации для участков разного возраста загрязнения (для старых и свежих нефтераз ливов) и тип почвы; посев трав осуществляют на этапе начала восстановления растительного покрова.

Согласно пункту 8.3.22.6 ГОСТ Р 57447-2017 общая длительность процесса восстановления почв после проведения рекультивации зависит от почвенно-климатических условий и характера загрязнения, наиболее быстро процесс может быть завершен в степных, лесостепных, субтропических районах, медленнее процессы восстановления проходят в северных районах.

Между тем, акты о завершении работ по техническому этапу и биологическому этапу датированы соответственно 22.12.2023 и 25.12.2023 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ответчика от 15.07.2024, приложения 6, 7), что ставит под сомнение возможность высева даже трав на участке за столь короткий период.

При этом проект рекультивации, согласованный с уполномоченным органом, предусматривал сроки выполнения биологического этапа в период с июня 2025 года по август 2026 года.

В соответствии с пунктом 7.6 ГОСТ Р 57447-2017 приемка работ по рекультивации нефтезагрязненных земель осуществляется после письменного извещения уполномоченных органов и комиссии. сформированной из заинтересованных лиц, согласовавших проект рекультивации земель и земельных участков, о завершении работ по рекультивации земель и земельных участков.

Однако Обществом не предоставлено доказательств приёмки уполномоченным органом работ по рекультивации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность высева трав на участке в декабре исходя из погодных условий северного региона.

Протоколы отбор проб датированы 22.06.2023 и 17.10.2023, то есть раньше завершения технического и биологических этапов, что не является последовательным, поскольку, как правило, отбор проб производится после выполнения мероприятий по рекультивации в целях проверки ее эффективности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения Постановления Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» предусматривают дополнительные требования для оценки рекультивированных почв и земель, такие как отсутствие наличия визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы. На участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев. Для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы. Густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр. Не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Доказательств соблюдения указанных требований ответчиком в материалы дела не представлено, акты о завершении работ по рекультивации требуемых сведений не  содержат. 

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 ЗК РФ, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ.

Соответственно, поскольку Обществом не выполнены мероприятия по лесовосстановлению, то судом первой инстанции обоснованно отказано в зачете предъявленных Обществом расходов. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 по делу № А75-11448/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов