АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15439/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2022 года по делу № А32-15439/2021 (судьи Долгова М.Ю., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 417 982 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. Требования ФИО3 в размере 3 417 982 рубля 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 27 августа 2022 года определение суда от 31 мая 2022 года изменено, удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника; требование ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 417 982 рублей 50 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ФИО3 пропущенный срок на предъявление требований. Отсутствовали основания для признания требований ФИО3 обеспеченными залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.05.2021. 

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 по делу № 2-1814/19 с должника в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях взыскан 1 950 тыс. рублей основного долга, 702 тыс. рублей процентов за пользование заемными средствами, 4 141 800 рублей пени за нарушение обязательств (договорной неустойки), а также 42 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 03.11.2017, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западно-Кругликовская, 25/1: земельный участок площадью 399 +/-7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142053:281, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, здание площадью 127,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142053:288, назначение – жилой дом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением. 

Учитывая, что задолженность должника перед ФИО3 в размере 3 417 982 рублей 50 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 по делу № 2-1814/19, суды признали обоснованными требования кредитора.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника и включая требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд апелляционной инстанции установили и из материалов дела видно, что уведомления или иные информационные письма от финансового управляющего о введении процедуры банкротства ФИО3 не получала. Должник о своем банкротстве Белую И.И. не известил.

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.05.2021 указано, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: УФССП по Краснодарскому краю, ФИО5, ПАО «МТС Банк» в общей сумме 3 234 733 рублей 35 копеек. 

Таким образом, должник в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) не указано на наличие кредиторской задолженности перед ФИО3 в размере 3 417 982 рублей 50 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что при получении выписки из ЕГРН на имеющиеся у должника объекты недвижимости, финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий обратился к должнику за разъяснениями о наличии обязательств по договору, обеспеченному залогом недвижимости. Должник дал устные пояснения о том, что указанное обязательство им полностью исполнено, но не погашена запись об ипотеке. Сведения о кредиторах по данному обязательству должником также не предоставлены. 

Суд апелляционной инстанции указал, что до поступления в адрес финансового управляющего требований о включении в реестр кредиторов от ФИО3, финансовый управляющий не имел сведений о наличии требований кредитора. 

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, должник не представил доказательств погашения задолженности в заявленном размере перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий должника, направленных на сокрытие информации о кредиторе, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором является физическое лицо, основанным видом деятельности которого не является выдача займов и взыскание просроченной задолженности, возложение на такое лицо обязанности по регулярному отслеживанию сведений в газете «КомменсантЪ» и на сайте ЕФРСБ в отношении должника является чрезмерным. 

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд счел причину пропуска срок уважительной, пропущенный кредитором срок – подлежащим восстановлению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника и включил требования ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2022 года по делу № А32-15439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   Е.Г. Соловьев