АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22069/2021 по заявлению ФИО2 (город Тюмень) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (625033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2022,  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.04.2017. 

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – административный орган, инспекция) от 25.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (далее – общество,            ООО ГУК «Содействие»). 

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению административного органа, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ООО ГУК «Содействие» события вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит изменить указанные судебные акты в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и не рассмотрением апелляционным судом данного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция оставляет вопрос о вынесении частного определения на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 ФИО2 обратился в инспекцию с жалобой, в которой указал на неразмещение обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) договора от 23.06.2020 № 2/2020 управления многоквартирным домом № 46/3 по улице Шиллера города Тюмени (далее – МКД) и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23.06.2020 № 2/202.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 определением от 25.10.2021 инспекция отказала в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в заявлении ФИО2 содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрено, что неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                 от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что протокол общего собрания от 23.06.2020 № 2/2020 стал доступен для просмотра в личных кабинетах собственников лишь с 08.02.2022; причины отсутствия у собственников доступа к данному документу ранее инспекцией не выяснялись.

Поскольку материалы проведенной проверки не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО ГУК «Содействие» состава данного правонарушения, суды правомерно признали определение от 25.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств нарушения законности органами публичной власти, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вынесения частного определения в адрес Правительства Российской Федерации.

Вопреки позиции ФИО2 суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22069/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1