СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(263)-АК

Дело № А60-34642/2018

09 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года о продлении срока реализации имущества должника ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО5 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление ФИО5 о признании ФИО4 (23.03.1968 г/р, место регистрации: Екатеринбург, ул. С. Морозовой 175/71, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-34642/2018 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 33(6512) от 22.02.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть определения от 18.02.2022) такой срок был продлен на шесть месяцев, до 12.08.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2021 от финансового управляющего должника вновь поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, в обоснование которого финансовым управляющий указано на необходимость завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на шесть месяцев, до 12.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника. Полагает, что заявление о продлении срока реализации было подано недобросовестным финансовым управляющим и рассмотрено в незаконном составе суда; отмечает, что ранее имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судьям отводов в рамках настоящего дела о банкротстве, часть отводов не была рассмотрена судом. 

Также в апелляционной жалобе, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеконферен-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах ФИО3, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи отказано. 

Также было заявлено о недоверии суду и судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое расценено судом как заявление об отводе судьям Макарову Т.М., Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. с учетом того, что не подлежат отводу те судьи, которые данный конкретный спор не рассматривают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 об отводе судей Макарова Т.В., Даниловой И.П.,Зарифуллиной Л.М. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника, вынесенного в рамках дела № А60-34642/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отказано. 

Кроме того, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО4, а также о наложении ареста на имущество председателя суда первой инстанции и судьи рассматривающего дело, в суде первой инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта рассмотрению не подлежит, поскольку срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО4 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Рассмотрев иные ходатайства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в силу их несоответствия нормам статьи 91 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. 

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что реализация имущества должника не произведена, провести расчеты с кредиторами не представляется возможным, необходимо продление процедуры реализации имущества должника. Кроме того, финансовым управляющим указано, что Прикубанским районным судом  города Краснодар было вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, выделить в натуре долю ФИО4  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества в отношении ФИО4 на шесть месяцев, до 12.02.2023.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что мероприятия процедуры реализации имущества будут завершены в более короткий срок, нежели в отведенные судом шесть месяцев.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-34642/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиИ.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина