Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1539/2019

18 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области:  ФИО2, представителя по доверенности от  15.02.2019;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились

от  ООО «Агроинжениринг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального  территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение от  06.02.2019 по делу № А73-17477/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.

по  заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  признании незаконными бездействия  и постановления

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг»

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) и  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 (далее - ОСП, отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного  документа по исполнительному производству №83628/17/27003-ИП, а  также не наложению ареста и не обращении взыскания на имущество должника; о признании незаконным постановления   ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 03.04.2018 № 27003/18/159487 об окончании исполнительного производства.  

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МТУ Росимущества  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на имевшее место бездействие службы приставов после окончания исполнительного производства и невозвращении  исполнительного листа взыскателю. Также настаивала на непринятии  всех  мер к  полному и своевременному исполнению  спорного исполнительного производства.

Представитель  отдела    отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила  судебное решение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-11722/2017 удовлетворены требования МТУ Росимущества к ООО «Агроинжениринг» о взыскании в доход федерального бюджета долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.02.2016 в размере 3 214 016 руб. 87 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 85 796 руб. 38 коп., государственной пошлины по иску в размере 39 499 руб.

На основании указанного решения судом 29.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013347839, на основании которого  07.11.2017 возбуждено исполнительное производство №23827/18/27001-ИП.

 03.04.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по причине  невозможности установления  местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация. 

Вышеназванное исполнительное  производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.04.2018.

Вместе с тем, 27.06.2018 управление направило запрос в службу приставов  о ходе исполнительного производства, а также вышло  на осмотр  фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:11.

13.09.2018 от взыскателя  в ОСП направлена информация о   наличии у ООО Агроинжениринг» имущества, примерная стоимость которого составляет 40 млн.руб.

11.10.2018 из  отдела в адрес взыскателя  поступило постановление от 03.04.2018

Управление, полагая, что со стороны отдела имело место неправомерное   бездействие, выразившееся в не принятии комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, не наложению ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, а  также  вынесении постановления от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратилось  с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных  требований  ввиду отсутствия совокупности таких условий.

Возражения управления  сводятся к несогласию с данным выводом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным законом. 

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктами 3, 4 статьи 69 Закона определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80).

Из приведенных положений норм Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела установлено, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем  неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации от 07.11.2017, 09.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 24.01.2018, 02.02.2018, 08.02.2018, 28.03.2018, 03.04.2018 (л.д.125-154 т.1).

В адрес ООО «Агроинжениринг» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.12.2017, но  в назначенное время должник не явился.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, а также недвижимое имущество, за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем из ответа налогового органа установлено, что должник-организация имеет открытый счет лишь в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД».

29.11.2017 службой приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «АВАНГАРД». Взыскание фактически не произведено в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах должника в банке (л.д.80-84 т.2).

Согласно поступившим сведениям из ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», ВТБ24 (ЗАО), открытые счета в указанных банках и кредитных организациях отсутствуют (л.д.1-28 т.2). 

Отделом осуществлен выезд по месту нахождения должника: пер. Дежнева, д. 18 А, оф. 322, г. Хабаровск, в результате которого установлено, что организация ООО «Агроинжениринг» по данному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, в данном офисе осуществляет свою деятельность ООО «Теплоэнергомонтаж» (л.д.155 т1) .

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника-организации. 

Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, отсутствует.

В адрес отдела из Комитета регионального государственного контроля и лицензирования поступил ответ на запрос об отсутствии зарегистрированной и снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники.

Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.  По данным ГИБДД за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы (л.д.144-146 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и полные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств.

Следовательно,  у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № 23827/18/27001-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Названные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к правильному  выводу о том, что со стороны службы судебных приставов не было допущено противоправного бездействия.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что 16.11.2018 начальником Отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №83628/17/27003-ИП, поскольку взыскателем указано со ссылкой на акта осмотра от  10.09.2018 на нахождение имущества должника в с. Зоевка района имени Лазо, и 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Агроинжениринг», которое направлено в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит к тому, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя по делу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка  апеллянта на наличие акта осмотра от 10.09.2018 и дальнейшее обращение в ОСП   не принимается во внимание, поскольку  это состоялось уже после вынесения постановления от 03.04.2018 об окончании исполнительного производства.

Довод о том, что имело место неправомерное бездействие по несвоевременному направлению взыскателю исполнительного листа  после окончания спорного производства, также отклоняется ввиду того, что такое бездействие не было предметом исследования суда согласно заявленному и уточненному предмету спора (л.д.65-66 т.1).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеются.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу № А73-17477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко