489/2024-1317(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4156/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Автолайт» на решение от 20.06.2023 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) постановление  от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4156/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Автолайт» (620043, 

<

...> строение 42а, офис 205, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Автолайт» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – ООО «Автолайт»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Администрации города Губкинского (далее – администрация) о признании  недействительным отказа в предоставлении услуги, изложенного в решении от 27.01.2023   № 89-172-23/2-07/187.  

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, обоснование оспариваемого отказа  со ссылкой на положения Правил благоустройства территории городского округа город  Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Городской  Думы от 27.10.2017 № 226 (далее – Правила благоустройства), носит субъективный  оценочный характер; размещение спорной рекламной конструкции не противоречит  требованиям, предъявляемым Правилами установки и эксплуатации рекламных  конструкций на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого  автономного округа, утвержденными постановлением администрации от 06.03.2014 № 383  (далее – Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций); администрацией  не доказан факт того, что рекламная конструкция каким-либо образом нарушит  архитектурный облик города Губкинского; судами неверно распределено бремя  доказывания соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего  законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании  представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения  заявления от 23.05.2022 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на северном фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поданного ООО «Автолайт» через Федеральную  государственную информационную систему «Единый портал государственных  и муниципальных услуг (функций)», администрацией принято решение  от 30.05.2022 № РК-20220524-4759881315-4 об отказе в предоставлении услуги в связи  с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.  

После устранения указанного нарушения ООО «Автолайт» повторно в том же  порядке обратилось в администрацию с заявлением от 15.09.2022 № 216390593,  по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.09.2022   № РК-20220915-7725921826-4 об отказе в предоставлении услуги (нарушение внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки, не соответствие схеме размещения  рекламных конструкций, не корректный кадастровый номер объекта).  

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-12655/2022 указанное решение об отказе в выдаче разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано недействительным,  на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  общества путем повторного рассмотрения заявления.  

Во исполнение решения арбитражного суда по итогам повторного рассмотрения  заявления общества от 15.09.2022 № 216390593 администрацией принято решение  

от 27.01.2023 № 89-172-23/2-07/187 об отказе в выдаче разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с несоблюдением требований,  установленных пунктами 2, 3 части 3, пункту 1 части 5 статьи 45 Правил благоустройства.  

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых  оснований для признания оспариваемого решения администрации недействительным.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы  с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых  и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.  

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений  на установку рекламных конструкций на территории городского округа.  

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного  самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского  округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами,  необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При  этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое  согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района  или орган местного самоуправления городского округа.  

В силу части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения  должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа исключительно  по основаниям, приведенным в данной статье.  

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19  Закона № 38-ФЗ).  

Органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного  самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских  округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых  и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального  

образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным  конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки поселений или городских округов.  

Постановлением администрации от 11.04.2022 № 721 утвержден административный  регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений» (далее – Регламент), согласно пункту 7 раздела 2.10.2 которого основанием для отказа  в предоставлении муниципальной услуги в случае обращения заявителя за выдачей  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является нарушение  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Губкинского,  в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, определяющими  типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке  на территории города Губкинского или части его территории, в том числе требования  к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки.  

Такими муниципальными нормативными правовыми актами на территории  городского округа город Губкинский являются Правила благоустройства и Правила  установки и эксплуатации рекламных конструкций.  

В соответствии со статьей 45 главы 8 Правил благоустройства основными  принципами выбора художественного решения рекламных конструкций являются:  сохранение цельного и свободного восприятия фасадов зданий, строений, сооружений  (пункт 2 части 3); создание комфортного визуального пространства (пункт 3 части 3).  

В силу пункта 1 части 5 статьи 45 Правил благоустройства не допускается хаотичное  расположение рекламных конструкций, а также негармонизованные разноцветные  и разноразмерные рекламные конструкции, создающие визуальный диссонанс.  

Пунктом 4.5 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций  предусмотрено, что при размещении рекламных конструкций, устанавливаемых  на территории города, запрещается ухудшать архитектурный облик города Губкинского,  препятствовать визуальному восприятию объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 4.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций  размещение рекламных конструкций на фасадах объектов капитального строительства  с несколькими входными группами (входами) должно осуществляться упорядоченно  и комплексно, с учётом: сохранения общего архитектурно-художественного,  композиционного решения фасадов; единой высоты, толщины рекламных элементов;  единой горизонтальной оси размещения на всём протяжении фасадов.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на северном фасаде нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, послужило  нарушение испрашиваемой рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки города Губкинского.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что заявление общества о выдаче разрешения  

на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Регламентом  рассмотрено коллегиальным органом местного самоуправления – секцией  Градостроительного Совета при Главе города Губкинского (протокол от 25.01.2023   № 1/СГС); членами коллегиального органа установлено, что архитектурный стиль здания,  на котором предлагается разместить рекламную конструкцию, представлен  прямолинейными и лаконичными формами, цветовое решение фасадов здания выполнено  в сдержанных тонах (основной цвет фасадов – бежевый, конструктивные элементы – коричневый); цветовое решение информационного поля рекламной конструкции  ООО «Автолайт» черного цвета резонирует с существующей колористкой здания,  визуально «утяжеляет» и «режет» угол объекта, тем самым нарушая его целостность  и свободное восприятие; предлагаемая к размещению рекламная конструкция (баннер  на каркасе с большими габаритными размерами 2x3 м в вертикальном исполнении)  создает визуальный диссонанс, нарушает общую композицию оформления фасадов  здания, выполненного в одном цветовом решении с использованием единого приема  в размещении рекламных конструкций и вывесок (короба из композита, световые короба  и объемные световые буквы в горизонтальном исполнении, расположенные между  первым и вторым этажами), в связи с чем размещение предполагаемой рекламной  конструкции не обогатит архитектурную среду города, а разрушит созданный  на взаимосвязи гармоничного сочетания цветов и единого подхода в оформлении фасадов  архитектурный образ сложившейся застройки; рекламная конструкция не вписывается  в существующее пространство по цветовому решению, габаритным размерам, стилю,  типу; с учетом изложенного членами секции Градостроительного Совета при Главе города  Губкинского коллегиально принято решение об отказе в согласовании места размещения  рекламной конструкции, что нашло отражение в оспариваемом обществом решении  от 27.01.2023 № 89-172-23/2-07/187.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения Правил  благоустройства и Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, суды  обоснованно поддержали указанные выводы о несоответствии спорной рекламной  конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города  Губкинского.  

Поскольку при рассмотрении заявления и документов, представленных обществом,  было выявлено основание для отказа в выдаче разрешения, указанное в пункте 4 части 15  статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: нарушение внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки городского округа, суды пришли к правильному выводу о том,  что администрация обоснованно отказала ООО «Автолайт» в выдаче разрешения  на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.  

При этом судами учтено, что такое понятие как «нарушение внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки городскому округа» носит оценочный  характер и вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному  облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ,  решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий,  территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции.  

Принимая во внимание, что решение вопроса о соответствии рекламной  конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского  округа относится к компетенции администрации, выводы последней о несоответствии  спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки  ООО «Автолайт» не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-4156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова