ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-114084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Григорьевой И.Ю.  и  Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры

города Москвы»: ФИО1 по дов. №ТЦ-15-94/17 от 16.07.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) – Московское УФАС России: ФИО2 по дов. №03-55 от 24.10.2017

от третьего лица – ГБУ г. Москвы «Центр искусств и творчества ФИО3 роща»: не явка

от третьего лица – ООО «Новые Фасадные технологии»: ФИО4, реш. №3 от 15.09.2016, ген. директор

ФИО5 по дов. от 15.08.2017,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Новые Фасадные технологии» и Московского УФАС России

на решение от 10.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

в деле по заявлению ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Центр искусств и творчества ФИО3 роща», ООО «Новые Фасадные технологии», 

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы «Центр искусств и творчества ФИО3 роща», ООО «Новые Фасадные технологии». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новые Фасадные технологии» и Московское УФАС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Представленный ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Новые Фасадные технологии» и Московского УФАС России поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Центр искусств и творчества ФИО3 роща» не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) проведен электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ГБУ г. Москвы «Центр искусств и творчества ФИО3 роща» по адресу: 

<

...>. 

По итогам проведения аукциона государственный контракт заключен с ООО «Новые Фасадные технологии». 

В силу пункта 8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения пункта 8.2.1 контракта.

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрены существенные нарушения, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 28.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным, по мнению заказчика, нарушением ООО «Новые фасадные технологии» условий контракта, а именно – по причине просрочки выполнения работ. 

ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Московское УФАС России с требованием о включении сведений об ООО «Новые Фасадные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, указав на неправомерное уклонение заявителя от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Московским УФАС России 11.03.2016 принято решение об отказе Учреждению в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «Новые Фасадные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Учреждением нарушено положение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что при исполнении контракта заказчиком нарушен порядок приемки выполненных исполнителем работ, который установлен в п. 4.7 контракта; несоблюдение заказчиком сроков и порядка приемки работ в соответствии с контрактом лишило ООО «Новые Фасадные технологии» права на своевременное устранение нарушений в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и интересы ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным для отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора суды правомерно учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-41755/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Новые Фасадные технологии» о признании незаконным решения Учреждения от 28.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В рамках указанного дела судом проверялся вопрос о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта. Судом установлено, что со стороны ООО «Новые Фасадные технологии» имели место как просрочка выполнения работ, так и сам факт невыполнения работ. Действия заказчика признаны правомерными в рамках указанного искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, невозможна оценка антимонопольным органом действий Учреждения по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта, отличная от той, которая содержится во вступившем в законную силу решении суда. 

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А4041755/2016 факт ненадлежащего исполнения ООО «Новые Фасадные технологии» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» во включении сведений об ООО «Новые Фасадные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются неправомерными, решение от 11.03.2016 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае судами выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном их толковании.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А40-114084/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:И.Ю. Григорьева 

Е.Е. Шевченко