Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-115/2022

10 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение «Витэк», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о расторжении договора и взыскании 2 979 336 руб. 00 коп.,

При участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, а также общества с ограниченной ответственностью «Чаша изобилия», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось 10.01.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение «Витэк», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков на общую сумму 10 164 560 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 21.03.2022г. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чаша изобилия», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.1 л.д.3, 4).

Определением суда от 21.03.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Челябинск (т.1 л.д.84).

В судебном заседании, проводимом 04.10.2022г., был объявлен перерыв до 07.10.2022г., затем перерыв был продлен до 10.10.2022г. до 10 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.80-82, 129), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилу договорной подсудности: п.7.2. договора № 02-12/20 от 16.12.2020г. (т.1 л.д.27). 

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 16.12.2020г. между сторонами был заключен договор № 02-12/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, а также путем привлечения сторонних организаций осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию незавершенных строительством объектов с условными номерами 74-74-01/935/2006-146 (далее - котельная) и 74-74-01/935/2006-145 (далее - здание), расположенных по адресу: г.Челябинск, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова, а также оформить все необходимые документы для последующего выкупа Заказчиком земельного участка, общей площадью 16 448 кв.м., с кадастровым номером 74:36:04 10 001:001:0016 (категория земель - земли поселений), расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора, под указанными зданиями. Вместе с тем, по факту получения предоплаты в размере 250 000 руб. ООО НПО «Витэк» свои обязательства не исполнило, работы в срок не осуществило. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки на общую сумму 132 760 руб. Кроме того, вследствие не завершения работ, истец не смог осуществить сдачу объектов в аренду ООО «Чаша изобилия», в результате чего лишилось дохода на сумму 8 966 650 руб., являющуюся его упущенной выгодой. Реальные убытки по претензии от ООО «Чаша изобилия», выставленной в связи с невозможностью эксплуатации объектов, составили 815 150 руб. Данные убытки истец также просит отнести на ответчика. Кроме того, поскольку в установленный срок предусмотренные по договору работы выполнены не были, уплаченный аванс в размере 250 000 руб. также подлежит возврату (т.1 л.д.5-7).

До обращения в суд, 06.10.2022г., истец направил в адрес ООО НПО «Витэк» претензию с требованием компенсировать убытки, вернуть сумму аванса, а также уплатить неустойку, уведомив о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.19-21), ответным письмом ООО НПО «Витек» уведомило об одностороннем расторжении договора, поскольку ООО ТК «Колющенко» длительное время затягивались сроки получения документации (т.1 л.д.22, 23).

16 марта 2022 года от ответчика, ООО НПО «Витэк», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что в нарушение п.5.2.1. и 5.3.2. договора ООО ТК «Колющенко» не передал ответчику достаточную для выполнения договора документацию, в том числе градостроительный план. Неоднократные извещения сотрудников истца последним были проигнорированы. Заказчик самостоятельно занимался подачей заявления, поскольку правообладателем земельного участка является ООО «Меркурий», а не ООО ТК «Колющенко». Ввиду изложенных обстоятельств ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, а требования ООО ТК «Колющенко» о взыскании убытков является неправомерным. Кроме того, как указывается ответчиком, истец и ранее в настоящее время заключал договоры аренды нежилых помещений, расположенных в объектах незавершенного строительства (т.1 л.д.62-64).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, ООО «Меркурий», от 15.04.2022г., данное общество и ООО ТК «Колющенко» являются компаниями одного холдинга, между которыми были заключены договоры аренды. При этом ООО НПО «Витэк» об указанном факте было уведомлено, поскольку ранее общество уже сотрудничало с ответчиком на основании другого договора (т.1 л.д.85, 86). 

В дополнительном отзыве от 25.05.2022г. ответчик также указал, что по договору субаренды земельного участка № 01/01 от 01.01.2021г. ООО «Меркурий» передало ООО ТК «Колющенко» лишь часть земельного участка, а договора № 01/01 от 01.01.2019г., согласно которому ООО ТК «Колющенко» обязуется выполнить мероприятия по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости ООО «Меркурий» является фиктивным (т.1 л.д.133-140).

От истца 01.06.2022г. также поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору в размере 250 000 руб., в связи с ее добровольным возмещением ответчиком 21.02.2022г. (т.1 л.д.150). 

В соответствии с ч.2, 5 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 ст.49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013г. № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела отказ от иска подписан представителем истца, ФИО2, уполномоченной доверенностью № б/н от 15.03.2022г. в том числе на отказ полностью или частично от исковых требований (т.1 л.д.77). Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО ТК «Колющенко» к ООО НПО «Витэк» в части взыскания суммы аванса в размере 250 000 руб. подлежит прекращению судом.

В мнении на дополнительный отзыв на исковое заявление ООО ТК «Колющенко» отметило, что заказчик действительно по просьбе исполнителя получал градостроительный план, однако после этого ООО НПО «Витэк» перестало выходить на связь, направив лишь 17.10.2021г. уведомление об отказе от договора. При этом ответчику был известен тот факт, что ответчик не является правообладателем земельного участка с кадастровым № 74:36:04 10 001:001:0016, а также зданий с условными №№ 74-74-01/935/2006-146 и 74-74-01/935/2006-145, взаимоотношения же между ООО ТК «Колющенко» и ООО «Меркурий» выходят за сферу интересов ответчика (т.1 л.д.145, 146).

В отзыве на пояснения третьего лица от 04.07.2022г. ООО НПО «Витэк» указало, что третье лицо не выдавало ему никаких доверенностей в связи с исполнением договора № 02-12/2020 от 16.12.2020г. Договоры между ООО «Меркурий» и ООО ТК «Колющенко» являются фиктивными, доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, акт приема передачи земельного участка в субаренду не представлен (т.1 л.д.153-155).

От третьего лица, ООО «Чаша изобилия», 12.07.2022г. также поступил отзыв по делу, согласно которому между обществом и ООО ТК «Колющенко» был заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № 16-12/2020 от 16.12.2020г. При этом основной договор заключен не был. С исковым заявлением в части взыскания упущенной выгоды третье лицо несогласно, из-за отсутствия правоустанавливающих документов, у субарендатора не было возможности зарегистрировать деятельность по месту нахождения, а также открыть расчетный счет. Сумма штрафа ООО ТК «Колющенко» признается, в настоящее время ведутся переговоры по возможности ее погашения зачетом (т.1 л.д.157).

26 августа 2022 года от ООО ТК «Колющенко» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Согласно представленным уточнениям, истец просит взыскать с ООО ТК «Колющенко» неустойку 160 580 руб., убытки, в том числе реальный ущерб в сумме 815 150 руб., упущенную выгоду в сумме 2 003 606 руб., а также судебные расходы (т.2 л.д.11, 12).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.      

В отзыве на уточненное исковое заявление ООО НПО «Витэк» вновь указало, что его вина в неисполнении договора отсутствует. В любом случае, требование о взыскании неустойки не могло быть рассчитано после даты расторжения договора. Такая пеня за период с 04.05.2021г. до 06.10.2021г. не может превышать 87 285 руб. Кроме того, истец не был лишен возможности заключить договор с ООО «Чаша изобилия» на меньший срок, что исключало бы необходимость его государственной регистрации (т.2 л.д.100-102). В отзыве от 22.09.2022г. ответчик также указал на фиктивность договора аренды между ООО ТК «Колющенко» и ООО «Чаша изобилия», поскольку последнее за период с 2019 по 2021 год не осуществляло приносящую доход деятельность. Кроме того, в случае заключения договора с ООО «Чаша изобилия», истец должен был расторгнуть договоры с другими субарендаторами, чего сделано не было (т.2 л.д.111-114).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

16 декабря 2020 года между ООО ТК «Колющенко» (заказчик) и ООО НПО «Витэк» (исполнитель) был заключен договор № 02-12/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, а также путем привлечения сторонних организаций осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию незавершенных строительством объектов с условными номерами 74-74-01/935/2006-146 (далее - котельная) и 74-74-01/935/2006-145 (далее - здание), расположенных по адресу: г.Челябинск, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова, а также оформить все необходимые документы для последующего выкупа Заказчиком земельного участка, общей площадью 16 448 кв.м., с кадастровым номером 74:36:04 10 001:001:0016 (категория земель — земли поселений), расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора, под указанными зданиями, в том числе:

1. Подготовка рабочего проекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства административного торгово-производственного комплекса с автосервисом», находящегося по адресу:

1.1. Рабочий проект включает в себя:

- АР (архитектурные решения)

- КМ (конструкции металлические)

- КР (в т.ч. КЖ) (фундаменты)

- АС (архитектурно-строительная часть)

- ПОС (проект организации строительства)

- ОВОС (оценка воздействия окружающей среды) 

- ГОЧС

- МОПБ

- Пояснительная записка

- НВК (наружный водопровод и канализация)

- ОВ (отопление и вентиляция внутренняя) 

- ЭО

- ЭМ

- СПЗУ (генплан)

- Система пожаротушении

- ОПС (охранно-пожарная сигнализация)

- Дымоудаление.

2. Получение градостроительного регламента на земельный участок.

3. Получение разрешения на завершение строительства здания.

4. Получение разрешения на завершение строительства котельной.

5. Ввод в эксплуатацию здания.

6. Ввод в эксплуатацию котельной.

7. Подготовка паспорта котельной.

8. Ввод в эксплуатацию газопровода и получение свидетельства на право собственности на газопровод.

9. Корректировка топографической съемки. Работа геодезистов оплачивается отдельно.

10. Подготовка документов на выкуп земельного участка.

и сдать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях настоящего договора (т.1 л.д.26-29).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 Кодекса).

По условия п.2.1. и 2.2. договора, началом производства работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора.

Общий срок выполнения вышеперечисленных работ составляет 160 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнителем, в течение которых стороны определили нижеуказанные сроки, исчисляемые с момента начало работы согласно п. 2.1 настоящего договора:

- разработка проекта реконструкции - в течение 90 рабочих дней,

- получение градостроительного регламента на земельный участок. Получение разрешения на завершение строительства здания в течении 30 рабочих дней после прохождения экспертизы проекта . Получение разрешения на завершение строительства котельной - в течение 30 рабочих дней,

- ввод в эксплуатацию котельной - в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на реконструкцию,

- ввод в эксплуатацию здания - в течение 90 рабочих дней,

- подготовка паспорта котельной - в течение 30 рабочих дней.

Как следует из раздела 3 договора № 02-12/20 от 16.12.2020г., общая стоимость работ по настоящему договору составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

В том числе:

- Разработка проекта реконструкции - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

- Получение градостроительного регламента на земельный участок. Получение разрешения на завершение строительства здания-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- Получение разрешения на завершение строительства котельной - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- Подготовка паспорта котельной - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- Ввод в эксплуатацию котельной - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- Ввод в эксплуатацию здания - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Предварительная оплата указанных в п. 1.1 настоящего договора работ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату работ, но не позднее 21 декабря 2020 года.

Далее оплаты производятся в соответствии с графиком:

- оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания акта приема-сдачи проекта реконструкции здания.

- оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения положительной экспертизы проекта реконструкции здания.

- оплата в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей- производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации по размещению на завершение строительства здания

- оплата в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.- производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации по разрешению на завершение строительства котельной.

- оплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации на ввод в эксплуатацию котельной и получение свидетельства на право собственности на газопровод.

- оплата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации на ввод в эксплуатацию здания.

- оплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - производится в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения документации - паспорт котельной (т.1 л.д.26).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора, 16.12.2020г. ООО НПО «Витэк» был выставлен счет на оплату № 10 (т.1 л.д.28). В свою очередь, платежным поручением № 378 от 17.12.2020г. ООО ТК «Колющенко» перечислило в адрес ответчика сумму предоплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Впоследствии, 21.02.2022г., предоплата в сумме 250 000 руб. была возвращена ООО ТК «Колющенко» на основании платежного поручения № 1 от 21.02.2022г. (т.1 л.д.62). 

Как указывается истцом, ответчиком по факту получения предоплаты услуги по договору оказаны не были. Ответчиком, в свою очередь, указано, что услуги не могли быть оказаны по причине непредставления ООО ТК «Колющенко» достаточной документации, а именно градостроительного плана земельного участка.

По условиям п.5.2.1. договора № 02-12/20 от 16.12.2020г., исполнитель вправе запросить у заказчика в процессе выполнения работ необходимую и достаточную документацию. Тогда как заказчик, в силу п.5.3.2. договора обязуется предоставить исполнителю всю необходимую и достаточную документацию, имеющуюся у заказчика для выполнения указанных работ, оказывать информационную поддержку (т.1 л.д.27).

В соответствии с ч.1, 1.1. и 5 ст.57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, выдача градостроительного плана земельного участка допускается до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

В письме Минстроя России от 05.07.2017г. № 23604-СМ/09 «О разъяснении некоторых положений градостроительного законодательства Российской Федерации» также указано, что в соответствии с ч.5 ст.57.3 Кодекса в целях получения ГПЗУ правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче ГПЗУ может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Таким образом, лицом, правомочным обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка является именно правообладатель земельного участка или лицо, указанное в ч.1.1. ст. 57.3 ГрК РФ. Обращение же с заявлением о выдаче ГПЗУ лица, не являющегося его правообладателем,  является основанием для отказа в его выдаче.

Указанный вывод также содержится в Письме Минстроя России от 11.08.2017г. № 28588-ХМ/08 «Разъяснения по вопросам планировки территории» (вместе с «Разъяснениями об основаниях отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка», «Разъяснениями об отсутствии возможности продления срока выдачи градостроительного плана земельного участка»).

Таким образом, с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка могли обратиться ООО «Меркурий» (арендатор) или ООО ТК «Колющенко» (субарендатор), как титульные владельцы – на основании договора аренды – земельного участка № 74:36:04 10 001:001:0016. Документов на уполномочивание ООО НПО «Витэк» на получение ГПЗУ за указанные лица, в том числе соответствующей доверенности, представлено не было.

Имеющаяся в деле доверенность ООО «Меркурий» на имя ФИО3 (директор ООО НПО «Витэк») была выдана 08.07.2016г. со сроком действия на 1 год (т.1 л.д.156). Бланк доверенности ООО «Меркурий» от 16.12.2020г. на ФИО3 обществом не подписан, доказательств его передачи ответчику не имеется.

Кроме того, как следует из переписки сторон, представленной самим истцом, и не оспаривается ООО ТК «Колющенко», градостроительный план получался непосредственно последним. Ответчик о получении градостроительного плана был уведомлен 25.05.2021г. (т.1 л.д.124). Переписка в приложении «WhatsApp» истцом заверена нотариально (т.1 л.д.113), ее доказательственное значение ООО НПО «Витэк» не умаляется.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что обязательство по согласованию представленного поставщиком эскиза оборудования являлось для поставщика встречным обязательством.

В силу п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что обязательство заказчика по предоставлению необходимой исполнителю необходимой документации - в данном случае градостроительного плана земельного участка – было исполнено им с просрочкой, а именно не ранее 25.05.2021г. При этом на существенность предоставления данного документа было указано самим исполнителем (т.1 л.д.120), она также вытекает из предмета договора № 02-12/20 от 16.12.2020г.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи важное значение, по мнению суда, имеет оценка несвоевременного предоставления ГПЗУ для исполнения заключенного между сторонами договора, а именно является ли указанный факт доказательством просрочки кредитора, препятствующим реализации услуг, конечной целью которых являлось получение разрешений на завершение строительства и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, градостроительный план земельного участка является обязательным документов, необходимым для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Вместе с тем, как указано в ч.3.2. указанной статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.6.1. ст.55 ГрК РФ).

С учетом упомянутых обстоятельств, несвоевременное предоставление градостроительного плана не могло препятствовать оказанию услуг по договору.

Более того, оценивая соответствующий довод ответчика, а также довод о непредставлении ему иной необходимой документации, в том числе правоустанавливающих документов на здание и землю (т.1 л.д.22), суд полагает необходимым отметить следующее:

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) разъяснено, что из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012г. № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

В данном случае, получивший сумму предоплаты исполнитель о необходимости предоставления заказчиком какой-либо документации, а равно обусловленной этим корректировке сроков оказания услуг не сообщал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. На необходимость получение градостроительного плана указано лишь в представленной истцом переписке за 09.02.2021г. (т.1 л.д.120). Более того, уведомление о готовности ГПЗУ 25.05.2021г. исполнителем было проигнорировано (т.1 л.д.124), тогда как факт его подготовки в мае 2021 года ООО НПО «Витэк» признается в уведомлении о расторжении договора (т.1 л.д.22). В этом же уведомлении ответчик указал, что градостроительный план был необходим для завершения работы, однако доказательств реализации каких-либо услуг, в том числе совершения конкретных действий, составления или получения документов, до настоящего времени им представлено не было.  

Наряду с изложенным, следует также отметить, что ООО НПО «Витэк», согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано 31.01.2000г. и специализируется на строительстве жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) – т.1 л.д.56. Кроме того, ранее ответчик неоднократно взаимодействовал с ООО «Меркурий» по другим тождественным договорам № 02-07/16 от 04.07.2016г., № 03-07/16 от 03.10.2016г., № 04-10/16 от 01.11.2016г. (т.1 л.д.102-110). Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика достаточных опыта и компетенции, необходимых для формулирования и своевременного истребования документации, необходимой для оказания услуг по договору № 02-12/20 от 16.12.2020г. 

Кроме того, как указывается ООО ПНО «Витэк», правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 10 001:001:0016 является ООО «Меркурий», а не ООО ТК «Колющенко», тогда как представленный в материалы договор субаренды данного земельного участка, заключенный между истцом и третьим лицом (т.1 л.д.90-95), является фиктивной сделкой. В этой связи необходимо отметить, что независимо от действительности данного договора, принадлежность земельного участка и расположенных на нем здания и котельной не препятствовали исполнителю приступить к оказанию услуг, что, как следует из материалов дела, в действительности сделано не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства из договора № 02-12/20 от 16.12.2020г. ООО НПО «Витэк» исполнены не были.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в данном случае 1) доказательства такого уведомления от ответчика отсутствуют, 2) а получивший аванс ответчик к работам в принципе не приступал ООО ТК «Колющенко» был обосновано поставлен вопрос о взыскании с ООО НПО «Витэк» неустойки, а также истребовании ранее уплаченной суммы аванса, возвращенной ответчиком по факту возбуждения настоящего дела.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.6.2. договора № 02-12/20 от 16.12.2020г., в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пп.2.1., 2.2. настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т.1 л.д.27).

Истцом расчет неустойки представлен на сумму 160 580 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за период с 04.05.2021г. по 20.02.2022г. (т.2 л.д.14).

В свою очередь, возражая против представленного расчета, ООО НПО «Витэк» указало, что сумма неустойки в любом случае не должна превышать 87 285 руб., а период ее взыскания – ограничиваться календарными датами с 04.05.2021г. до 06.10.2021г., то есть до даты расторжения договора.

Оценив указанный контр-довод, суд полагает возможным отметить следующее:

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, словия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В п.10 указанного Постановления также отмечено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019г. № 310-ЭС19-505 по делу № А54-5054/2017).

В этой связи, довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по истечении срока действия договора № 02-12/20 от 16.12.2020г. подлежит отклонению судом.

Более того, в соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что на момент направления уведомления о расторжении договора № 02-12/20 от 16.12.2020г. – 17 октября 2021 года (т.1 л.д.23) – денежные средства в сумме ранее полученного аванса не были возвращены заказчику, а неустойка в ответ на его претензию уплачена не была, само по себе такое уведомление также не может считаться обстоятельством, ограничивающим право на взыскание неустойки.

Как было указано выше, сумма предоплаты была возвращена ответчиком истцу на основании платежного поручения № 1 от 21.02.2022г. (т.1 л.д.62), ввиду чего взыскание неустойки до 20.02.2022г. является обоснованным.  

В тоже время, оценив представленный истцом расчет (т.2 л.д.14), суд находит его арифметически не верным, не учитывающим условия о сроках и стоимости оказания конкретного этапа работ, отображенных в п.2.2. и 3.1. договора. 

Так, поскольку разработка проекта реконструкции должна была быть осуществлена в течение 90 рабочих дней, срок на выполнения данной работы истек 06.05.2022г.

Поскольку получение градостроительного регламента на земельный участок должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней, срок на выполнения данной работы истек 07.02.2022г.

Поскольку ввод в эксплуатацию здания должен была быть осуществлен в течение 90 рабочих дней, срок на выполнения данной работы истек 06.05.2022г.

Поскольку подготовка паспорта котельной должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней, срок на выполнения данной работы истек 07.02.2022г.

Указанные расчеты осуществлены в том числе с учетом нерабочего дня 31.12.2021г. и рабочего дня 05.03.2022г., в соответствии со ст.191 ГК РФ, ст.112 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.09.2021г. № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», Постановления Правительства РФ от 10.10.2020г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году».

При указанных обстоятельствах расчеты истца по взысканию неустойки за просрочку в части исполнения разработки проекта реконструкции, а также ввода в эксплуатацию здания подлежат корректировке:

Сумма, руб.

Количество дней просрочки

Ставка

Сумма неустойки, руб.

450 000,00

290

0,1 %

130 500,00

40 000,00

 

11 600,00

 

В остальной части расчет истца является верным. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ООО ТК «Колюченко» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 159 110 (сто пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе реального ущерба в размере 815 150 руб., упущенной выгоды в размере 2 003 606 руб. (т.2 л.д.12). Указанное требование истец обосновывает неполученными доходами, а также обязательством заплатить штраф ООО «Чаша изобилия».

Так, как следует из материалов дела, 16.12.2020г. между ООО ТК «Колющенко» (арендатор) и ООО «Чаша изобилия» (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № 16-12/2020, по настоящему предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор субаренды нежилого помещения на условиях, определенных в данном договоре.

Подлежащее передаче в аренду нежилое помещение, общей площадью 2 329 кв. м, находится в незавершенном строительством здании: общей площадью застройки 2172,1 кв.м., инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора (далее - Объект). 

Основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 01.09.2021г.

По условиям п.2.3. и 2.5. договора субаренды нежилого помещения № 16-12/2020 от 16.12.2020г., размер арендной платы по основному договору субаренды составляет 815 150,00 руб. в том числе НДС 20 % - 135 858,33 руб., исходя из расчета 2 329 кв.м х 350 руб./кв.м. Срок действия Основного договора субаренды с 01.09.2021г. по 31.07.2022г.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

В данном же случае, суд приходит к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания убытков, не доказана.

Так, как следует из п.4.5. договора № 16-12/2020 от 16.12.2020г., в случае нарушения Арендатором срока заключения Основного договора субаренды, предусмотренного п. 1.2, настоящего договора, Арендатор выплачивает Субарендатору неустойку в размере 100% месячной арендной платы, предусмотренной п. 2.3. настоящего договора (т.1 л.д.46).

30 сентября 2021 года ООО «Чаша изобилия» направило в адрес ООО ТК «Колющенко» претензию, в которой потребовало в связи с не заключением основного договора субаренды уплатить неустойку в размере 815 150 руб. (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, до настоящего времени такая неустойка уплачена не была. Как следует из отзыва по делу третьего лица, ООО «Чаша изобилия», от 12.07.2022г. в настоящее время ведутся переговоры по возможности погашения неустойки зачетом (т.1 л.д.157). Таким образом, истцом не доказана реальность несения убытков в сумме 815 150,00 руб., а факт выставления ООО «Чаша изобилия» претензии сам по себе таким доказательством не является.

Как следует из п.2.6. предварительного договора субаренды нежилого помещения № 16-12/2020 от 16.12.2020г., объект должен быть передан в аренду в момент подписания сторонами основного договора субаренды – 01.09.2021г. (т.1 л.д.46).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд обращает внимание, что истцом при уточнении исковых требований 25.08.2022г. было указано, что расчет убытков в виде упущенной выгоды был пересчитан, поскольку в настоящий момент, предполагаемая для сдачи в аренду ООО «Чаша изобилия» недвижимость сдана другим субарендатором.

В обосновании нового расчета ООО ТК «Колющенко», в частности, представило договоры субаренды с ИП ФИО4 № 01/09 от 01.03.2019г., № Z-5 От 18.03.2019г., а также № Z-6 от 29.07.2019г. (т.2 л.д.15-23, 35-43, 55-64); договор субаренды с ООО «Региональная оптовая сеть Электрооборудование» № 01/01 от 01.01.2019г. (т.2 л.д.76-85).

Необходимо отметить, что указанные договоры были заключены еще до даты заключения предварительного договора субаренды нежилого помещения № 16-12/2020 - 16.12.2020г. 

Более того, согласно п.6.3. договоров субаренды с ИП ФИО4 № 01/09 от 01.03.2019г., № Z-5 От 18.03.2019г., а также № Z-6 от 29.07.2019г. договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора с уведомлением другой стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения (т.2 л.д.19, 39, 59).

По условиям п.6.3. договор с ООО «Региональная оптовая сеть Электрооборудование» № 01/01 от 01.01.2019г., договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора с уведомлением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения (т.2 л.д.81).

Вместе с тем, утверждая о намерении заключить договор субаренды ООО «Чаша изобилия», истец не направлял уведомлений по расторжению заключенных договоров с иными субарендаторами, не предпринимал действий по согласованию условий их расторжения. При этом согласно п.2.1. заключенных договоров субаренды они заключены до 01.12.2019г., и в последующем подлежат автоматической пролонгации.

Наряду с изложенным следует также отметить, что согласно открытым данным ООО «Чаша изобилия» за период с 2019 по 2021 год не осуществляло приносящую доход деятельность, предоставляя нулевую отчетность (т.2 л.д.122-129).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2022г., руководителем и единственным участником ООО «Чаша изобилия» является ФИО4 (ИНН 

<

***>) – т.2 л.д.133. Вместе с тем, ФИО4 (ИНН 

<

***>) также является индивидуальным предпринимателем и именно между ним и ООО ТК «Колющенко» были в частности заключены договоры субаренды № 01/09 от 01.03.2019г., № Z-5 От 18.03.2019г., а также № Z-6 от 29.07.2019г. (т.2 л.д.15-23, 35-43, 55-64). 

Таким образом, само по себе неисполнение обязательств по договору № 02-12/20 от 16.12.2020г. со стороны ООО НПО «Витэк» не могло препятствовать хозяйственной деятельности ООО «Чаша изобилия» поскольку такая деятельность на той же площади в указанный период фактически осуществлялась его руководителем и единственным участником, ФИО4

Кроме того, в силу п.1 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Адрес (место нахождения) одного из указанных органов (лиц), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, относится к числу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, местом нахождения юридического лица может быть здание (помещение), которому в установленном порядке присвоен конкретный адрес.

Поскольку закон прямо не запрещает передачу в аренду объектов незавершенного строительства, то и передача в аренду объектов незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не противоречит законодательству (п.1 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 608 ГК РФ), при условии, что этот объект: представляет собой здание (помещение), пригодное для размещения органа юридического лица или иного лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; а также имеет присвоенный в установленном порядке адрес.

При этом, как следует из материалов дела, наличие у объектов недвижимости статуса объектов незавершенного строительства не препятствовало ООО ТК «Колющенко» осуществлять их сдачу в аренду, о чем, в частности, свидетельствуют представленные самим истцом копии договоров субаренды с ИП ФИО4 и ООО «Региональная оптовая сеть Электрооборудование».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021г. ИП ФИО2 в адрес ООО ТК «Колющенко» был выставлен счет на оплату № 2268318092 на сумму 35 000 руб. с указанием оплаты: «оказание юридических услуг по подготовке иска и предоставлению интересов в суде первой инстанции ООО ТК «Колющенко» к НПО «Витэк» (т.2 л.д.97).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору поручения в материалы дела истцом представлены платежные поручения № 67 от 09.03.2022г. на сумму 17 500 руб. 00 коп., а также № 216 от 14.07.2022г. на сумму 17 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д.98, 99), а всего на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается:

Участие в судебных заседаниях

21.03.2022г. (т.1 л.д.83), 20.04.2022г. (т.1 л.д.127), 30.05.2022г. (т.1 л.д.148), 07.07.2022г. (т.1 л.д.158), 29.08.2022г. (т.2 л.д.109)

Составление документации

Исковое заявление (т.1 л.д.5-7), заявления об отказе от иска в части (т.1 л.д.144), мнение на дополнительный отзыв (т.1 л.д.145, 146), заявление об уточнении размера исковых требований (т.2 л.д.11-14).

 

При этом необходимо отметить, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может. 

Также включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов.

Составление же таких документов как ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д.11), об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.9), об отложении судебного заседания (т.2 л.д.130)  также, по мнению суда, не требуют от профессионального представителя значительных интеллектуальных и темпоральных усилий. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО ТК «Колющенко» поступило в суд 10.01.2022г. посредством электронной системы «Мой арбитр» (т.1 л.д.5) и было принято к производству 14.02.2022г. (т.1 л.д.3), тогда как частичное погашение задолженности в сумме 250 000 руб. ООО НПО «Витэк» произвело только 21.02.2022г. (т.1 л.д.150).

При указанных обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания суммы уплаченного аванса не влияет на вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету исходя из суммы уточненного искового заявления без учета отказа от исковых требований в части взыскания аванса, а именно: 3 229 336 руб. 00 коп.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 3 229 336 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 147 (тридцать девять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 229 336,00 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При обращении в суд ООО ТК «Колющенко» государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (т.1 л.д.3, 4).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 409 110 руб. (где 250 000 руб. 00 коп. – сумма аванса, а 159 110 руб. 00 коп. – сумма неустойки), вместо заявленных к взысканию 3 229 336 руб. 00 коп. (без учета частичного отказа от иска). Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 12,66 %, исходя из расчета: 409 110,00 / 3 229 336,00 * 100. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 34 190 (тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 98 копеек, исходя из расчета: 39 147,00 * 87,34 %. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, исходя из расчета: 39 147,00 * 12,66 %.

Представительские расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 25 000,00 * 12,66 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, от исковых требований в части взыскания ранее перечисленной суммы аванса принять.

Производство по делу № А76-115/2022 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение «Витэк», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, неустойку за период с 08.02.2021г. по 20.02.2022г. в размере 159 110 (Сто пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек, а также представительские расходы в размере 3 165 (Три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 34 190 (Тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение «Витэк», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                    И. А. Кузнецова