Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5071/2012

г. Чита

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Трифоновой Ю.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 37 631 799 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей 

по делу № А58-5071/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>, ул. Синичкина, д.9 а, строен.10), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН7705042179, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>, адрес филиала: 67700, 

<

...>/1),

(суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),                             

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

04.09.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РусМедСнабжение» от 24.08.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) введено наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Континент» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07.05.2013 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Континент» утвержден ФИО2

Определением суда от 27.12.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Континент», конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

11.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Рослек» (далее – ООО Фармацевтическая компания «Рослек») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 10 102 362 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

30.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» о взыскании убытков, нанесенных арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства ООО «Континент» в сумме 36 831 799 руб.; об обязании арбитражного управляющего ФИО4 возместить ООО «Континент» убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 36 831 799 руб.

Определением суда от 26.09.2017 в одно производство объединены заявление ООО Фармацевтической фирмы «Рослек» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 36 831 799 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей с заявлением ООО Фармацевтической фирмы «Рослек» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 10 102 362 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 02.11.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании 37 631 799 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявлений ООО Фармацевтической фирмы «Рослек» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 37 631 799 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Фармацевтическая фирма «Рослек» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что с заявлением о взыскании убытков заявитель обратился своевременно – в рамках срока исковой давности; что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имел возможность с соблюдением сроков исковой давности обратиться в суд с исками о взыскании задолженности, поскольку исковая давность истекла уже после периода управления обществом ФИО2; на непредставление на собрании кредиторов развернутой информации о конкретных должниках, договорах займа, их суммах, а также сроках возврата; на наличие возможности взыскания с  оставшихся контрагентов долга, полагая достаточными их активы и стабильной их деятельность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на  судью Барковскую О.В. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Протокольным определением в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ суда к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

 АО «АльфаСтрахование» представило письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 по делу №А58-5071/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Континент» в состав третьей очереди включено требование ООО «РусМедСнабжение» в размере 24 868 519 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 по делу №А58-5071/2012 произведена замена кредитора ООО «РусМедСнабжение» на ООО Фармацевтическая фирма «Рослек».

Заявитель считает, что выполняя функции арбитражного управляющего в срок с 07.05.2013 по 27.12.2016, ФИО2 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности (по договорам займа, заключенным ООО «Континент» с ООО «СахаЭрэлМедфарм», ООО «ИнфоТехТорг», ООО «Строй-Ивест», ООО «Силис» в 2010 – 2011 г.г.), пропустил срок исковой давности, в результате чего такая задолженность стала безнадежной к получению. Меры, предпринятые за пределами срока исковой давности, ко взысканию задолженности не привели.

Заявитель полагает, что невыполнение возложенных законом обязанностей по формированию конкурсной массы должника, непредъявление претензий и требований о взыскании дебиторской задолженности в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего повлекло недополучение должником денежных средств и причинение ФИО2 убытков в размере 37 631 799 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно распределяться следующим образом: податель жалобы должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, факт нарушения таким поведением прав и законных интересов кредитора, в то время как арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника проводил работу по анализу деятельности должника, в том числе совершенных им сделок. По результатам такой работы и анализа выписки из лицевого счета конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и в суд общей юрисдикции с исками о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «КАстрой», ООО «КСК-Регион», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 С исками о взыскании задолженности с оставшихся контрагентов должника: ООО «СахаЭрэлМедФарм», ООО «ИнфоТехТорг», ООО «СтройИнвест» конкурсный управляющий не обращался, что явилось основанием для предъявления рассматриваемых в настоящем споре требований к нему о взыскании убытков.

 Из протокола №1 от 22.04.2013 первого собрания кредиторов ООО «Континент» следует факт утверждения отчета временного управляющего о проделанной работе за период с 26.11.2012 по 25.04.2013, при котором от кредитора ООО «РусМедСнабжение» участвовал представитель ФИО11 на основании доверенности от 19.04.2013, б/н.

В отчете временного управляющего ООО «Континент» ФИО2 о проделанной работе от 22.04.2013 за период наблюдения с 26.11.2012 по 25.04.2013 в разделе о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей указано, что 15.12.2012 в газете «Коммерсантъ» № 238 (5023) опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Континент» процедуры наблюдения; направлены уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Континент» с запросами о предоставлении сведений, отражающих производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность должника в следующие органы: Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), Федеральный городской суд г. Якутска,канцелярию аппарата мировых судей по г. Якутску Республики Саха (Якутия), Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ГИБДД г. Якутска Республики Саха (Якутия), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске PC (Я), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я), кредитные организации:ОАО «Россельхозбанк» Якутский Филиал, Акционерный банк «Таатта» (ЗАО).

Согласно полученным ответам кредитных организаций и органов государственной власти у ООО «Континент» отсутствуют товарно-материальные ценности, денежные средства на расчетных счета должника. Согласно ответу Якутского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» за исх. № 060-15-14/442 от 10.12.2012 года на расчетном счете № 

<

***> ООО «Континент» денежные средства отсутствуют. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в АБ «Таатта» (ЗАО) ООО «Континент» банковские операции проводил по данному счету и была произведена выдача займов третьим лицам. Денежные средства по возврату займа от ООО «СахаЭрэлМедФарм», ООО «ИнфоТехТорг», ООО «СтройИнвест» не поступили. 

Руководитель ООО «Континент», Межрайонная инспекция ФНС № 5 по PC (Я) в нарушение норм статей 64, 66 Закона о банкротстве не предоставили временному управляющему ООО «Континент» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Континент» за три года до введения наблюдения, в связи с чем временный управляющий ООО «Континент» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об истребовании документов у Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия), руководителя ООО «Континент». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 года ходатайство временного управляющего ООО «Континент» об истребовании у должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Континент» за три года до введения наблюдения, удовлетворено. 

08.04.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист АС №003897852 об обязании генерального директора ООО «Континент» передать документы временному управляющему ООО «Континент», возбуждено исполнительное производство. 

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Континент» руководитель должника не исполнил предписания судебного акта и не передал бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Континент» за три года до введения наблюдения. 

На собрании кредиторов ООО «Континент», состоявшемся 21.10.2013, при участии представителя кредитора ООО «РусМедСнабжение» ФИО12, действовавшего на основании доверенности № б/н от 19.04.2013, был рассмотрен промежуточный отчет конкурсного управляющего ООО «Континент о ходе конкурсного производства за период с 07.05.2013 по 21.10.2013.

В соответствии со сведениями, изложенными в указанном промежуточном отчете, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Континент» представилось невозможным.

21.10.2013 кредитор ООО «РусМедСнабжение» был проинформирован об отсутствии первичной бухгалтерской отчетности и, как следствие, о невозможности проведения инвентаризации имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности должника. 

06.02.2014 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Континент», в повестку дня которого входило рассмотрение промежуточного отчета конкурсного управляющего ООО «Континент» о проделанной работе за период с 07.05.2013 по 06.02.2014.

Из Протокола № 4 от 06.02.2014, которым был утвержден указанный отчет (том 4, л.д. 21-29), следует, что на данном собрании также участвовал представитель ООО «РусМедСнабжение» ФИО13 на основании доверенности № б/н от 19.10.2013, являвшийся в тот период и являющийся в настоящее время генеральным директором ООО Фармацевтическая фирма «Рослек» (правопреемник). 

Утвержденный промежуточный отчет содержал следующие сведения, с которыми на собрании кредиторов было ознакомлено ООО «РусМедСнабжение»: бухгалтерская документация ООО «Континент» конкурсному управляющему не передана, запросы конкурсного управляющего, направленные по юридическому адресу должника, возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; в связи с отсутствием первичной бухгалтерской отчетности провести инвентаризацию имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Континент» представляется невозможным. 

ООО «РусМедСнабжение» знало о перечислениях со счета, отраженных в выписке по расчетному счету № 

<

***> в АБ «Таатта» (ЗАО), полученной арбитражным управляющим в банке, с момента первого собрания кредиторов 22.04.2013 при процедуре наблюдения.

Доказательств обращения ООО «РусМедСнабжение» к конкурсному управляющему ФИО2 по вопросу взыскания дебиторской задолженности, обращения с заявлением об ознакомлении с документами должника и доказательств отказа ему в ознакомлении с интересующими его документами заявителем суду не представлено.

Установлено, что ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращалось с исками о взыскании неосновательного обогащения на основании выписки со счета в рамках дел № А58-6975/2013, № А58-7162/2013, № А58-7006/2013. Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исков отказано в связи с недоказанностью истцом фактов неосновательного обогащения на стороне ответчика.    

Учитывая непредставление руководителем должника документов конкурсному управляющему ФИО2, подача исков конкурсным управляющим только на основании выписки со счета привела к увеличению расходов по делу, в том числе за счет отнесения на должника расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы и расходов на представителей.

В материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности при заявлении неправомерности позиции конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника с ООО «СахаЭрэлМедФарм», ООО «ИнфоТехТорг», ООО «СтройИнвест», установлена неплатежеспособность данных контрагентов. 

Судом в рамках настоящего спора для целей установления реальности взыскания долга дана оценка возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, бездействие по оспариванию сделок с которыми заявитель полагает неправомерным: ООО «СахаЭрэлМедФарм», ООО «ИнфоТехТорг», ООО «СтройИнвест». 

Так установлено, что в отношении ООО «СахаЭрэлМедФарм» за период с  17.02.2012 по 29.11.2016 было возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму 1 863 646 рублей 80 копеек. Все исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 либо п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «СахаЭрэлМедФарм» за 2013 - 2016 годы, которые ответчик запросил в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия), ООО «СахаЭрэлМедФарм» сдавало бухгалтерские балансы с отражением в активе финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность), в пассиве баланса капитала и резервов в размере 10 000 рублей. 

У ООО «СахаЭрэлМедФарм» в бухгалтерском балансе не отражена задолженность по займам перед ООО «Континент» в размере 5 839 671 рубль, не подтверждено наличие дебиторской задолженности, возможность включения ее реестр требований кредиторов ООО «Континент» и возможность взыскания.

В отношении ООО «ИнфоТехТорг» в 2013 году было возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 11 000 рублей. Все исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Анализ бухгалтерских балансов ООО «ИнфоТехТорг» показывает, что обороты предприятия были крайне незначительные (прибыль за 2013 год - 282 000 рублей, за 2014 год - 200 000 рублей), далее деятельность не велась. 

В балансе за 2013 год по графе «На 31 декабря предыдущего года»: у ООО «ИнфоТехТорг» отсутствует задолженность по займам в истребуемой истцом сумме, которые были предоставлены в 2010 и 2011 годах. 

Так, по строке «долгосрочные заемные средства» - 0, «другие долгосрочные обязательства» - 0, «краткосрочные заемные средства» - 26 000 рублей, «кредиторская задолженность» - 0.

У ООО «ИнфоТехТорг» в бухгалтерском балансе не отражена задолженность по займам перед ООО «Континент» в размере 1 292 128 рублей, не подтверждено наличие дебиторской задолженности, возможность включения ее реестр требований кредиторов ООО «Континент» и возможность взыскания.

У ООО «Строй-Инвест» были неисполненные обязательства по ранее возникшим обязательствам, не подтверждено наличие дебиторской задолженности, возможность включения ее реестр требований кредиторов ООО «Континент» и возможность взыскания.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017 по делу №А58-2817/2017, от 07.08.2017 по делу №А58-2818/2017, от 10.08.2017 по делу №А58-2821/2017 (по искам нового конкурсного управляющего) не установлено наличие долга ООО «СахаЭрэлМедФарм» в сумме 5 839 671 руб., ООО «ИнфоТехТорг» в сумме 1 292 128 руб., ООО «Строй-Инвест» в сумме - 29 700 000 руб. перед ООО «Континент» и отказано за истечением срока давности, поэтому обстоятельства реальности взыскания денежных средств и проанализированы в настоящем споре.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ООО «РусМедСнабжение» было осведомлено о наличии дебиторской задолженности с первого собрания 22.04.2013, таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 истек 22.04.2016, а если исчислять с наступления права ФИО2 на предъявление иска с момента назначения конкурсным управляющим и проведения первого собрания в ходе конкурсного производства, - то срок истек 21.10.2016. 

Заявление ООО Фармацевтической фирмы «Рослек» о взыскании убытков причиненных бездействием арбитражного управляющего ООО «Континент» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано 11.05.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность состава убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Само по себе существование списка дебиторов должника с задолженностью в общей сумме 37 631 766 руб., не свидетельствует о фактическом наличии у конкурсного управляющего объективной возможности осуществления ее взыскания в пользу должника. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При этом обстоятельство реальной возможности возврата дебиторской задолженности в рамках обособленного спора по обжалованию действий ФИО2 судом не установлено.

Вследствие того, что у арбитражного управляющего отсутствовали бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Континент», подтверждающие наличие обязательств перед должником, работа по взысканию дебиторской задолженности и запасов не привели бы к какому-либо результату.

Так, учитывая непредставление руководителем должника документов конкурсному управляющему ФИО2, подача исков конкурсным управляющим только на основании выписки со счета по таким кредиторам, как ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «КАстрой», ООО «КСК-Регион» привела к увеличению расходов по делу, в том числе за счет отнесения на должника расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы и расходов на представителей. Обращение в суд с исками по остальным кредиторам ООО «СахаЭрэлМедФарм», ООО «ИнфоТехТорг», ООО «Строй-Инвест» при аналогичных обстоятельствах являлось нецелесообразным.

Таким образом, ООО Фармацевтической фирмой «Рослек» не доказана необходимая по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (реального ущерба), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда, противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями. 

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков не пропущен в связи с тем, что не истекли сроки исковой давности по договорам займа на момент подачи заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод основан на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).  

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «РусМедСнабжение» осведомлено о наличии дебиторской задолженности еще с первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.04.2013, а также об отсутствии первичной бухгалтерской отчетности.

Копия банковской выписки в виде копий представлялась на собрании кредиторов 22.04.2013, 21.10.2013. 

Заявления о взыскании убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего ООО «Континент» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поданы 11.05.2017, 30.08.2017 после истечения срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что состояние ООО «Силис» судом не исследовано, также отклоняется.

Неотражение в бухгалтерском балансе ООО «Силис» (л.д. 125, том 10) его кредитных обязательств, дебиторской задолженности перед ООО «Континент» обусловлено возвращением заемных средств обществу «Континент», о чем свидетельствует выписка ООО «Континент».

Так, по итогам анализа выписки по лицевому счету ООО «Континент» за период с 11.12.2008 по 10.12.2012 установлено, что списание денежных средств со счета ООО «Континент» на расчетный счет ООО «Силис» происходило дважды: 23.09.2010 по договору беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. и 26.11.2010 по договору займа № 02 от 26.11.2010 на сумму 500 000 руб.

В указанной выписке в столбце «Кредит» содержится информация о возврате денежных средств со счета ООО «Силис» на счет ООО «Континент»: 22.10.2010 на сумму 381 000 руб. по договору займа № 01 от 22.09.2010 и 30.12.2010 на сумму 635 000 руб. по договору займа от 26.11.2010 № 02, в то время как 22.09.2010 и в иные даты списание денежных средств со счета ООО «Континент» на расчетный счет ООО «Силис» по договорам займа не производилось. Доказательств заключения других договоров не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате обществом «Силис» денежных средств по договорам займа в сумме 800 000 руб. обществу «Континент». 

По мнению заявителя жалобы, участие в собрании кредиторов, на котором не была представлена полная информация о конкретных должниках, договорах займа, их суммах, а также сроках возврата, не может являться моментом начала течения срока давности для заявителя.      

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выписка по счету представлялась на собрании кредиторов конкурсным управляющим 22.04.2013, 21.10.2013. Заявитель при недостаточности для него сведений мог самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с документами должника. Доказательств обращения к арбитражному управляющему и отказа в ознакомлении с интересующими документами суду не представлено.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2 с момента открытия в отношении должника конкурсного производства собрание кредиторов решений о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделки должника не принимало, заявитель не воспользовался своим правом по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника, не обжаловал в установленном порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор отчеты утверждал, действия арбитражного управляющего одобрял.

Заявитель жалобы ссылается на активную деятельность ООО «Стройинвест», ООО СахаЭрэлМедФарм», ООО «ИнфоТехТорг», наличие прибыли, значительной выручки, участие в аукционах.

В опровержение доводов заявителя жалобы арбитражный управляющий ФИО2 с отзывом на жалобу представил информацию с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок по контрактам, договорам контрагентов должника, которая в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Согласно представленным сведениям в отношении ООО «Стройинвест», ООО «СахаЭрэлМедФарм» оплата по контрактам произведена до начала введения конкурсного производства (до 07.05.2013), сроки выполнения поставки по договорам истекали до момента начала процедуры конкурсного производства и оплата также произведена до названной даты.  Сведений о поступлении денежных средств указанным лицам после введения конкурсного производства не имеется, их бухгалтерские балансы проанализированы и информации о наличии у них достаточных активов не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу № А58-5071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская     

А.Е. Мацибора