АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19721/2017

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А53-19721/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы указывает, что в рамах рассмотрения спора о признании сделки недействительной покупатель предоставил доказательства финансовой возможности приобрести имущество; аффилированность сторон сделки не доказана; рыночная стоимость имущества имела существенное значение при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника              ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 23.01.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»             от 26.01.2019 № 14, стр. 130.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер                         (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, договор от 23.12.2015 купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заключенный должником и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

17 февраля 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В качестве приложения к заявлению финансовым управляющим представлен отчет                  от 09.10.2022 об оценке указанного транспортного средства, согласно которому стоимость имущества составляет 356 тыс. рублей.

Полагая, что установление стоимости транспортного средства в размере сопоставимом с суммой оспоренной сделки (243 тыс. рублей) является вновь открывшимся обстоятельством применительно к спору о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015, должник обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 05.10.2020.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные должником, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование своего заявления должник указала, что 02.03.2023 ФИО1 ознакомилась с материалами дела, из которых ей стало известно об отчете об оценке имущества, проведенном финансовым управляющим ФИО2, согласно которому стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки составила                 356 тыс. рублей, то есть сопоставима со стоимостью, определенной в договоре купли-продажи от 23.12.2015.

Как верно указали суды, отчет об оценке, являясь новым доказательством, не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства.

При этом, суды приняли во внимание, что признавая договор купли-продажи от 23.12.2015 недействительной сделкой, суды исходили из недоказанности факта оплаты ответчиком цены договора купли-продажи от 23.12.2015 и неподтвержденности факта передачи должнику наличных денежных средств в размере 243 тыс. рублей, установлении фактической аффилированности сторон оспариваемого договора и заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, как верно указали суды рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля KIA XM FL (Sorento) на сегодняшний день не имеет правового значения в рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015.

Суды также отметили, что оценка возвращенного в конкурсную массу транспортного средства производилась в 2022 году по состоянию на актуальную дату с целью проведения торгов, а не по состоянию на момент заключения оспоренного договора. На момент проведения оценки транспортное средство находилось в ином техническом состоянии относительно даты заключения договора от 23.12.2015, поскольку в конкурсную массу транспортное средство возвращено в разукомплектованном состоянии (отсутствовали задние фонари, зеркала заднего вида, молдинг багажника, защитные колпачки на дисках; 3 кресла кожаные, обшивка всех дверей с ручками, консоль передней панели, мультимедийная система, в том числе колонки, крышка блока предохранителей, полка в багажнике; аккумулятор, бачок охлаждения жидкости; висели не присоединенные трубки), что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 15.09.2021.

Для определения рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу разукомплектованного автотранспортного средства KIA XM FL (SORENTO) в целях продажи определением суда от 04.05.2022 удовлетворено заявление финансового  управляющего о привлечении эксперта-оценщика ФИО4 – члена Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Привлечённым оценщиком представлен отчет                № 09-10/22 об оценке разукомплектованного автотранспортного средства KIA XM FL (SORENTO) с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, принадлежащего ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (30.09.2022) составила 356 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный отчет не имеет непосредственного отношения к оспоренной сделке, в том числе установленные в нем результаты оценки разукомплектованного автотранспортного средства KIA XM FL (SORENTO) не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суды пришли к верному выводу о том, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по обособленному спору и обоснованно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной отсутствовали препятствия для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, вместе с тем, соответствующее ходатайство должником заявлено не было. Должником не представлено доказательств того, что сведения о стоимости транспортного средства не были и не могли быть ему известны и что они способны существенно повлиять на выводы суда относительно недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А53-19721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев