938/2018-356340(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1611/2018

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазкова Е.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.  при участии:  

от истца: представитель Тындик Т.В. по доверенности от 22.01.2018  

от ответчика: представитель Пивмиева А.В. по доверенности от 27.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17032/2018) Северо-Западного таможенного  управления  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2018 по делу № А56-1611/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску АО Экспортно-импортного банка к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Экспортно-импортный банк (Акционерное общество) (далее – Банк) обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо- Западному таможенному управлению (далее – СЗТУ, Управление) о взыскании 815  850 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 115 260 руб. 34 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требования в  отношении процентов, принятого судом первой инстанции) .  

Решением от 13.06.2018 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу  Банка 815 850 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 115 260 руб. 34 коп.  процентов, 21 622 судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Управлением подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.06.2018.  Податель жалобы просить отменить обжалуемое решение и принять по делу новый  судебный акт.  

СЗТУ не отрицает факт теплопотребления в спорный период, однако считает,  что правовые основания для взыскания в качестве оплаты за потребленную энергию  суммы, равной доле СЗТУ в расходах истца на содержание котельной, отсутствуют.  По мнению подателя жалобы, обязательства СЗТУ по оплате фактически принятого  потребителем количества теплоэнергии возникают не из норм гражданского  законодательства о распределении расходов между участниками долевой  собственности, а на основании статьи 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Заявитель указывает, что данные учета  о фактически потребленном объеме теплоэнергии у СЗТУ отсутствуют в связи  отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности единой  системы теплоснабжения нежилого здания, в котором ЭКСИ-Банк (АО) и СЗТУ  принадлежат отдельные помещения. Расчет цены иска, выполненный ЭКСИ-Банк  (АО), не содержит данных о фактически потребленном СЗТУ объеме теплоэнергии.  В то же время, СЗТУ представило суду документ, позволяющий, по мнению  Управления, определить количество потребленной тепловой энергии. Истец требует  взыскать с СЗТУ неосновательное обогащение в размере 815 850, 31 руб., то есть  требует оплатить поставленную теплоснабжающей организацией потребителю  тепловую энергию по тарифу, равному 1 932, 61 руб./Гкал.: (815 850, 31 руб. / 422,15  Гкал = 1 932, 61 руб./Гкал.). в обоснование возражений, податель жалобы ссылается  на то, что в части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлена возможность  определения цены на товары в сфере теплоснабжения соглашением сторон  договора теплоснабжения, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в  сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в . соответствии с  основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации. СЗТУ указывает, что за 2016 год ЭКСИ-Банк (АО)  предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии в размере, превышающем тариф,  установленный уполномоченным органом. Распоряжением Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 371-р на второе полугодие 2016 года установлен  тариф за отпускаемую тепловую энергию ООО «Петербургтеплоэнерго»  (теплоснабжающая организация, осуществляющая деятельность в укрупненной  системе теплоснабжения, определенная исходя из утвержденной схемы  теплоснабжения Санкт-Петербурга в соответствии с частью 2.1 статьи 8  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), равный 1  487,58 руб./Гкал. Исходя из тарифа, установленного Распоряжением Комитета по  тарифам Санкт-Петербурга от и объема теплоэнергии согласно паспорту внутренней  схемы теплоснабжения, стоимость потребленной СЗТУ в 2016 году теплоэнергии  составляет 627 981,90 руб. Жалоба не содержит доводов о незаконности решения в  части взыскания процентов.  

От Банка поступил отзыв на жалобу с возражениями против её  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.  

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной  жалобы.  

Согласно материалам дела, Банк является собственником нежилых  помещений 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н, расположенных в здании по адресу:  город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, а также  является собственником котельной с внутренними и внешними сетями.  

Истец осуществляет теплоснабжение помещений ответчика, расположенных в  том же здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. пом.  6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 19Н, общей площадью 2 998,7 кв.  

В период с 2003 года по 2013 год Банк осуществлял теплоснабжение  помещений Управления в соответствии с договором об организации расчетов за  теплоснабжение от 15.09.2003 (далее – Договор), предметом которого является  обеспечение бесперебойной работы котельной. Пунктом 1.4 договора устанавлена  "разбивка по потребителям" затрат на обслуживание котельной.  

Расчеты за теплоснабжение осуществляются исходя из фактических затрат на  содержание котельной.  

На 2014 год дополнительное соглашение к договору об организации расчетов  за теплоснабжение заключено не было, размер оплаты за теплоснабжение не  согласован и договор теплоснабжения не заключен.  

Судебными актами по делам № А56-79325/2015 и № А56-85989/2016 с  Управления в пользу Банка взыскана плата за теплоснабжение помещений за 2014  год и 2015 год.  

Расходы Банка на отопление помещений СЗТУ за 2016 год составили 815 850  руб. 31 коп.  

Банк обратился к Управлению с претензией об оплате расходов за 2016 год. 

СЗТУ письмом от 12.12.2017 сообщило, что оплата возможна только по  решению суда.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и  по размеру.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом за отопительный период  2016 года произведены общие расходы на производство тепловой энергии в сумме 2  839 140 руб. 59 коп., с учетом НДС.  

Согласно справке ГУИОН ПИБ Петроградского района от 07.04.2006 площадь  всех помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.  23, лит. А, составляла по состоянию на 2000 год 12473,2 кв.м. В настоящее время  здание разделено на несколько нежилых помещений с отдельными кадастровыми  номерами и разными собственниками. Из указанных помещений истец снабжал  теплом в 2016 году:  

1) ЭКСИ-Банк (АО) СПб: ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 5Н, 7Н,  11Н, 13Н, 14Н - 5532,8 кв.м;  

2) Северо-Западное таможенное управление: СПб, ул. Профессора Попова,  д,23, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, 19Н - 2998,7 кв.м;  

3) ЭКСИ-Банк (АО): СПб, ул. Профессора Попова, д,23, лит. Б, - 281,2 кв.м; 

4) ООО «Меандр»: СПб, ул. Профессора Попова, Д-23, лит. А, пом.15Н - 807,7  кв.м;  

5) ЗАО «Тайм»: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 17Н - 815  кв.м.  

Итого: 10 435,4 кв.м. 

Истец произвел расходы на отопление помещений, находящихся в  оперативном управлении СЗТУ, в размере 815 850,31 руб. за 2016 год.  

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право  оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с  правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на  праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам  собственников.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата поставленного ресурса  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  

с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт поставки Банком тепловой энергии Управлению в спорный период  установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Разногласия сторон касаются количества и стоимости поставленного ресурса.  

Управление полагает, что с него нельзя взыскать стоимость тепловой энергии  до утверждения соответствующего тарифа Банку. Также ответчик не согласен с  общим объемом предъявленной ко взысканию тепловой энергии.  

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные доводы правомерно не  приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку тот факт, что в спорный  период тариф на тепловую энергию для Банка не был установлен, не может  освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости  энергоресурса, которая подлежит определению исходя из фактически понесенных  Банком затрат.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет объема потребленной  тепловой энергии, представленный ответчиком исходя из «Рабочей документации  Отопление № 1959-ОВ», выполненной ИП Губинским А.И. в 2015 году. Доводам  ответчика дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам,  установленным ранее в рамках дела № А56-79325/2015 по аналогичному спору  между теми же сторонами.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты расчеты  истца в части расходов, понесенных на теплоснабжение помещений, занимаемых  СЗТУ.  

Кроме того, следует отметить, что расчеты за теплоснабжение исходя из  фактических затрат на содержание котельной согласованы в добровольном порядке  Банком и Управлением в Договоре.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными исковые требования Банка о взыскании с ответчика в качестве  неосновательного обогащения стоимости потребленной тепловой энергии и  процентов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.  

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 по делу № А56-1611/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало