ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024                                                                             Дело № А40-101421/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРВМ»

на решение от 11.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРВМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВМ» (далее – ООО «АРВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро №1» (далее – ООО «БАНКРОТНОЕ БЮРО №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору №а2939 от 27.07.2022 в размере 1 544 875 руб. 50 коп., пени в размере 290 921 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АРВМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРВМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «БАНКРОТНОЕ БЮРО №1», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № а2939 от 27.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а  заказчик обязуется оплачивать услуги, перечисленные в данном положений договора.

В приложении №1 от 25.07.2022 стороны согласовали конкретный перечень рекламных услуг, сроки их размещения, а также предполагаемую стоимость в размере 4 160 000 руб.

В пункте 2 приложения указано, что фактическая стоимость размещения рекламных материалов заказчика может отличаться от предполагаемой стоимости размещения, установленной в Таблице №1 Приложения, на 10% (десять процентов) от последней, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 5 704 875 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 544 875 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.4 договора, начислил неустойку за период с 10.10.2022 по 25.04.2023 в размере 290 921 рубль 90 копеек

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АРВМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленном размере.

Суды верно отметили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласования между сторонами стоимости услуг, превышающую перечисленную ответчиком сумму.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «АРВМ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и норм закона не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что ООО «АРВМ» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «АРВМ».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу №А40-101421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

А.В. Цыбина