АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4742/2018

01 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018, 

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-4742/2018

по иску Министерства здравоохранения Кировской области 

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» 

(ИНН: 4501204877, ОГРН: 1154501007980)

о взыскании 9 384 рублей 80 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – ООО «Орбис Фарм», Общество) о взыскании 9 384 рубля 80 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 28.12.2017 № Ф.2017.5922121, № Ф.2017.593274 и от 11.01.2018 № Ф.2017.593025.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 5687 рублей 11 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Орбис Фарм» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 191, 328, 405, 406, 509, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042), неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили статьи 70, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине заказчика, поскольку он нарушил пункт 2.1 контрактов от 28.12.2017 № Ф.2017.5922121, № Ф.2017.593274 и от 11.01.2018 № Ф.2017.593025, не сообщив Обществу информацию об адресе места доставки товара (наименование и реквизиты уполномоченной фармацевтической организации). Заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие факт предоставления Министерством Обществу информации, предусмотренной пунктом 2.1 контрактов (отгрузочной разнарядки), в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что материалами дела, в частности распечаткой детализации телефонных переговоров за январь 2018 года подтверждается, что Общество неоднократно обращалось к Министерству  с просьбой предоставить информацию об адресе места доставки товара. Заявитель полагает, что расчет неустойки по контракту от 11.01.2018 № Ф.2017.593025 за период с 26.01.2018 по 12.02.2018 является неверным, так как начало срока исполнения контракта начинается на следующий день, с 12.01.2018, и оканчивается 26.01.2018, то есть в последний день поставки, включение которого в расчет неустойки не предусмотрено Постановлением № 1042; при этом начисление пеней на день фактического исполнения просроченного обязательства (12.02.2018) закон не допускает. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протоколы от 13.12.2017 № 0340200003317009155-3, № 0340200003317009158-3, № 0340200003317009230-3), Министерство (государственный заказчик) и ООО «Орбис Фарм» (поставщик) заключили государственные контракты от 28.12.2017 № Ф.2017.593274, № Ф.2017.592121 и от 11.02.2018 № Ф.2017.593025, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В спецификациях, являющихся приложениями к контрактам от 28.12.2017 № Ф.2017.593274, № Ф.2017.592121 стороны согласовали наименование лекарственного препарата – «Сальбутамол», производитель АО «Биннофарм», Россия, количество: по контракту № Ф.2017.593274 – 3999 упаковок (цена за ед. 94,73 рубля) и 1 упаковка (цена за ед. 109,73 рубля), по контракту № Ф.2017.592121 – 2999 упаковок (цена за ед. 95,87 рубля) и 1 упаковка (цена за ед. 93,32 рубля).

В спецификации, являющейся приложением к контракту от 11.02.2018 № Ф.2017.593025 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 2) стороны согласовали наименование лекарственных препаратов – «Беклометазон», производитель АО «Биннофарм», Россия, количество – 1500 упаковок (цена за ед. 300,01 рубля); «Бекламетазон-аэронатив», производитель ООО «Натива»/ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, количество – 1499 упаковок (цена за ед. 300,01 рубля) и 1 упаковка (цена за ед. 317,64 рубля).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 15.12.2017. Поставка осуществляется уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города Кирова или Кировской области.

Согласно пункту 2.3 контрактов датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям контрактов.

В пункте 3.1 контрактов стороны предусмотрели, что цена контракта № Ф.2017.593274 составляет 378 935 рублей, контракта № Ф.2017.592121 – 287 607 рублей 45 копеек и контракта № Ф.2017.593025 – 900 047 рублей 63 копейки.

В пункте 6.3 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Министерство, посчитав, что ООО «Орбис Фарм» допустило просрочку поставки согласованного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, статьями 34, 65 Закона № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлением № 1042, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара (лекарственных препаратов), установленных в контракте.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 2 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что проекты государственных контрактов от 28.12.2017 № Ф.2017.593274, № Ф.2017.592121 были направлены Министерством ООО «Орбис Фарм» 20.12.2017 и подписаны последним 25.12.2017.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие факт направления Обществом в адрес Министерства запросов о получении какой-либо дополнительной информации по спорным контрактам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственные контракты от 28.12.2017 № Ф.2017.593274, № Ф.2017.592121, приняв во внимание, что ранее между Министерством и Обществом были заключены государственные контракты на поставку товара (лекарственных препаратов), Общество на территории города Кирова и Кировской области работает не в первые, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Орбис Фарм» располагало сведениями об адресе уполномоченной фармацевтической организации и, соответственно, об доставки товара.

Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Министерства о взыскании с Общества 1 771 рублей 90 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.01.2018 по 24.01.2018 по государственным контрактам от 28.12.2017 № Ф.2017.593274, № Ф.2017.592121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера штрафа, пеней установлен Постановлением № 1042 (вступило в силу 09.09.2017), согласно пункту 1 которого размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обстоятельства. 

Суды установили, материалам дела не противоречит и ответчик не оспаривает, что Общество поставило Министерству товар (лекарственные препараты) с нарушением установленного государственным контрактом от 11.02.2018 № Ф.2017.593025 срока.

Проверив произведенный Министерством расчет исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что период начисления указанной гражданско-правовой санкции неустойки определен истцом неверно, и указали на то, что начальной датой исчисления является 26.01.2018, а конечной – 12.02.2018, следовательно, размер неустойки составляет 3915 рублей 21 копейку.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в пункте 2.1 контракта от 11.02.2018 № Ф.2017.593025 стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена поставщиком заказчику в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта – 11.02.2018.

Вместе с тем, взыскав неустойку за просрочку поставки товара по контракту от 11.02.2018 № Ф.2017.593025, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления № 1042, согласно которым неустойка за просрочку поставки товара начисляется со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 27.01.2018, следовательно, произведенный судами расчет неустойки является неверным.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в исковом заявлении Министерство просило взыскать с ООО «Орбис Фарм» неустойку за просрочку поставки товара по контракту от 11.02.2018 № Ф.2017.593025 – с 30.01.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с Общества неустойку в сумме, определенной начиная с 26.01.2018, вышли за пределы рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с Общества в пользу Министерства неустойки в сумме 870 рублей 05 копеек.

Довод Общества о том, что начисление пеней на день фактического исполнения просроченного обязательства (поставка товара) действующее законодательство не допускает, подлежит отклонению, поскольку в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А28-4742/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» в пользу Министерства здравоохранения Кировской области 870 рублей 05 копеек неустойки.

Отказать Министерству здравоохранения Кировской области в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А28-4742/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» 917 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-4742/2018.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина