АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-683/2019

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016

от ООО «Пласт-Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2018 (судья            Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий Глебов Д.А., судьи Култышев С.Б., Шевченко А.С.),

по делу №  А24-2794/2016 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683042, 

<

...>) 

о взыскании 37 762 293 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (далее – ООО «Пласт-Групп», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 37 762 293 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Обществом подан встречный иск о признании отсутствующим права ФИО1 на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, судом принят отказ ООО «Пласт-Групп» от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 №Ф03-1532/2018 судебные акты судов первой и второй инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «Пласт-Групп» в пользу ФИО1 взыскано                       12 640 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале               ООО «Пласт-Групп» в размере 49%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пласт-Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что истец обладает правом участника общества на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 №2-06, ссылаясь на установление обстоятельств фальсификации данного договора в рамках дела №А24-4237/2016. Полагает, что  нотариально заверенные пояснения ФИО5 не могли быть приняты судом как доказательства при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеется письменное мнение третьего лица                ФИО4 от 06.12.2016, которое опровергает выводы суда о наличии волеизъявления ФИО4 на продажу доли ФИО1 Считает, что судом в противоречие надлежащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделаны выводы о наличии доверительных отношений и корпоративном конфликте между вышеуказанными лицами. По его мнению, участие ФИО1 в обществе было формальным без инициирования проведения общих собраний участников общества и голосования на них с целью решения финансово-хозяйственных и иных вопросов общества. Отмечает, что суды в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приняли во внимание доводы ответчика о недобросовестных действиях ФИО1, выразившихся в причинении ущерба обществу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пласт-Групп» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель третьего лица ФИО4 поддержала позицию заявителя жалобы; ФИО1 и его представитель возразили относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                  ООО «Пласт-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 

<

***>. 

На момент создания юридического лица его участниками являлись ФИО5 с долей 51% и ФИО4 с долей 49%. 

Из представленной истцом копии договора от 25.04.2006 №2-06 следует, что участник общества ФИО4 продал свою долю в уставном капитале общества истцу - ФИО1 за 4 900 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.05.2006 за № 2064101052156. 

01.04.2016 ФИО1 оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Согласно представленной истцом копии заявления, последнее получено генеральным директором общества ФИО5 01.04.2016, а согласно копии заявления, представленной ответчиком, – 27.06.2016. 

Полагая, что установленный законом трехмесячный срок выплаты стоимости доли со дня подачи заявления истек, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Также общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Уставом ООО «Пласт-Групп» установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. 

Так пунктом 4.10 Устава ООО «Пласт-Групп» установлено, что выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. 

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришли к выводу, что, с учетом положений статьи 23 Закона № 14-ФЗ и пункта 4.10 Устава Общества, на дату обращения ФИО6 в суд (13.07.2016) не истек срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истца. Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-4237/2016 по иску ФИО4 о признании недействительным заключенного с            ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп» в целях проверки заявления истца о фальсификации договора от 25.04.2006 №2-06 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно полученному заключению эксперта от 09.03.2017 №166/3-3 подпись от имени ФИО4 в договоре от 25.04.2006 №2-06 и в расписке от 25.04.2006 выполнены не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем заявление о фальсификации признано обоснованным. В удовлетворении иска ФИО4 отказано в связи с истечением срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ).  Указанными обстоятельствами послужили основанием для вывода судов о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.04.2006 №2-06.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 14.05.2018 указал, что положение пункта 4.10 Устава общества не соответствует Закону № 14-ФЗ (в редакции Закона №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, соответственно трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопросов о наличии у ФИО1 статуса участника общества, с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015              №305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 №305-ЭС15-2706, в качестве доказательств может быть принят не только договор купли-продажи, но и иные документы и свидетельства, которые суду надлежит следует оценить при новом, приняв во внимание  наличие в обществе корпоративного конфликта, в котором общество в лице участника ФИО7 и ФИО4 выступают совместно. 

Суд первой инстанции установил, что в 2006 году на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО5 внесена запись об изменении состава участников общества, о передаче права на долю 49% истцу. 

С 25.04.2006 и до 2016 года ФИО1 являлся участником                    ООО «Пласт-Групп» по сведениям ЕГРЮЛ. ФИО4 никаких требований относительно недействительности договора купли-продажи от 24.05.2006 не выдвигал, заявив соответствующее требование только в связи с предъявлением ФИО1 иска о взыскании действительной стоимости доли. Иные участники общества, в том числе, единоличный исполнительный орган общества ФИО5, также статус ФИО1 в качестве участника общества не оспаривали. 

Какие-либо документы, подтверждающие учет спорной доли в обществе с 2006 года способом, позволяющим определить принадлежность доли иному лицу, в дело не представлены. 

Из пояснений представителя общества следует, что ФИО1 воспринимался обществом как участник до того момента, как стало известно о подписании договора от 25.04.2006 не ФИО4, а иным лицом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обладает правами участника общества на основании договора купли-продажи с 25.04.2006 и вправе реализовать принадлежащие ему права участника, в том числе право требовать выплаты действительной стоимости доли на основании положений статьи 94 ГК РФ, статьи 23 Закона № 14-ФЗ.  

Признавая требования истца в части взыскания 12 640 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованными, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли 49% в уставном капитале общества, производство которой поручено эксперту ООО АФК «Концепт» ФИО8 (определение суда от 27.01.2018).

Так, согласно представленному заключению эксперта от 14.03.2017 №1162-17 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 12 640 000 руб. 

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Данную позицию поддержал апелляционный суд, который отклоняя доводы ответчика о том, что нотариально заверенные пояснения ФИО5 являются ненадлежащим доказательством, верно отметил, что представленные пояснения выступают в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции в совокупности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ссылка на наличие письменного мнения третьего лица ФИО4 от 06.12.2016 об отсутствии волеизъявления ФИО4 на продажу доли ФИО1, а также о неподтвержденности доверительных отношений между участниками общества, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения спора по существу в силу того обстоятельства, что никаких требований относительно недействительности договора купли-продажи от 25.04.2006 ФИО4 до предъявления ФИО1 рассматриваемого иска не заявлял, в то время как поведение общества и его участников, в частности, ФИО4, на протяжении длительного времени свидетельствует о признании и одобрении статуса ФИО1 в качестве участника                    ООО «Пласт-Групп». 

Доводы о том, что ФИО1 не инициировал проведение общих собраний участников общества, не участвовал в них, не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, не голосовал за принятие тех или иных управленческих решений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства, что стороны сделки от 25.04.2006 по продаже 49% доли в уставном капитале общества признали заключенную между ними сделку и ее последствия. 

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд верно отметил, что с момента заключения договора от 25.04.2006 №2-06 ФИО4 не интересовался судьбой ООО «Пласт-Групп», не принимал участия в деятельности общества. В то же время ФИО1 совершал действия, направленные на реализацию прав и исполнение обязанностей участника общества, о чем свидетельствуют учредительный договор ООО «Пласт-Групп»; протокол №6 собрания участников ООО «Пласт-Групп» от 04.12.2006; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пласт-Групп» № 1030а от 10.05.2006; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пласт-Групп»; доверенности, выданные обществом на имя ФИО1 То есть общество воспринимало ФИО1 как своего участника вплоть до момента его выхода из общества. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Ответчик заявил о наличии оснований для признания недобросовестными действия ФИО1, выразившиеся в причинении ущерба обществу в 2015 году при заключении сделки по продаже земельного участка, принадлежащего обществу, в ходе которой ФИО1 обратил в свою пользу вырученные от продажи деньги в сумме 3 000 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела суды обосновано не усмотрели в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и наличии оснований для отказа во взыскании в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп», отметив, что общество не было лишено права на взыскание с ФИО1 причиненных при заключении сделки убытков в судебном порядке. 

Доводы о том, что в рамках дела №А24-4237/2016 установлены обстоятельства фальсификации договора купли-продажи доли от 25.04.2006 №2-06, отклоняются, поскольку фальсификация представленных документов не опровергает признание обществом с 2006 года ФИО1 в качестве участника ООО «Пласт-Групп» на основании договора купли-продажи от 25.04.2006. 

Заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества подано на регистрацию ФИО5, который до 2016 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества. Иные лица, подписавшие протоколы общих собраний №4 и №6, а также учредительный договор, в том числе и ФИО7, до 2016 года не заявляли о фальсификации подписей ФИО4 и ФИО1, не оспаривали статус ФИО1 в качестве участника общества.

При новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, установив наличие у ФИО1 статуса участника общества, оценив документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом, а также проанализировав взаимоотношения участников ООО «Пласт-Групп», правомерно признали требования истца обоснованными и взыскали с              ООО «Пласт-Групп» в пользу ФИО1 12 640 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 49% с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 68, 71, 75, 168 АПК РФ, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №  А24-2794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин