АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-4702/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 

о признании незаконным использование коммерческого обозначения,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Красноярск, 

- общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица (ООО «Командор-Холдинг»): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее – ответчик) о признании незаконным использование ответчиком коммерческого обозначения «Командор» при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №567820. 

Определением от 06.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж». 

Определением от 28.08.2018 судебное заседание отложено.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика представил суду дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, суду пояснил, что возражает против проведения по делу судебной экспертизы и заявления истца о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 567820 «Командор», зарегистрированный 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001  в отношении в отношении 41, 42 класса МКТУ: организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов; реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги. 

Согласно свидетельству на товарный знак, товарный знак №567820 приобретен истцом у ФИО5 по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированному 08.12.2016 (дата публикации извещения 25.12.2016). 

Товарный знак № 567820 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата – ФИО6 (дата регистрации договора 15.12.2017) для индивидуализации  магазина  «Командор»,  находящегося  по  адресу:   

<

...>. Ответчик использует обозначение «Командор» в качестве названия 73 магазинов, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как, используемое обозначение, по мнению истца, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом ответчику 29.12.2017 направлено досудебное предложение об урегулировании спора. В ответе на предложение, ответчик указал, что товарный знак им используется на законных основаниях.

Истец, полагая, что ответчиком незаконно использовано обозначение «Командор», вводящее в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу и сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Согласно отзыву на иск, ответчик ООО «ТС Командор» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака №567820 «Командор». Указанный товарный знак является словесным и выполнен заглавными буквами русского алфавита в оригинальной графической манере и в черном цвете. При этом ООО «Торговая сеть Командор» использует для обозначения магазинов Компании товарный знак №309427 «Командор Красноярск» (с одним  не охраняемым элементом - «Красноярск»), правообладателем, которого является ООО «Стройпрестиж», на основании свидетельства №309427.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 6 статьи 1252 Кодекса установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2  указанной статьи установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Соответственно, положений пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения и существования исключительного права на коммерческое обозначение необходимо выполнение двух условий - достаточная различительная способность и известность коммерческого обозначения в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункты 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Судом установлено, что товарный знак с наименованием "Командор" №567820 зарегистрирован 28.04.2003, приоритет от 05.11.2001.  Изобразительная часть товарного знака представляет собой словесный элемент, выполненный заглавными буквами русского алфавита, в графической манере на основе стандартного шрифта Times New Roman, представляющей постепенное дугообразное увеличение размера изображения товарного знака по краям от начала слова к середине и постепенное уменьшение размера изображения от середины слова к окончанию. 

Право пользования товарным знаком № 567820 передано истцом лицензиату – ФИО6 (дата регистрации договора 15.12.2017) для индивидуализации  магазина  «Командор»,  находящегося  по  адресу: 

<

...>. Согласно указанному договору неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчик - ООО «Торговая сеть Командор» использует для обозначения товарный знак №309427 «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом - «Красноярск»), правообладателем, которого является ООО «Стройпрестиж», на основании свидетельства №309427, зарегистрирован 27.06.2006, приоритет 31.12.2004. Свидетельство на товарный знак №309427 «Командор Красноярск», используемый ООО «ТС Командор» содержит описание цветовой гаммы (бирюзовый, черный, белый цвет). Также обозначение определяется по графической манере, выполненной оригинальным шрифтом, в том числе выраженной в отсутствии части нижнего элемента буквы «А» в наименовании «Командор». Кроме того, в составе товарного знака №309427, используемом ответчиком, имеется оригинальный охраняемый изобразительный элемент, а также наименование города Красноярск.  

Товарный знак №309427 зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг:

28 - игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; кегли; кегли [игра]; круги для рулетки вращающиеся; пистолеты пневматические [игрушки]; ракетки; столы бильярдные; столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; тренажеры спортивные; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; устройства и оборудование для боулинга; фишки для игр; шары бильярдные; шары для игр; шахматы; шашки;

29 - арахис обработанный; белки пищевые; белок яичный; грибы консервированные; желток яичный; миндаль толченный; орехи обработанные; травы пряно-вкусовые консервированные; яйца улитки; яйца;

35 - продажа аукционная; продвижение вышеуказанных товаров 28 и 29 классов [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка вышеуказанных товаров 28 и 29 классов и услуги предприятиям]; управление гостиничными делами;

37 - информация по вопросам ремонта; мытье автомобилей; мытью окон; мытье транспортных средств; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств;

39 - информация по вопросам хранения товаров на складах; переноска грузов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; снабжение питьевой водой; услуги автостоянок; хранение товаров на складах;

43 - гостиницы; мотели; пансионаты; прокат мебели, столового белья и посуды; услуги кемпингов.

ООО «Стройпрестиж» распорядилось своим исключительным правом на товарный знак №309427 путем подписания с ООО «Командор-Холдинг» лицензионного договора №КХ-СПр/Ком-1-16 от 01.01.2016,  срок действия договора до 31.12.2018.

Согласно п. 2.3 указанного договора  ООО «Командор-Холдинг» вправе передавать третьим лицам право на использование товарного знака «Командор Красноярск» для обозначения аналогичных товаров, торговых точек и иного разрешенного использования.

На основании указанного пункта между ООО «Командор-Холдинг» и ООО «ТС Командор» подписан сублицензионный договор №КХ-Э/Ком-2-16 от 01.01.2016. Срок действия договора до 31.12.2018.

Истцом заявлено о фальсификации лицензионного договора №КХ-СПр/Ком-1-16 от 01.01.2016, сублицензионного договора №КХ-Э/Ком-2-16 от 01.01.2016, поскольку, по мнению истца, договоры изготовлены после направления истцом ответчику досудебного предложения. В целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец просит назначить экспертизы для установления давности проставления подписей и печатей в указанных доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации  к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре. 

Пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусмотрено, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации, и несоблюдение данного требования влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно п. 1, 2 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что лицензионный договор №КХ-СПр/Ком-1-16 от 01.01.2016, сублицензионный договор №КХ-Э/Ком-2-16 от 01.01.2016 не зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, необходимость в установлении фактической даты подписания договора, а также проведения судебной экспертизы в указанных целях, отсутствует, поскольку переход исключительного права не состоялся. 

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности  подписания договоров, о фальсификации которых заявлено, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, определил считать указанное заявление проверенным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, от 18.06.2013 № 2050/13 для признания средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

По пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности; фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет"; не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица; юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 1538, пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц; не допускается использование коммерческого обозначении, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно статьям 8 и 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015 и Методическими рекомендациями N 197 "обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия".

Угроза смешения коммерческих обозначений (фирменных наименований) имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежит одному и тому же предприятию; при этом для признания сходства коммерческих обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, словесный элемент «Командор» в коммерческом обозначении как истца, так и ответчика, является доминирующим (ключевым); вышеназванный элемент является главным, позволяющим в рассматриваемом случае опознать истца и ответчика. Соответственно, судом установлено, что часть товарного знака, принадлежащего истцу и товарного знака, используемого ответчиком совпадают (в каждом присутствует слово «Командор»), то есть имеет место тождество звучания части обозначений.

При таких обстоятельствах, оценив спорные обозначения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фирменное наименование ответчика содержит слово «Командор» - зарегистрированный товарный знак истца и влияет на определение индивидуализации хозяйствующих субъектов, при этом фактическое использование ответчиком при ведении торговой деятельности иного товарного знака, принадлежащего третьему лицу – ООО «Стройпрестиж» при отсутствии государственной регистрации лицензионного и сублицензионного договоров не легализует право ответчика на указанное фирменное наименование, которое было изменено ответчиком на основании протокола общего собрания участников ООО «Элита-98» 10.04.2017.      

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Таким образом, суд считает, что с точки зрения потребителей на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, наименование «Командор», используемое ответчиком, является сходным с товарным знаком истца, зарегистрированным ранее, в связи с чем использование ответчиком словесное обозначения «Командор» в фирменном наименовании без соответствующего разрешения правообладателя является незаконным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности их смешения потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности.

Следует отметить, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 N С01-707/2016 по делу N А33-21925/2015. 

Ответчик также использует словесное обозначение «Командор» в своей деятельности, в том числе на документации, на вывесках, в рекламе и другими способами. Однако, использование словесного обозначения  «Командор» сопровождается его написанием в схожим (в составе) с товарным знаком ООО «Стройпрестиж», при этом использование словесного обозначения «Командор» в составе зарегистрированного товарного знака третьего лица не может нарушать прав и законных интересов истца, в том числе и в отсутствие государственной регистрации договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №567820.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на использование товарного знака без разрешения правообладателя. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком №567820; впоследствии истцом уточнена сумма заявленных требований до 600 000 руб.

Истцом заявлено об истребовании у ответчика информации о размере выручки, полученной ответчиком с использованием обозначения «Командор» за три последних года до подачи иска.  В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что запрошенные документы необходимы истцу для расчета размера компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 567820, в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении должны содержаться требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и, подтверждающие эти обстоятельства, доказательства.

Таким образом, в заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть четко определены предмет и основание иска. По смыслу данной нормы определение предмета и основания иска является обязанностью истца.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, указанной нормой не предусмотрено содействие суда в истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно. 

Соответственно, в данном случае ходатайство об истребовании доказательств заявлено с целью уточнения суммы иска, в то время как определение основания и предмета иска является правом и обязанностью самого истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм об определении основания и предмета иска посредством суда, что явилось бы нарушением принципа равноправия сторон.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Требование истца об указании на основании п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания ответчиком получения им выручки в размере 30 млрд. руб. с использованием обозначения «Командор» является также неправомерным по изложенным выше основаниям.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 постановления N 5/29, правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров (либо права использования) и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Согласно представленному в материалы дела лицензионному договору б/д б/н, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 использование товарного знака предоставлено лицензиату на безвозмездной основе. Факт размещения ответчиком товарного знака на реализуемых ответчиком товарах истцом также не доказан.

В предмет доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Как указывалось, товарный знак, принадлежащий истцу с наименованием "Командор" №567820 зарегистрирован 28.04.2003, приоритет от 05.11.2001.  Изобразительная часть товарного знака представляет собой словесный элемент, выполненный заглавными буквами русского алфавита, в графической манере на основе стандартного шрифта Times New Roman, представляющей постепенное дугообразное увеличение размера изображения товарного знака по краям от начала слова к середине и постепенное уменьшение размера изображения от середины слова к окончанию. 

Ответчик использует для обозначения товарный знак №309427 «Командор Красноярск» (с одним не охраняемым элементом - «Красноярск»), правообладателем, которого является ООО «Стройпрестиж», на основании свидетельства №309427, зарегистрирован 27.06.2006, приоритет 31.12.2004. Свидетельство на товарный знак №309427 «Командор Красноярск», используемый ООО «ТС Командор», содержит описание цветовой гаммы (бирюзовый, черный, белый цвет). Коммерческое обозначение отличается от товарного знака истца по графической манере, выполненной оригинальным шрифтом, в том числе выраженной в отсутствии части нижнего элемента буквы «А» в наименовании «Командор». Кроме того, в составе товарного знака №309427, используемом ответчиком, имеется оригинальный охраняемый изобразительный элемент, который является одним из основных отличительных признаков товарного знака №309427, используемого истцом.  

Принадлежащее истцу и используемое ответчиком коммерческое обозначение, имеют один сходный элемент - слово "Командор" и различаются по иным элементам изображений. В результате визуального сравнения изображения принадлежащего истцу коммерческого обозначения и обозначения, используемого ответчиком, суд пришел к выводу, что коммерческое обозначение истца и коммерческое обозначение ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения, их различительная способность достаточно велика. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконного использования его товарного знака с целью взыскания коменсации.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению, с учетом недоказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащем истцу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Поскольку требования истца о признании незаконным использование ответчиком коммерческого обозначения «Командор» признаны обоснованными судом, судебные расходы в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком №567820; впоследствии истцом уточнена сумма заявленных требований до 600 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении заявленных требований государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) коммерческого обозначения «Командор» в фирменном наименовании.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028012400084) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028012400084) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова