ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5095/2016

16 октября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 16.10.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Голика В.С.

судей                                                                         Вахитова Р.С.

                                                                      Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от должника (ФИО2) - ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.06.2017№ 82 АА 0793995, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от заявителя (ПАО АКБ «Связь-Банк») - ФИО4, представитель на основании доверенности от 23.06.2017 № 36АВ2234487, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от кредитора (ФИО5) - ФИО6, представитель на основании доверенности от 09.07.2017 № 36АВ2234705, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от кредитора (ООО «Один шаг») - ФИО6, представитель на основании доверенности от 24.07.2017 № б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от кредитора (ООО УК «Атмосфера») - ФИО6, представитель на основании доверенности от 21.06.2017 № б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу № А83-5095/2016 (судья Белоус М.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о  банкротстве гражданина - должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 в  отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 14.05.2017), финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО8, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 удовлетворена жалоба (с  уточнением)  ООО  «Один  шаг»  на  финансового  управляющего ФИО8, признано бездействие арбитражного управляющего ФИО8, арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 20.06.2017 финансовым управляющим имущества    должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

17.07.2017 и 19.07.2017 в адрес арбитражного суда от кредиторов  ООО  «Один  шаг»,  ООО  УК  «Атмосфера», ФИО5 и заявителя ПАО АКБ «Связь-Банк» поступили заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в котором они просили суд признать действия финансового управляющего ФИО9 по проведению первого собрания кредиторов ФИО2 незаконными, а также признать решения первого собрания кредиторов, принятые 30.06.2017 первым собранием кредиторов должника ФИО2 недействительными по всем вопросам повестки  дня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 заявления  ООО  «Один шаг»,  ООО  УК  «Атмосфера»,  ФИО5, ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены. Признаны незаконными действия финансового  управляющего ФИО9 по проведению первого собрания кредиторов от 30.06.2017; признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника ФИО2 от 30.06.2017.

Признавая ненадлежащими действия финансового управляющего, а также недействительным решения первого собрания кредиторов от 30.06.2017 суд первой инстанции исходил из нарушения финансовым управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 статьи 213.8  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, судом первой инстанции установлено, что при проведении собрания финансовым управляющим нарушен порядок уведомлений кредиторов, предусмотренный статьями 13, 28  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушил право кредиторов на ознакомление с документами при подготовке к собранию кредиторов, поскольку изначально в сообщении ЕФРСБ № 1828693 от 29.05.2017 содержатся данные предыдущего финансового управляющего (ФИО8), а данные о новом финансовом управляющем (ФИО9) не вносились.

Также Арбитражным судом Республики Крым указано на нарушение финансовым управляющим требований пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», поскольку в подсчет голосов включены не подтвержденные данные кредитора  ФИО10

При проведении собрания, по мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим нарушены права кредиторов участия в собрании.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции финансового управляющего ФИО7 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО  «Один шаг»,  ООО  УК  «Атмосфера»,  ФИО5, ПАО АКБ «Связь-Банк» в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12.10.2017 представители лиц, участвующих в деле, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение  пункта 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение по вопросам: 2; 3; 5 принято большинством голосов от присутствующих на собрании, а не большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, что привело к  необоснованному утверждению мирового соглашения, поскольку за его принятие проголосовал лишь ФИО10, обладающий 43,265% голосов от общего числа кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 финансовым управляющим ФИО8 на сайте ЕФРСБ была размещена информация (сообщение № 1828693)  о проведении первого собрания кредиторов должника 30.06.2017 в форме заочного голосования с повесткой дня:

1.   Отчет финансового управляющего.

2.   Об утверждении мирового соглашения.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества.

4.   О продлении  процедуры реструктуризации долгов.

5.   О согласовании плана процедуры Реструктуризации долгов.

6.   О правомерности участия кредиторов в деле о банкротстве.

7. О назначении независимой экспертизы на установление подлинности  документов, представленных  кредиторами  в Арбитражный суд.

8. О признании действий финансового управляющего соответствующим профессиональным нормам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на собрании были заявлены дополнительные вопросы для включения в повестку собрания  кредиторов. Однако, в соответствии с Законом о банкротстве процедура заочного   голосования исключает возможность внесения 6 дополнительных вопросов, т.к. за их  внесение кредиторы должны голосовать отдельно, а потом уже голосовать по их существу. Соответственно, дополнительные вопросы не были включены в первое собрание кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия  арбитражного  управляющего  в  случае  нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии  с  пунктом  4  статьи  20.3  Закона  о  банкротстве  при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о проведении  собрания  кредиторов  подлежит  включению  арбитражным  управляющим  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Публикация сведений о собрании кредиторов направлена на реализацию прав кредиторов  на  участие  в  собрании  кредиторов  и  является  обязанностью  конкурсного управляющего.

Порядок проведения собрания  кредиторов  без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на  голосование, в форме заочного голосования, определяется пунктом 7 статьи 213.8 ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что задачей арбитражного управляющего  является  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким  образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные  выше нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО9 при подготовке и проведении собрания кредиторов, являются существенными, в связи с чем, правомерно признал такие действия финансового управляющего незаконными.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, вновь назначенный  финансовый управляющий ФИО9 процессуально и законодательно не связана с собранием кредиторов, назначенным отстраненным финансовым управляющим ФИО8, в том числе по перечню вопросов, предложенных ФИО8

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  15  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае,  если  решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле  о  банкротстве, лиц,  участвующих  в  арбитражном  процессе  по  делу о банкротстве,  третьих  лиц либо принято с нарушением установленных   настоящим   Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о   банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле  о  банкротстве,  лиц,  участвующих  в  арбитражном  процессе  по  делу  о банкротстве, или третьих лиц.

Законодатель определил два основания, по которым решения собрания  кредиторов могут быть признаны недействительными:

- решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Статей 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы  и  уполномоченные  органы,  требования  которых были предъявлены  в  порядке  и  в  сроки,  которые  предусмотрены пунктом 1  статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Вместе с  тем,  как верно установлено судом первой инстанции, получив  от                   ООО  «Один  Шаг»,  ООО  УК  «Атмосфера»,  ФИО5 29.06.2017 бюллетени, финансовый управляющий ФИО9 не отразила сведения голосования указанных  кредиторов,  чем  фактически  лишила прав данных кредиторов  на участие  в  первом  собрании  кредиторов, что является одним из оснований для признания недействительным решения собрания  кредиторов  полностью.

По мнению суда первой инстанции, волеизъявление к поставленным на  голосования вопросам могли повлиять на итоги принятия решения по собранию кредиторов 30.06.2017 с учетом общего размера количества голосов 36,1 % (ФИО5 - 8,7%, ООО УК «Атмосфера» - 17,9  %,  ООО «Один шаг» - 9,5 %), в том числе принятия решений вопросам об утверждении мирового соглашения, введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, поскольку сведения, указанные в сообщении не соответствуют месту проведения собрания кредиторов, это является нарушением порядка проведения собрания кредиторов.

Установленное   выше   нарушение   ФИО9   порядка   ознакомления кредиторов с  документами,  в  том  числе  отчетом финансового  управляющего,  является признание недействительным по вопросу № 1 решения собраний кредиторов от 30.06.2017.

Вопросы № 6 «О правомерности участия кредиторов в деле о банкротстве», № 7  «О назначении независимой экспертизы на установление подлинности документов, предоставленных кредиторами в Арбитражный суд», № 8 «О признании действий финансового управляющего соответствующим нормам» приняты с нарушением  пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в  реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что    требования кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов подтверждены  вступившими в силу определениями арбитражного суда в рамах дела о несостоятельности  (банкротстве)», вопрос № 6 и № 7  не относится к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, вопрос № 8 на собрании кредиторов 30.08.2016, был включен арбитражным управляющим ФИО8, который отстранен за нарушение  законодательства  о банкротстве,  согласно определения  арбитражного суда от 31.05.2017 и оценка его действиям  дана судами  первой  и  апелляционной  инстанциях, в  связи  с  чем, результат голосования кредиторами по данному вопросу также выходит за пределы собрания кредиторов.

Оценив представленные документы, в связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что  действия финансового управляющего ФИО9  при подготовке и проведении собрания кредиторов не соответствуют принципам     разумности, добросовестности, нарушают положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и права заявителей, в связи с чем, правомерно признал их незаконными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что решение собрания кредиторов от 30.06.2017 нарушает  права заявителей, поскольку принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу № А83-5095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО9 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий                                                                       В.С. Голик 

 

Судья                                                                                                        Р.С. Вахитов

 

Судья                                                                                                        К.Г. Калашникова