ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3215/2018

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу №  А06-3215/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 93 400 руб., расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186,32 руб., а также стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу №  А06-3215/2018 с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 186,32 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Альфастрахование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д.37-Бера, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником, которого является ФИО3, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 24.01.2018 и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля "лифан 214815", государственные регистрационные знаки АМ142/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1002109710 застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО3, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0019753130 застрахована в ОАО "Альфастрахование".

30.01.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №28-01/2018, в соответствии с которым Цедент (ФИО3) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 24.01.2018 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д.37-Бера, д.12, с участием автомобиля "лифан 214815", государственные регистрационные знаки АМ142/30 RUS (виновник ДТП).

01.02.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, ИП ФИО2 обратилась ОАО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак 

<

***>.

07.02.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, и перечислил на счет ИП ФИО2 13 600 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 05.03.2018 в 11:00 по адресу: 

<

...>, представила транспортное средство "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП, повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Истец обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак 

<

***>, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №061/03/18 от 06.03.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 112 100 руб.

14.03.2018 истец представила ответчику заключение ООО «Астраханская Независимая оценка», а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей сумму страхового возмещения в размере 98 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 7 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ИП ФИО2 не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась за проведением независимой экспертизы к ООО "Астраханская Независимая оценка".

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №061/03/18 от 06.03.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 112 100 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что, и  было сделано истцом в данном случае.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

В соответствии с п. 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению размера убытков, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба.

Таким образом, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца в сумме 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу №  А06-3215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                   А.В. Смирников