СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6572/2024-АК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А50-10811/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. 

при участии до и после перерыва:

от заявителя:  директор ФИО1, паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2024, ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская»: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

третье лицо - ФИО6, паспорт,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2024 года 

по делу № А50-10811/2023

по заявлению Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица: ФИО6; ИП ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов»; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская, 86», ИП ФИО8, Муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми», 

 

установил:

Фонд развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным приказа № 31-02-1-4-489 от 24.03.2023 «Об отмене разрешения на строительство от 22 декабря 2022 года № 59-01-155-2022» в отношении объекта: «Здание административного назначения по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4410108:562», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 84, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; ИП ФИО7; Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов»; Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская, 86».

Определением суда от 04.10. 2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, Муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не соответствует нормам материального права и не имеет правового значения вывод суда о недостоверности раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; законом не предусмотрена обязательное предоставление указанного раздела проектной документации при получении разрешения на строительство.

Министерство, отменяя выданное разрешение на строительство от 22.12.2022, указало в Приказе от 24.03.2023 на «отсутствие документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и недостоверность сведений, указанных в представленных для выдачи разрешения на строительства документах». При этом в оспариваемом Приказе Министерства не указана конкретная правовая норма, которая была нарушена при подготовке проектной документации и послужила основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство, что недопустимо (о необходимости указания уполномоченным органом на нарушение конкретных (а не абстрактных) положений закона по рассматриваемой категории дел свидетельствует и судебная практика.

Отмечает, что часть 12 статьи 48 ГрК РФ, а также Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, содержат императивные требования к составу и содержанию разделов проектной документации, из буквального содержания которых следует, что раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не является обязательным разделом в составе проектной документации. 

Также указывает на предоставление в МИГД полного пакета документов, в том числе разделов проектной документации, которые прямо предусмотрены ч.7 ст.51 ГрК РФ, что не оспаривается Министерством. При этом, по смыслу п.п. 7, 10 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган не вправе ссылаться на раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации шифр 24-21 «Здание административного назначения», предоставление которого не предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Считает, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной в порядке ст. 49 Г рК РФ. 

Не соответствует нормам материального права и не имеет правового значения вывод суда необходимости отображения в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» сведений о разворотной площадке для пожарной техники, указанной в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (абз. 2 стр. 9 Решения).

Также считает не имеющим правового значения и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о якобы проектировании разворотной площадки для пожарной техники на смежном участке с кадастровым номером ...:18, принадлежащем иному лицу - ФИО6 

Таким образом, отмена разрешения на строительство мотиву непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право использования застройщиком земельного участка 59:01:4410108:18, противоречит п.1 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,  ООО «Специализированный застройщик «Пермская, 86» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

27.08.2024 от Министерства поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.08.2024 представители заявителя с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская», решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо, ФИО6, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2024 до 12 час. 15 мин. (ст. 163 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью  Якушева В.Н.  Рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Поступившие 02.09.2024 от заявителя объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

03.09.2024 от ИП ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний дает пояснения к дополнительному отзыву Министерства. 

В судебное заседание 04.09.2024 представителем Министерства представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство дает пояснения относительно доводов, изложенным в объяснениях заявителя и в отзыве третьего лица -  ИП ФИО7, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.09.2024, представители заявителя с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермская», решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо, ФИО6, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Фонду развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» выдано разрешение на строительство объекта: «Здание административного назначения» по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 84, на земельном участке 59:01:4410108:562, номер разрешения 59-01-155-2022.

24.03.2023 указанное разрешение на строительство отменено приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № 31-02-1-4-489 «Об отмене разрешения на строительство от 22.12.2022 № 59-01-155-2022» в отношении объекта: «Здание административного назначения по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4410108:562», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 84, принятым в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, недостоверностью сведений, указанных в представленных для выдачи разрешения на строительство документах.

Заявитель с приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № 31-02-1-4-489 не согласен, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника земельного участка 59:01:4410108:562 и застройщика, создает препятствия в реализации инвестиционного проекта строительства здания, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного приказа незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В пункте 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 8.2 ГрК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу Закона Пермского края от 07.12.2020 N 603-ПК "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае", Положением министерства, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 N 88-п, Министерство осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории, проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (части 21.1 - 21.4 статьи 51 Кодекса).

В части 21.1 статьи 51 ГрК РФ  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Министерство с заявлением от 16.12.2022 № 31-07-3-5-1137 о выдаче разрешения на строительство здания административного назначения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, на земельном участке с кад. № 59:01:4410108:562 сроком на 11 месяцев.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ документы, Министерством в установленный срок было выдано разрешение на строительство № 59-01-155-2022 от 22.12.2022.

22.02.2023, 27.02.2023 в Министерство поступили обращения ФИО6 о разъяснении оснований выдачи разрешений на строительство объектов: «Здание административного назначения по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4410108:562», расположенного по ул. Пермская, 84 в Ленинском районе г. Перми, «Реконструкция жилого дома по ул. Пермская в г. Пермь», расположенного по ул. Пермская, 86 в Ленинском районе г. Перми.

По результатам рассмотрения обращения и анализа выданных разрешений на строительство Министерством 24.02.203 издан приказ от отмене разрешения на строительство от 22.12.2022 № 59-01-155-2022 в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, недостоверностью сведений, указанных в представленных для выдачи разрешения на строительство. 

Однако, какие обстоятельства послужили основанием для отмены разрешения на строительство (отсутствие каких документов и недостоверность каких сведений) в оспариваемом приказе не приведены.

Данные обстоятельства приведены Министерством в отзыве на заявление по делу от 07.06.2023, в котором указано следующее. 

Проанализировав документы, поступившие в Министерство, представленные в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также проектную документацию на строительство Объекта, представленную в целях получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 13.12.2022 № 59-2-1-3-087510-2022, а именно раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 24-21-ПБ), разработанный индивидуальным предпринимателем ФИО9, сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных для выдачи разрешения на строительство.

Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 24-21-ПБ), разработанный ИП ФИО9, содержит ситуационный план организации земельного участка с указанием въезда (выезда) на территорию и путей подъезда к объектам пожарной техники, схем прокладки наружного противопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов, на котором отображена разворотная площадка для пожарной техники, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:18 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 84а.

Согласно заявлению Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» о выдаче разрешения на строительство Объекта от 16.12.2022 № 31-07-3-5-1137 строительство Объекта предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410108:562.

В соответствии с разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 24-21-ПЗУ), разработанным ИП ФИО9, Объект и элементы благоустройства расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410108:562. Сведения о наличии и расположении разворотной площадки пожарной техники в представленных для выдачи разрешения на строительство Объекта документах отсутствуют.

Таким образом, Министерством сделан вывод, что сведения о разворотной площадке для пожарной техники, указанной в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», не отображены в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», представленном для выдачи разрешения на строительство Объекта.

Кроме того, как указывает Министерство в отзыве на заявление (т. 1 л.д.6-14), земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:18, на котором запроектирована разворотная площадка для пожарной техники, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности у ФИО6 Правоустанавливающие документы, подтверждающие право использования застройщиком - Фондом развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» - данного земельного участка не представлены.

ФИО6 в обращениях от 22 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г. также указано об отсутствии согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:18 на выполнение работ на указанном земельном участке.

На основании вышеизложенного, Министерством принято решение об отмене разрешения на строительство от 22 декабря 2022 г. № 59-01-155-2022, выданного Фонду развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ», в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных для выдачи разрешения на строительство документах, отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:18, планируемый к использованию для разворота пожарной техники.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывая приведенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, поддержал позицию Министерства, признав,  что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ Министерства № 31-02-1-4-489 от 24.03.2023 «Об отмене разрешения на строительство от 22 декабря 2022 года № 59-01-155-2022» в отношении объекта: «Здание административного назначения по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4410108:562», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 84 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Из материалов дела следует, что заявителем  в МИГД бы представлен полный пакет документов, в том числе разделы проектной документации, которые прямо предусмотрены ч.7 ст.51 ГрК РФ, что не оспаривается Министерством.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что фактически основанием для отмены разрешения на строительство явился  факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:18, на котором согласно проектной документации располагается пожарный проезд и разворотная площадка для пожарных машин, то есть отсутствие документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство.; сведения указанные в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствуют сведениям, отображенным в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», представленном для выдачи разрешения на строительство Объекта.

Вместе с тем, следует отметить, что раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не входят в перечень документов, обязательны к представлению для получения разрешения на строительство в силу ч. 7 ст. 51 ГРК РФ, следовательно, не подлежит оценки уполномоченным органом для целей получения разрешения на строительство.

При этом из материалов дела усматривается, что проектной документацией 

«Здание административного назначения по адресу: 

<

...> кад. №59:01:4410108:562» (раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной» безопасности», шифр 24-21-ПБ) не предусмотрена разворотная площадка на участке 59:01:4410108:18, поскольку решения по обеспечению пожарной безопасности объекта обоснованы иными, предусмотренными нормативной документацией, способами.

         Решения, касающиеся пожарной безопасности проектируемого объекта, описаны и обоснованы в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной» безопасности», шифр 24-21-ПБ (п. 3.2), в котором указано, что класс функциональной пожарной опасности проектируемого здания Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов). Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 высотой 18 и более метров. К рассматриваемому зданию подъезд пожарных автомобилей обеспечен с одной продольной стороны при высоте здания 18,82 м, что не соответствует требованиям п.8.1 СП 4.13130.2013. Запроектированный подъезд не расположен по всей продольной стороне здания. Тупиковый подъезд заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером менее чем 15x15 м, что не соответствует п. 8.13 СП 4.13130.2013. Максимальная протяженность тупикового проезда не превышает 150 м. Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения до[1]ступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты подтверждается в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разработанных в установленном порядке (см. приложение А данного раздела  ПЛАН ТУШЕНИЯ ПОЖАРА от 09.11.2022 на проектируемое Административное здание, по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4410108:562).

         Планом тушения пожара предусмотрена возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты, минуя использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:18 для разворотной площадки, что также подтверждается положительным заключение негосударственной экспертизы  от 12.12.2022.

Из анализа проектной документации также следует, что в разделе 24-21-ПЗУ приведена действительная проектная схема планировочный организации земельного участка с указанием подходов с использованием сервитута по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410108:22 на основании соглашения № 059-31/1-1-17-54 от 30.06.2022, заключенным между ФРИПЭП «ДЗАТИ» и МКУ «УЭАЗ», а также информация об организации тушения пожара в соответствии с Планом тушения пожара от 09.11.2022 г., разработанным в установленном порядке ИП ФИО8 по договору субподряда с проектной организацией.

В Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 24-21-ПЗУ Том 2, представленном в Министерство в пакете документов для получения разрешения на строительство, также указано, что подъезд к проектируемому зданию осуществляется со стороны существующей улицы Пермская. Пожаротушение объекта осуществляется согласно Плану Тушения пожара, разработанного ИП ФИО8 09.11.2022 г. Проектом принят однополосный проезд шириной 3,5 метров.

Данный документ разработан по причине невозможности осуществления подъезда пожарных машин для тушения пожара в проектируемом здании со стороны участка 59:01:4410108:18 из-за отсутствия согласия правообладателя данного участка, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются письменные пояснения ИП ФИО7, ООО «Экспертиза проектов», разработчика Плана тушения пожара ИП ФИО8 (т.1 л.д.25-26, 103-107, т.2 108-109, т.3, л.д.116,123-125) о том, что из-за отсутствия согласия правообладателя участка 59:01:4410108:18 использование данного участка для осуществления подъезда и разворота пожарных машин для тушения пожара не предусмотрено и не планировалось.

Данные факты Министерством на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ошибочно загруженном чертеже Лист 1 (Том 9 Шифр 24-21-ПБ) на земельном участке с кадастровым № 59:01:4410108:18 расположена разворотная площадка для пожарной техники. 

При этом, как следует из пояснений ООО «Экспертиза проектов» данный чертеж был разработан ранее, для первой версии раздела, впоследствии, от этого проектного решения отказались в связи с замечаниями эксперта при прохождении экспертизы проектной документации.

Принято решение Лист 1, Том 9 24-21-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», которое является неотъемлемой частью данного раздела ПД, на которое получено положительное заключение негосударственной экспертизы. 

Так как прошедшая негосударственную экспертизу проектная документация шифр 24- 21 не содержит текстовых и графических сведений о наличии и расположении разворотной площадки на земельном участке 59:01:4410108:18, внесение изменений в проектную документацию и повторная экспертиза не требуются.

В отзыве третьего лица ИП ФИО7 указывается, что единственно возможный подъезд к зданию отображен на схеме маршрута следования, отображенной на листе 4 плана тушения пожара, что подтверждает исключение использования участка с кад. №59:01:44101008:18 из мероприятий по пожарной безопасности. Данные решения подтверждены в заключении экспертизы проектной документации №59-2-1-3-087510-2022 – экспертом принят разработанный в установленном порядке план тушения пожара, являющийся неотъемлемым приложением к проектной документации. Проектной документацией не предполагается использование земельного участка с кад. №59:01:44101008:18 для каких-либо нужд, что отражено в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», который был предоставлен в Министерство для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Соответствие данного раздела, а также всех иных разделов проектной документации, требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждено выводами экспертизы проектной документации, также предоставленного в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Данная информация подтверждается полученным Фондом заключением негосударственной экспертизы. 

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Соответствие рассматриваемой проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленное, ядерной, радиационной и иной безопасности подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации № 59-2-1-3-087510-2022, выданным ООО «Экспертиза проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Выводы указанной негосударственной экспертизы не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как обоснованно указывает податель жалобы, указанное заключение экспертизы является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе в области пожарной безопасности.

Вопреки позиции Министерства о том, что из содержания плана тушения пожара однозначно не следует каким образом будет обеспечен подъезд пожарных машин к проектируемому зданию (со ссылкой на листы 37, 45 Плана тушения пожара, на которых отображена схема расположения объекта на местности, отражающая фактическое положения объекта, расстояний до соседних зданий и расстояний до ближайших пожарных гидрантов) указанная схема не является проектным решением относительно подъезда к зданию и не является частью действий по тушению пожара. На схемах расстановки сил и средств (листы 26 и 29), а также таблицах по организации тушения пожара (таблицы №14 и 15) описана возможность доступа к зданию только со стороны ближайшего гидранта около здания по ул. Пермская, 80 и доступом к главному 2 входу в здание, возможным через участок с кадастровым номером 59:01:4410108:22 по сервитуту.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что  сведения о разворотной площадке в разделе  «Схема планировочной организации земельного участка» не отображены, поскольку проектным решением разворотной площадки, а также иного использования для проходов или проездов к проектируемому зданию на участке с кадастровым номером № 59:01:4410108:18 не предусмотрено, а решения по обеспечению пожарной безопасности объекта обоснованы иным, предусмотренным проектным и нормативно обоснованным решением, а именно с использованием сервитута по земельному участку с кадастровым № 59:01:4410108:22.

Учитывая, что Градостроительный кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих право уполномоченного органа требовать от заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых не планируется возведение заявителем объектов капитального строительства, или их иное использование,  отмена разрешения на строительство по приведенному Министерству мотиву в виде непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право использования застройщиком земельного участка 59:01:4410108:18, противоречит п.1 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Факт недостоверности сведений, указанных в представленных для выдачи разрешений на строительство документах, что в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство Министерством не доказан.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела. 

Также суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости отображения в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» сведений о разворотной площадке для пожарной техники, указанной в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», так как содержание Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, не содержит требований к включению в раздел «Схема планировочной организации земельного участка» сведений о разворотной площадке для пожарной техники.

Приведенный Министерством довод о том, что  экспертизу прошла проектная документация именно в той редакции, в которой для пожарного проезда и разворотной площадки пожарных машин предусмотрен земельный участок ФИО6, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку носит предположительный характер и опровергается вышеприведенными обстоятельствами и пояснения третьих лиц. 

Доказательств того, что изменения в проектную документацию, исключающие использование земельного участка 59:01:4410108:18 для разворотной площадки внесены после получения разрешения на строительство, материалы дела не содержат, опровергается выводами положительного заключения негосударственной экспертизы, на основании которого Министерством было выдано разрешение на строительство. 

По указанному мотиву судом также не принимаются доводы Министерства о законности принятого им приказа об отмене разрешения на строительство, основанные на отсутствии у ИП ФИО7 правовой и фактической возможности самостоятельного осуществления загрузки проектной документации в ЕГРЗ ввиду отсутствия полномочий. Наличие/отсутствие таких полномочий  у ИП ФИО7 с учетом представленного в материалы дела и положительного заключения экспертизы, правого значения для рассмотрения дела не имеет. 

Необходимо также отметить, что фактические основания для отмены разрешения на строительства приведены Министерством только в отзыве на заявление и в дополнительном отзыве на ходатайство заявления о назначении по делу экспертизы. В оспариваемом приказе об отмене разрешения причины и основания для отмены разрешения должным образом не были приведены. 

Как указано выше, при проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и нормах действующего законодательства, позволяющих признать оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство законным и обоснованным, заинтересованным лицом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено.

Поскольку незаконная отмена разрешения на строительство влечет  препятствия в реализации обществом права пользования и распоряжения спорным земельным участком, суд признает подтвержденным нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования заявителя.

Таким образом, приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 24.03.2024 № 31-02-1-4-489 «Об отмене разрешения на строительство от 22.12.2022 № 59-01-155-2022» как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным и возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

С учетом результатов разрешения спора, с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000  рублей и  по апелляционной жалобе в сумме 1500  рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года по делу № А50-10811/2023 отменить.  

Требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 24.03.2024 № 31-02-1-4-489 «Об отмене разрешения на строительство от 22.12.2022 № 59-01-155-2022».

Обязать  Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Фонда развития и поддержки экологических программ «ДЗАТИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев