﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9419/2020

город Воронеж

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Протасова А.И.,

судей                                                                                   Аришонковой Е.А.,  

                                                                                                          Пороника А.А.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии:

от МКУ "Белгородское парковочное пространство: Крюковой Т.В. – представителя по доверенности

от ООО ЧОО "ЛИСА": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Белгородское парковочное пространство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу №А08-9419/2020, по исковому заявлению МКУ "Белгородское парковочное пространство" (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178) к ООО ЧОО "ЛИСА" (ИНН 3123229251, ОГРН 1113123004741) о взыскании 59 271 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Белгородское парковочное пространство" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ЧОО "ЛИСА" (далее также – ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов в размере 44 271 руб., понесенных в связи с возмещением ущерба, который был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "ЛИСА" обязательств по оказанию охранных услуг, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 59 271 руб.

Решением от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения решения Свердловским районным судом г. Белгорода, т.е. с 20.09.2020, поскольку до этого оснований для предъявления претензий ответчику не было.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2018 с МКУ «Белгородское парковочное пространство» в пользу Хлудеева С.А. взыскан ущерб в размере 42534 руб. и госпошлина в размере 1 737 руб.

Ущерб причинен Хлудееву С.А. 24.07.2017 в виде порчи его автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак О 506 PC 31, помещенного 19.07.2017 на специализированную стоянку истца.

Кроме того, Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.04.2019 с МКУ «Белгородское парковочное пространство» в пользу Хлудеева С.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 и материалу №16753/2876 об отказе в возбуждении уголовного дела 24.07.2017 сотрудник ООО ЧОО "ЛИСА" Емельяненко В.А. в ходе обхода стоянки обнаружил неизвестного, который при виде сотрудника бросил свои вещи и убежал через дыру в заборе. Впоследствии установлено, что это был несовершеннолетний Егоров А.Ю., который проник на специализированную стоянку и нанес на правой стороне кузова автобуса Хлудеева С.А. абстрактный рисунок краской различных цветов из баллончиков.

Между Хлудеевым С.А. и МКУ "Белгородское парковочное пространство" был заключен договор хранения транспортного средства, в связи с чем, с последнего взыскан ущерб.

Платежным поручением №181220 от 02.10.2019 МКУ «Белгородское парковочное пространство» перечислило Хлудееву С.А. денежные средства в сумме 59 271 руб.

Так же из материалов дела следует, что 04.07.2017 между МКУ "Белгородское парковочное пространство" (заказчик) и ООО ЧОО "ЛИСА" (исполнитель) заключен контракт № 28-ЗК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу охранных услуг по охране специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 1а.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 28-ЗК от 04.07.2017, истец направил ответчику претензию №082 от 02.03.2020 с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 59 271 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной процессуальной нормы применительно к рассматриваемой ситуации истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между произведенными МКУ "Белгородское парковочное пространство" выплатами Хлудееву С.А. в возмещение ущерба и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 28-ЗК от 04.07.2017.

 В рассматриваемом случае, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 и Решения Свердловского районного суда от 20.12.2018 следует, что вред имуществу Хлудеева С.А. причинен несовершеннолетним Егоровым А.Ю.

Согласно п. 4.1.4 контракта, заключенного между сторонами, ответчик обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц принять меры к их задержанию, немедленно сообщить об этом дежурному по ОВД, вызвать представителя заказчика на объект, обеспечить неприкосновенность объекта до прибытия представителей ОВД или следствия и представителя заказчика.

Из материалов дела следует, что охранник ответчика Емельяненко В.А. принял меры для задержания постороннего лица, вызвал сотрудников ОВД и представителя истца, принял меры для обеспечения неприкосновенности объекта до прибытия представителей заказчика и сотрудников полиции, в результате чего, сотрудниками ОВД установлено лицо, причинившее вред имуществу Хлудеева С.А.

В соответствии с п. 6.10 контракта ответчик несет имущественную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по контракту обязательств.

Согласно актам от июля 2017 - декабря 2017 года услуги по охране выполнены ответчиком надлежащим образом. Акты подписаны истцом без замечаний и претензий.

31.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому оказанные ответчиком услуги соответствуют требованиям контракта, недостатки услуг не выявлены. 

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по контракту обязательств.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки у истца возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Кроме того, согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является необходимым и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются отсутствия, по мнению истца пропуска срока исковой давности, а также доказанности причинения истцу убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 28-ЗК от 04.07.2017.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, факт повреждения имущества Хлудеева С.А. произошел 24.07.2017, о чем истцу стало известно в тот же день.

Исковое заявление поступило в суд 06.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня исполнения истцом основного обязательства - 02.10.2019 или вступления в силу судебных актов Свердловского районного суда г. Белгорода, не принимается судом, поскольку основан не неверной трактовке норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу N А64-958/2020, от 07.05.2021 по делу N А64-769/2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в иске отказано верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу №А08-9419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Е.А. Аришонкова                                                                          

 

                                                                                                                      А.А. Пороник