﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3830/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А50-16012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии

от истца – Гедрецова И.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Тарасов Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2021 года

по делу № А50-16012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470)

к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альвис Групп" (ОГРН 1191832019675, ИНН 1832153868), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1191832020709, ИНН 1841088950),

о признании незаконным отказа в проведении банковских операций, обязании осуществить распоряжения по перечислению денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (далее – истец, ООО "АЛЬЦИОНА-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее – ответчик, банк, АО КБ "Урал ФД") о признании отказов в проведении банковских операций по платежным поручениям № 749 от 25.05.2020 и № 750 от 25.05.2020 незаконными; обязании банка осуществить банковские операции и выполнить распоряжения ООО "АЛЬЦИОНА-С" по платежному поручению № 749 от 25.05.2020 о перечислении суммы 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Альвис групп" и по платежному поручению № 750 от 25.05.2020 о перечислении суммы 599 733 руб. 62 коп. на расчетный счет ООО "Инженерные системы". В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альвис Групп" (далее – ООО "Альвис Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ООО "Инженерные системы").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с банка в пользу общества "АЛЬЦИОНА-С" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "Урал ФД" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что операции истца являются подозрительными; представленные клиентом документы не опровергают доводы банка о сомнительности операций, в частности об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в отношении общества "Альвис Групп" и общества "Инженерные системы". Отмечает, что при изучении представленных документов, а также официальных и общедоступных источников, установлено, что контрагенты истца обладают признаками отсутствия реальной хозяйственной деятельности: имеют низкую налоговую нагрузку; имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют ресурсы для оказания услуг – отсутствует персонал, сведения о фактических исполнителях работ (субподрядчиках) не представлены; отсутствуют доказательства того, что контрагенты имеют необходимые условия для достижения результатов заявленной деятельности; контрагенты ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы" зарегистрированы 06.09.2019 и 20.09.2019 соответственно и работают недавно; уставной капитал данных обществ минимален; контрагенты зарегистрированы в г. Ижевске, однако работы выполняются в Московской области. По мнению заявителя жалобы, оплата истцом в пользу ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы", даже формально и основанная на договорах подряда, но с учетом наличия вышеуказанных признаков, реально направлена на вывод денежных средств, на дробление бизнеса с целью применения незаконных схем ухода от налогообложения. Также заявитель отмечает, что в отношении операций ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы" иными кредитными организациями были выявлены сомнительные операции, имеющие транзитный характер; указанные кредитные организации приняли меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, отказав в проведении таких операций, информация о данных фактах официально направлена в Росфинмониторинг. Наличие сведений о подозрительных операциях с участием контрагентов истца – ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы", выявленных иными кредитными организациями и не оспоренными в судебном порядке, по мнению заявителя, свидетельствует о сомнительности совершаемых в отношении них перечислений денежных средств. С учетом изложенного и ссылаясь на непредставление сведений о штатной численности, документов, подтверждающих достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, а также реальность и возможность проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств, заявитель жалобы полагает, что решение банка об отказе в проведении операций является правомерным, действия банка соответствуют положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

От ООО "АЛЬЦИОНА-С" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

От ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Альциона-С" и публичным акционерным обществом "Урал ФД" заключен договор о банковском обслуживании корпоративных клиентов в ПАО АКБ "Урал ФД" путем подписания подтверждения о присоединении к договору о банковском обслуживании корпоративных клиентов в ПАО АКБ "Урал ФД", истцу открыт расчетный счет № 40702810100000006580, о чем выдана справка от 18.06.2020 № 8288/08-2.

25.05.2020 обществом представлено в банк платежное поручение № 749 на сумму 400 000 руб. о перечислении получателю ООО "Альвис Групп" с указанием в назначении платежа: "частичная оплата по договору № 16/АС/2020 от 30.01.2020 за строительство ДРС, МО г. Пушкино по акту от 11.03.2020" и платежное поручение № 750 о перечислении получателю ООО "Инженерные системы" с указанием в назначении платежа: "частичная оплата по акту от 06.04.2020 по договору № 21/АС/2020 от 09.03.2020 за строительство ДРС, МО г. Реутов".

Как следует из выписки по счету по состоянию на 25.05.2020, остаток на счете позволял банку осуществить операции.

25.05.2020 банком осуществлена проверка в отношении ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы" и установлено отсутствие признаков массового юридического адреса, массового руководителя или учредителя, дисквалифицированных лиц, задолженности по налогам, недостоверность регистрационных сведений, убыточной деятельности на протяжении трех лет.

25.05.2020 банком направлен запрос о предоставлении документов № 66 по обоим платежным поручениям.

В этот же день обществом направлены ответы на запрос № 21, 22 с приложением писем о штатном расписании, штатного расписания, договоров, актов выполненных работ, справок 6-НДФЛ, отчетов по контрагенту и пр. в отношении ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы".

26.05.2020 банк уведомил клиента сообщением № 132 об отказе в проведении платежных поручений на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в этот же день направил электронное уведомление по каналам внутренней связи в адрес Росфинмониторинга о выявлении сомнительных операций.

27.05.2020 общество направило запрос № 23 с просьбой разъяснить причины отказа в проведении операций.

29.05.2020 банк раскрыл причины отказа в совершении операций, в частности указал об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы", о наличии 4 записей об отказе в проведении операций в отношении данных организаций.

18.06.2020 банк продублировал основания для отказа, уведомил клиента о наличии риска вовлечения банка в ОД/ФТ проведением операций.

Как следует из позиции банка, причинами отказа в совершении операций являлись наличие сведений в базе данных Росфинмониторинга в отношении ООО "Альвис Групп" (4 записи) и ООО "Инженерные системы" (2 записи) о применении мер отказа в совершении операций по коду 08-подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; операции на счете клиента имеют признаки транзитности – на счет истца происходит зачисление денежных средств и в течение двух дней происходит их списание; в отношении ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы" установлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности исходя из численности работников по 1 человеку в каждой организации, стилистически тождественным ответам на запросы ООО "Альциона-С", непредставлению доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем, у банка возникли подозрения что схема создана с целью дробления бизнеса и незаконного ухода от налогообложения.

Посчитав действия банка по отказу в проведении операций по платежным документам незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на все запросы банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов; получив пакет документов от истца, банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению документов, не направил.

В подтверждение экономического смысла проводимых операций общество представило договоры с контрагентами, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.

Факт реальности выполненных работ, заказчиком которых  является ПАО "Московская городская телефонная сеть", подрядчиком – ООО "Альциона-С", а субподрядчиками – ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы" банком не оспаривается. Сомнения банка в отношении того, что работы выполнены не силами ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы" не подтверждены документально. Напротив, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Альвис Групп" и ООО "Инженерные системы", исполненные банком в предшествующий период, которые свидетельствуют об отсутствии у банка сомнений в операциях.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводам о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл; что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для невыполнения банковских операций.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признав действия банка по отказу в проведении операции по счету незаконными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов материала дела не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2021 года по делу № А50-16012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Э.А. Ушакова