﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105135/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной  К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Апдухова  А.А.

при участии:  

от истца: Зуева  Е.В. (доверенность от 02.11.2020)

от ответчика: Налимова Т.П. (доверенность от 20.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19116/2021)  ООО «МодульСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-105135/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литера А, пом. 7-Н, пом. 9, ОГРН: 1127847464161)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БалтРесурс» (адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 167, литер А, пом. 19Н, ОГРН: 1167847120781)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БалтРесурс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 31.01.2020 №116/310120-СМР, 770 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.7 договора за период с 01.04.2020 по 23.01.2020.

Решением суда от 08.04.2021 в  иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая, что  договор от 31.01.2020 №116/310120-СМР является заключенным сторонами, о чем свидетельствует поведение ответчика по получению аванса и направлению односторонних актов            КС-2. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 555 123 руб. 31 коп., в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, между Общество (заказчик) и Компания (подрядчик)   был заключен договор от 31.01.2020 №116/310120-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта Санкт-Петербург.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы: с даты перечисления от заказчика авансового платежа, окончание выполнения работ 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (приложение №2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость  выполняемых работ по договору является предельной и не может превышать 650  000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком.

Согласно пунктам 4.3., 4.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС.

В соответствии с пунктом 9.6 договора  при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты нестойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 04.02.2020 №127  заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на невыполнение  подрядчиком работ в установленные договором сроки, Общество направило Компании уведомление от 03.11.2020 № 11/0758 об отказе от исполнения договора от 31.01.2020 №116/310120-СМР в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за  период с 01.04.2020 по 02.11.2020 в размере 650 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования  Общества оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о необоснованности требований Общества, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в качестве доказательств  факта выполнения работ представил в материалы дела односторонние акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 на сумму 555 123 руб. 31 коп., от подписания которых истец отказался,  установленных действий по осуществлению  проверки  и принятию работ не осуществил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из позиции истца, ответчиком работы по договору не выполнялись, в связи с чем оснований для подписания вышеназванных актов у него не имелось.

Вместе с тем, вопреки позиции Общества факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актами формы КС-2, КС-3, но и иными доказательствами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт частичного выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается письмом истца от 23.06.2020 №06/0376, направленным директору по режиму и транспортной безопасности АО «ПКТ», из которого усматривается признание истцом факта выполнения Компанией работ по прокладке кабельной линии у ТП 6/0,4 кВ №30 и ТП 6/0,4 кВ №34, расположенной на территории АО «ПКТ»,  в котором Общество просило согласовать вывоз двух барабанов с остатками неиспользованной продукции (кабель марки АСБ 3х240) на автомобиле МАЗ 530570 ГОС.№В436МЕ 178.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ направил  запрос  в ООО «Сетевое предприятие «РОСЭНЕРГО» о представлении  суду сведений о выполнении и сдаче истцом или ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ на участке ТП-34 до КТПН для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта Санкт-Петербурга, в том числе по прокладке кабельной линии у ТП 6/0,4 кВ №30 и ТП 6/0,4 кВ №34, расположенной на территории АО «ПКТ», в ответ на который ООО «Сетевое предприятие «РОСЭНЕРГО» подтвердило факт выполнения Компанией работ на участке от  ЦРП-3 до ТП №30 (абзац 7 листа 2 пояснений).

В то же время доказательств того, что выполненные Компанией работы не имеют для Общества потребительской ценности, последним в материалы дела вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае с учетом предмета иска в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем сумма перечисленного аванса, в то время как таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, поскольку, исходя из положений статьи 717 ГК РФ расторжения договора, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ до его расторжения.

Также апелляционный суд полагает правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества,  неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку условиями договора от 31.01.2020 №116/310120-СМР установлена встречная обязанность заказчика  выполнению подрядчиком работ в установленные сроки, а именно согласно пункту 1.4 договора заказчик обязан предоставить подрядчику все исходные данные и документы для надлежащего выполнения работ: проектную (рабочую) документацию со штампом «к производству работ» с отметками органов, смету на производство работ, а также все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, которые передаются по акту приема-передачи, однако, такого акта истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 истец направил ответчику полный комплект рабочей документации по порту, согласованный с собственником объекта, часть согласованных сторонами давальческих материалов и необходимые документы для доступа на объект (пропуска сотрудников ответчика) были предоставлены истцом в середине марта 2020 года, ответчик выполнил работы в объеме предоставленных материалов к концу месяца, при этом до начала июня 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции доступ на объект для производства работ был закрыт, в свою очередь после предоставления доступа на объект и разрешения на производства работ в соответствии с письмом от 05.06.2020 № 326/ПКТ/2020 ответчик вновь приступил к работам, однако истец не поставил материалы для дальнейшего производства работ, а часть поставленных материалов (кабельная продукция) была вывезена истцом с объекта 26.06.2020, что подтверждается письмом истца в адрес АО «ПКТ» за № 06/0376 от 23.06.2020, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить согласованный объем работ. 

Указанные обстоятельства о невозможности выполнения ответчиком работ по причинам, зависящим от истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (письмо истца от 23.06.2020 № 06/0376 в адрес владельца объекта, письмо АО «ПКТ» в адрес заказчика (ООО «Росэнергно») от 05.06.2020 №326/ПКТ/2020) и истцом не опровергнуты.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, что исключало удовлетворение иска Общества в части взыскания с Компании штрафных санкций по договору.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-105135/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 С. А. Нестеров

 

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 

К. В. Галенкина