АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35942/2021

Нижний Новгород                                                                                   23 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 25-811) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность) ,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к обществу  ограниченной ответственностью «Старком»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 778 407 руб. 32 коп. штрафа

и по встречному иску 

общества  ограниченной ответственностью «Старком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 171 862 руб. 81 коп. неустойки и неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ООО "Старком" ФИО4

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 1 778 407 руб. коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 11.05.2019 № 21 по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Суд принял к производству встречный иск о взыскании 7 073 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 164 789 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере выполнения дополнительных работ по контракту. 

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Истец заявил возражения в отношении удовлетворения ходатайства об уменьшении размера заявленного штрафа.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного по иску штрафа до 155 181 руб. 60 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.07.2022 произведена замена судьи по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.05.2019 № 21 по капитальному ремонту здания МБУК "КДК" по адресу: 

<

...>. С учетом дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 3 цена контракта составила сумму 35 568 148 руб. 34 коп. 

Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2, КС-3, и оплачены ответчиком.

В пункте 6.3.1 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 5 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в гарантийный период заказчик обнаружил следующие недостатки выполненных работ:

- вздутие линолеума в помещениях № 113 (сцена зрительного зала), № 201 (сцена малого зала);

- не произведен монтаж дымоудалительной системы в оконных проемах помещения № 113 (зрительный зал);

- произошло нарушение облицовки цоколя здания керамогранитной плиткой в нескольких местах;

- не сняты защитные пленки с рам окон.

Заказчик 29.06.2021 обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. Недостатки не устранены.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Положениями пункта 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, расчет штрафа в заявленном размере соответствует условиям контракта. 

Подрядчик не оспорил гарантийный характер выявленных недостатков и заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заключение договора по итогам открытого конкурса и невозможность повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение, общество приняло его, присоединившись к контракту в целом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер неустойки, суд счел возможным уменьшить его до 580 000 руб., вследствие чего требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению. Правовых оснований для большего уменьшения размера ответственности не установлено.

Согласно пункту 3.5.2. контракта оплата производится заказчиком по факту выполнения работ (за фактический объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ) на основании счета/счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком в адрес заказчика, при наличии акта (актов) о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3 ) в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами названных документов.

В пункте 6.3.5. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ проверен судом и признан  верным, соответствующим согласованному в контракте порядку оплаты выполненных работ, а также размеру неустойки за каждый день просрочки. Встречное исковое требование о взыскании 7 073 руб. 52 коп. неустойки подлежит удовлетворению. 

Суд оценил доводы Учреждения и посчитал недоказанным наличие оснований для его освобождения от заявленного размера договорной ответственности на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования с ним таких работ, либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. Отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ не исключает возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами.

Согласно материалам дела заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение спорных дополнительных работ не заключалось. Ответчик предъявил к оплате заявленные работы только при подаче встречного иска по настоящему делу. Общество отказалось от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств уведомления Учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение, а также объем и стоимость таких работ.

С учетом изложенных обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по делу.

Расходы по государственной пошлины по встречному иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 580 000 руб. штрафа.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 073 руб. 52 коп. неустойки, а также 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и встречного иска.

По результатам зачета удовлетворенных требований по иску и встречному иску взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 572 926 руб. 48 коп.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 784 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                  С.Г. Окутин