Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.10.2017 года Дело № А50-26453/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нойна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 250 от 15.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.08.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 22.05.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нойна» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Нойна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017.

В судебном заседании 25.09.2017 судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.102017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 02.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель обжалует решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорным контрагентом ООО «Бордо» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, настаивает на неправомерности отказа в предоставлении вычета в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент является номинальным, не мог поставить для Общества, в ходе проверки установлены иные лица, имеющие возможности для поставки спорного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года, оформленная актом проверки от 02.12.2016 №4504, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Бордо», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от15.05.2017 №250, которым заявителю, в том числе  доначислен НДС в сумме 853 899 руб., пени – 73 356 руб.. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 86 390 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.07.2017 №18-18/327 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 №250 в указанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами, заключило с ООО «Бордо» (поставщик) договор поставки от 04.05.2016 №250.

Общая стоимость товаров по сделке с ООО «Бордо» составила 7 235 779,2 руб. Налог в сумме 853 948,14 руб., предъявленный по счетам-фактурам данной организации, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за23-й квартал 2016 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции необоснованными, при этом исходит из следующего.

В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов были положены доводы о наличии у спорного контрагента признаков фирм-однодневок (номинальность руководителя, отсутствие материально-технической базы, непредставление налоговой отчетности), а также на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как руководитель факт их подписания не подтвердил.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Бордо», поскольку последнее, обладая признаками номинальных структур, не имело реальной возможности осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков ООО «Бордо», не исполняющего должным образом своих налоговых обязательств.

Между тем данные выводы противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле Инспекция факт получения заявителем соответствующих объемов товара, равно как и его использование налогоплательщиком (путем дальнейшей реализации), не оспаривает. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Бордо», в ходе налоговой проверки не было получено.

Ссылки налогового органа на то, что то спорный товар мог быть поставлен силами ООО «АФИНА» и ООО «ИМЭКС» надлежащими доказательствами не подтверждаются. Соответствующие выводы в решении основаны на предположениях, анализа документов, на основании которых Инспекция пришла к соответствующим выводам в оспариваемом решении не содержится.

При этом суд учитывает также, что налогоплательщик в спорном периоде приобретал продукцию у ООО «ИМПЭКС», являющегося плательщиком НДС, напрямую, при этом претензий относительно указанного контрагента у Инспекции в ходе проверки не возникло. Следовательно, доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды являются противоречивыми. Более того, суд отмечает, что в предоставлении вычетов по спорному контрагенту отказано в полном объеме, в то время как лицо, являющееся по мнению налогового органа фактическим поставщиком (ООО «ИМПЭКС»), также является плательщиком НДС, то есть при оформлении поставки от имении ООО «ИМПЭКС» у налогоплательщика имелось бы право на применение налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие факт приобретения товар, у ООО «ИМПЭКС», представленные налоговым органом в материалы дела, основанием для вынесения оспариваемого решения не являлись, поскольку в качестве приложений к акту проверки и оспариваемому решения не поименованы. Более того, факт приобретения товара у ООО «Бордо» указанные документы не опровергают, поскольку данными контрагентами поставлялись разные наименования товаров.

То обстоятельство, что в  декларациях соответствия на ввозимый товар указаны организации, с которыми отношения у спорного контрагента отсутствовали, не опровергает возможность поставки товара в адрес спорного контрагента иными лицами. При этом соответствующий анализ в решении налогового органа также отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит неправомерными выводы налогового органа о формальности документооборота и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Что касается подписания подтверждающих документов неустановленными лицами, что данное обстоятельство с учетом реальности исполнения по спорной сделке не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как по налогу на прибыль, так и по НДС (постановления Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09). Кроме того, суд учитывает, что экспертиза подписей налоговым органом не проведена, недостоверность подписей однозначно из материалов дела не следует.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами Инспекция вменила Обществу  непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, при этом ограничилась фактом выбора налогоплательщиком в качестве поставщиков юридического лица с признаками номинальной структуры.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

При этом Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бордо» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что с целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Бордо» налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет; экономическая целесообразность заключения договора именно с указанным поставщиком обусловлена наиболее выгодными условиями, в том числе условиями оплаты (после его фактического получения), что исключало риски налогоплательщика, документы представленные спорным контрагентом содержали данные, идентичные информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы.

Учитывая отдаленность места нахождения контрагента, заключение договора путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем ООО «Бордо» с учетом предпринятых заявителем мер не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Бордо», сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Доказательств того, что цена приобретения товара у ООО «Бордо» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Кроме того, материалами дела (договор, товарно-транспортные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Закона о бухгалтерском учете) подтверждается перевозка груза и поставка товаров. Показания фактического перевозчика товара ФИО4 о том, что ему не знакомо ООО «Бордо», суд оценивает критически с учетом того, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных подписью ФИО4 подтвержден факт получения им товара от ООО «Бордо». То обстоятельство, что товар получался ФИО4 не по адресу регистрации контрагента о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента не свидетельствует.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика ООО «Бордо» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления Обществом  должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.

Спорные товары отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных счетов-фактур. Каких либо претензий к оформлению счетов фактур, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в решении соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Кроме перечисленных выше обстоятельств, иных доказательств подтверждающих выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не приведено, а материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что спорный контрагент не представил документы по встречной проверке, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки.

Введенная с 01.01.2015 обязанность налогоплательщиков по отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сведений, отраженных в книгах покупок и продаж, и, как следствие, возможность налоговых органов выявлять неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость посредством сопоставления информации между контрагентами и в целом по всей цепочке лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает освобождение налоговых органов при выявлении таких случаев от доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление само по себе также не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений указанных в представленных в обоснование права на вычет документах. При этом, данное обстоятельство в совокупности с иными, перечисленными выше, также с достоверностью и однозначностью не подтверждает вывод налогового органа о дефектности счетов-фактур.

Вместе с тем суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства не являются препятствием для более глубоко изучения операций по поставке спорных товаров в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия соответствующего решения в отношении предъявленного Обществом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., Инспекция не должна ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, считает, что оспариваемое решение в соответствующей части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. Обязанность по их устранению возлагается на Инспекцию.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в требования Общества удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нойна» требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми решение № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нойна».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нойна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко